|
06 июня 2025 г.
|
Дело N А40-121833/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу N А40-121833/19, принятое судьей В.М. Марасановым,
об утверждении суммы процентов вознаграждения финансовому управляющему от реализации имущества должника в размере 1 010 120,00 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от а/у Имамова К.Р.: Буланов С.Е. по дов. от 02.02.2025
от Бондаренко И.С.: Ушканенко В.Ф. по дов. от 21.03.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.
В Арбитражный суд 29.07.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об утверждении процентов от реализации имущества должника в размере 1 065 120 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 утверждена сумма процентов вознаграждения финансовому управляющему от реализации имущества должника в размере 1 010 120 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении процентов от реализации имущества должника.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв.
Финансовый управляющий не обжаловал судебный акт в части снижения вознаграждения, в связи с чем, апелляционной суд в силу ст. 268 АПК РФ проверяет судебный акт в рамках доводов жалобы должника о необходимости более значительного снижения вознаграждения управляющего.
В судебном заседании представитель Бондаренко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, финансовым управляющим были проведены торги в форме публичного предложения по следующему имуществу:
1. Лот N 1. Земельный участок, кадастровый номер:69:10:0240101:1, площадью 1500 кв.м., адрес: 170550, Россия, Тверская обл., Калининский р-н, д. Прудище, ул. Прибрежная, д. 17. Тип торгов: публичное предложение. Код торгов: 38294-ОТПП. Цена реализации 1 216 000 руб.
2. Лот N 2. Земельный участок, кадастровый номер: 69:10:0240101:404, площадью 1100 кв.м., адрес: 170550, Россия, Тверская обл., Калининский р-н, д. Прудище. Тип торгов: публичное предложение. Код торгов: 36396-ОТПП. Цена реализации 1 505 000 руб.
3. Лот N 3. Земельный участок, кадастровый номер: 69:10:0240101:403, площадью 1617 кв.м., адрес: 170550, Россия, Тверская обл., Калининский р-н, д. Прудище. Тип торгов: публичное предложение. Код торгов: 36396-ОТПП. Цена реализации 2 190 000 руб.
4. Лот N 4. Земельный участок, кадастровый номер:69:10:0240101:197,площадью 12088 кв.м., адрес: 170550, Россия, Тверская обл., Калининский р-н, д. Прудище, ул. Лесная, д. 18; На земельном участке имеется незарегистрированный объект незавершенного строительства (построен из материала красный кирпич, бетон, плиты перекрытия бетонные. Марки материалов не определены); II. Здание жилое, кадастровый номер 69:10:0240101:413, площадью 14,8 кв.м., адрес: 170550, Россия, Тверская область, Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Прудище, ул. Лесная, д. 18; III. Здание жилое, кадастровый номер 69:10:024010.1:407, площадью 16,8 кв.м., адрес: 170550, Россия, Тверская область, Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Прудище, ул. Лесная, д. 18 IV. Здание жилое, кадастровый номер 69:10:0240101:438, площадью 21,6 кв.м., адрес: 170550, Россия, Тверская область, Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Прудище, ул. Лесная, д. 18. Тип торгов: публичное предложение. Код торгов: 36396-ОТПП. Цена реализации 10 305 000 руб.
Общая сумма реализации составила 15 216 000 руб.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
П. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов, исчисленная от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, рассчитанная финансовым управляющим как 7%, составляет (15 216 000 / 100 x 7%) = 1 065 120 руб.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суд первой инстанции оценив действия финансового управляющего и доводы должника пришел к выводу об уменьшении размера процентов по вознаграждению на 55 000 руб., до 1 010 120 руб.
Апеллянт полагает, что вознаграждение не соответствует фактически осуществленным финансовым управляющим формальным (стандартным) действиям в процедуре банкротства, не находится в причинно-следственной связи с действиями финансового управляющего.
Однако судебная коллегия усматривает из представленных в материалы дела документов, что финансовый управляющий надлежаще провел необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия.
Так, в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим составлены опись имущества гражданина, составлен отчет, сформирован реестр требований кредиторов и реестр текущих требований, оспорена подозрительная сделка должника и возвращено имущество в конкурсную массу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022).
С целью продажи жилого здания и земельных участков финансовый управляющий осуществил разработку Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и последующие действия по реализации имущества в порядке, определенном Положением, произвел необходимые публикации на сайте ЕФРСБ, а именно: опубликованы сообщения о торгах, о результатах торгов: сообщение о торгах N 12949585 от 14.11.2023, сообщение о результатах торгов N 13203989 от 13.12.2023, сообщение о торгах N 12352869 от 04.09.2023, сообщение об изменении объявления о проведении торгов N 12374861 от 05.09.2023, сообщение о результатах торгов N 12761270 от 20.10.2023, сообщение о результатах торгов N 12865699 от 02.11.2023.
Таким образом, пополнение конкурсной массы должника осуществлено при непосредственном участии финансового управляющего.
Вместе с этим заявленный апеллянтом довод опровергается имеющимися в "Картотеке арбитражных дел" материалами о том, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлениями о предоставлении должником доступа в жилые помещения (определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 и от 23.05.2023), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023, 04.12.2023, 24.06.2024, 20.12.2024).
Последовательность рассмотрения дела о банкротстве опровергает довод должника о том, что финансовый управляющий получил всю необходимую информацию от должника. Напротив, из материалов дела следует противодействие со стороны должника выполнению функций финансового управляющего в деле о банкротстве.
При оценке объема проделанной финансовым управляющим работы судебная коллегия также учитывает следующее:
- конкурсная масса состояла исключительно из объектов недвижимого имущества, при этом часть объектов находилась в Тверской области, финансовый управляющий в установленном порядке осуществлял мероприятия по осмотру, оценке данных объектов, организации всего процесса их реализации с торгов,
- Бондаренко И.С. оказывал активное противодействие в осуществлении деятельности финансового управляющего: отказывал в предоставлении документации в отношении активов, доступа в квартиры для их осмотра, оценки, выявления иного имущества, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обращаться в суд за разрешением данных спорных вопросов,
- все состоявшиеся торги по продаже имущества оспаривались Бондаренко И.С. (Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявлений к производству - от 17.01.2024, 02.02.2024), финансовый управляющий, со своей стороны, принимал активные меры по обоснованию правомерности состоявшихся торгов в суде, принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял суду необходимые пояснения и документы,
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении заявлений Бондаренко И.С. было отказано в полном объеме, судебные акты оставлены без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и вступили в законную силу.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на незначительный объем работы, проделанной финансовым управляющим, опровергается материалами дела о банкротстве.
Доводы Бондаренко И.С. о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры по оспариванию сделок должника, также подлежат отклонению.
Как следует из имеющихся в "Картотеке арбитражных дел" материалов, Бондаренко И.С. последовательно совершал действия по включению в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности аффилированных с ним лиц.
Так, с целью формирования фиктивной задолженности и проведения контролируемого банкротства Бондаренко И.С. и аффилированными с ним лицами были оформлены ряд договорных обязательств:
1. Договор целевого займа от 16.01.2012 с родным братом - Бондаренко В.С. на сумму 1 700 000 долларов США.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022, вступившим в законную силу, во включении в реестр требований кредиторов требования Бондаренко В.С. было отказано.
Суд признал договор займа мнимой сделкой ввиду того, что денежное обязательство должника, основанное на договоре займа, возникло не в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, отсутствия финансовой возможности Бондаренко В.С. предоставить должнику в качестве займа денежные средства в размере 126 226 020 руб., а также цели получения столь значительного займа. Сделан вывод о совершении мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности с целью контроля процедуры банкротства, а также участия в распределении конкурсной массы.
2. Вексельное обязательство перед Потаповым А.В., сумма векселя от 05.12.2014 составила 40 млн. руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, вступившим в законную силу, было отказано во включении требования Потапова А.В. в реестр требований кредиторов.
3. Вексельное обязательство перед Рыбаковой Н. (сестра), сумма векселя от 15.01.2015 составила 268 млн. руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, Рыбаковой Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С.
Мотивируя принятое решение суд указал, что кредитором не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты, доказательств наличия у Рыбаковой Н. денежных средств для предоставления займа не представлено.
4. Договор процентного займа от 30.04.2014 с Курбановым О.Г. на сумму эквивалентную 3 500 000 долларов США, сумма требования в руб. - более 500 мил. руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, вступившим в законную силу, во включении требования Курбанова О.Г. в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С. было отказано.
Суд признал договор займа мнимой сделкой ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежное обязательство должника, основанное на договоре займа, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, отсутствия финансовой возможности Курбанова О.Г. предоставить должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 500 000 долларов США, а также цели получения столь значительного займа. Сделан вывод о совершении мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности с целью контроля процедуры банкротства, а также участия в распределении конкурсной массы.
В отношении вексельного обязательства должника перед Рыбаковой Н. финансовым управляющим приняты меры по оспариванию сделки - финансовым управляющим было подано исковое заявление о признании сделки недействительной.
Как было дополнительно пояснено судебной коллегии финансовым управляющим, он действительно не обращался с отдельными исками об оспаривании остальных перечисленных сделок, поскольку имел возможность обосновать свою правовую позицию в части недействительности соответствующих сделок при решении судом вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов. Обращение с отдельными исками в этом смысле носило избыточный характер и было сопряжено с дополнительными судебными расходами.
Именно активная процессуальная позиция финансового управляющего, конкурсного кредитора ООО "УК Плющиха" по перечисленным обособленным спорам способствовала всестороннему и объективному исследованию судами заявленных требований и отказу во включении в реестр требований кредиторов несуществующих требований.
Кроме того, финансовым управляющим была оспорена сделка Бондаренко И.С. по отчуждению одного объекта недвижимого имущества.
Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка при
