Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9145/22 по делу N А40-5070/2020

Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

Признать недействительными операции ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк" на общую сумму 93 762 287,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ" - Наумкин Р.А. дов. от 28.02.2022

от ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" - Дашдамиров Э.Т., Зеленин К.Е., Куркина Е.А. дов.от 02.02.2021

от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" - Мамонова Ю.А. дов.от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - операции ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 1 на сумму 3 017 542,00 руб., от 11.12.2019 в количестве 12 на сумму 24 252 638,81 руб., от 12.12.2019 в количестве 7 на сумму 15 107 303,95 руб., от 13.12.2019 в количестве 2 на сумму 3 100 020,00 руб., от 16.12.2019 в количестве 6 на сумму 8 044 874,35 руб., от 17.12.2019 в количестве 3 на сумму 6 455 386,30 руб., от 18.12.2019 в количестве 6 на сумму 6 393 401,42 руб., от 19.12.2019 в количестве 9 на сумму 10 099 937,00 руб., от 20.12.2019 в количестве 4 на сумму 2 337 100,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 10 на сумму 13 893 933,22 руб., от 24.12.2019 в количестве 3 на сумму 1 060 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признаны недействительными операции ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС"" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 10.12.2019 в количестве 1 на сумму 3 017 542,00 руб., от 11.12.2019 в количестве 12 на сумму 24 252 638,81 руб., от 12.12.2019 в количестве 7 на сумму 15 107 303,95 руб., от 13.12.2019 в количестве 2 на сумму 3 100 020,00 руб., от 16.12.2019 в количестве 6 на сумму 8 044 874,35 руб., от 17.12.2019 в количестве 3 на сумму 6 455 386,30 руб., от 18.12.2019 в количестве 6 на сумму 6 393 401,42 руб., от 19.12.2019 в количестве 9 на сумму 10 099 937,00 руб., от 20.12.2019 в количестве 4 на сумму 2 337 100,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 10 на сумму 13 893 933,22 руб., от 24.12.2019 в количестве 3 на сумму 1 060 150,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в сумме 93 762 287,05 руб.

С ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 017 542,00 руб. с 10.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 24 252 638,81 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 15 107 303,95 руб. с 12.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 3 100 020,00 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 8 044 874,35 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 6 455 386,30 руб. с 17.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 6 393 401,42 руб. с 18.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 10 099 937,00 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 337 100 руб. с 20.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 13 893 933,22 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 1 060 150,00 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" на сумму 93 762 287,05 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" о привлечении АО "ИнфоВотч", ООО "Вито-Фарм", ООО "Огнеупоры и Технологии", ООО "Вента" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" заключен договор банковского счета N 14447-09/18, на основании которого ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" открыт расчетный счет в рублях N 40702810100014447001.

В период с 10.12.2019 по 24.12.2019 Банком на основании поручений ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" произведено перечисление через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытый в ЦБ РФ, денежных средств ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" в общем размере 93 762 287,05 руб.

В результате совершения указанных банковских операций остаток на р/с составил 409,70 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс.руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Требования ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" (в случае не совершения операции) подлежали бы удовлетворению при распределении конкурсной массы в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами первой очереди).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 тыс. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301- ЭС17-7613(3)). Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Актом проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны Банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет Банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 акта проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП).

Согласно акту проверки от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП).

Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

В указанный период (начиная с 23.08.2019 - поручение от 23.08.2019 N ПК-И25-7- 10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 NДПК-И25- 7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1663ДСП, от 27.09.2019 N ДПК-И25-7- 10/1685ДСП, от 10.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 NДПК -И25-7- 10/1849ДСП, от 21.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 N ДПК-И25-7- 10/1907ДСП) в отношении Банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у Банка была отозвана лицензия.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК "Русский деликатес", АО "ИнфоВотч" и ООО "Вито-Фарм" не занимаются одним видом экономической деятельности, основным видом деятельности ООО "ТПК "Русский деликатес", АО "ИнфоВотч" и ООО "Вито-Фарм" является: ООО "ТПК "Русский деликатес" - 10.13 Производство продукции из мясаубойных животных и мяса птицы, АО "ИнфоВотч" - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, ООО "Вито-Фарм" - 32.50 Производство медицинских инструментов и оборудования.

При этом согласно выписке ООО "ТПК "Русский деликатес", по расчетному счету N 40702810100014447001, открытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", Ответчиком были выданы займы АО "ИнфоВотч", на общую сумму 29 500 000,00 руб. Также из выписки ООО "ТПК "Русский деликатес" по расчетному счету N 40702810100014447001, открытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", следует, что Ответчик выдавал займ ООО "Вито-Фарм" на сумму 1 540 000,00 руб. (N б/н от 03.04.2019 под 8%). Иной хозяйственной деятельности с АО "ИнфоВотч" и ООО "Вито-Фарм", согласно расчетному счету, отрытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", не вел.

ООО "ТПК "Русский деликатес" регулярно получало займы от ООО "Огнеупоры и Технологии" (состоявшее в заемных правоотношениях с ООО "Вента" - аффилированным с Банком лицом, предоставлявшим ему компенсационное финансирование). В соответствии сведениям в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Огнеупоры и Технологии" (ИНН 7726534968) является: 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженернотехнического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Аффилированность АО "ИнфоВотч", ООО "Вито-Фарм", ООО "Огнеупоры и Технологии", ООО "Вента" к Банку подтверждается следующими обстоятельствами:

- АО "ИнфоВотч" (ИНН 7713515534) является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку конченым бенефициаром с долей владения более 50 % является Касперская Наталья Ивановна, по данным ЕГРЮЛ и Росстата владелец 100% (с 09.12.2003) АО "Лаборатория Касперского", из отчета за 4 кв. 2019 владельцем 99,98% (с 31.03.2018) является ООО "ИнфоВотч Управление активами" (чьим владельцем на 86,25% является Касперская Н.И.) (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пп. 1, 2 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

АО "ИнфоВотч" также отнесено к связанным с Банком лицам (стр. 115 акта проверки ООО КБ "Нэклис-Банк" со стороны Центрального Банка от 30.10.2019 N А1К-И25-7- 10/1975ДСП). - ООО "Вито-Фарм" (ИНН 4824026646) владелец 100% Журавлев Денис Михайлович (ИНН 773600515441) глава представительства в Москве компании с ограниченной ответственностью "КРИ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД" (Pred "Kri Gonkong Limited"), связан с АО "ИнфоВотч" (являлся руководителем высшего звена согласно анкете от 05.04.2019, предоставлял справки 2-НДФЛ в Банк при кредитовании по состоянию на 04.10.2017, 19.06.2018, 05.04.2019).

- ООО "Огнеупоры и Технологии" состоят в заемных правоотношениях с ООО "Вента" - аффилированным с Банком лицом, предоставлявшим ему компенсационное финансирование

- ООО "Вента" (ИНН 7720424736) совершались сделки по предоставлению компенсационного финансирования Банку посредством приобретения по номинальной стоимости неликвидной ссудной задолженности Хомякова Д.И. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по настоящему делу), общество состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, а именно осуществляло расчеты по возврату займов на сумму 53,4 млн руб. с ООО "Огнеупоры и Технологии", обществом получены займы на сумму 33,3 млн руб. от ООО "Огнеупоры и Технологии".

Таким образом ООО "ТПК "Русский деликатес" входил в группу компаний, аффилированных с Банком.

Указанное в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 353 Постановления N 63, свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в Банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418.

Уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей.

24.12.2019 объем неисполненных платежных поручений нарастающим итогом составил 9,6 млн. руб. (6 платежных поручений), далее объем неисполненных платежных поручений только увеличивался.

Начиная с 26.12.2019 выявлены жалобы клиентов на неисполнение платежей:

- ООО Фирма "СТРИТ" - неисполнение платежного поручения от 24.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт) и отозвало поручение 30.12.2019 в связи с неисполнением;

- ООО "Мебельный центр" - неисполнение одного п/п от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб. (отозвано 27.12.2019),

- ООО "Иноватив" - неисполнение шести п/п от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб. (исполнены 30.12.2019 5 п/п в сумме 1 724 520,04 руб. и 27.12.2019 1 п/п в сумме 75 568 руб.).

Временной администрацией по управлению Банком выявлены неисполненные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в т. ч. из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на внебалансовом счете N 90404 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а также наличие жалоб клиентов на неисполнение платежей (ООО Фирма "СТРИТ", ООО "Мебельный центр" и ООО "Иноватив"), что свидетельствует о том, что в Банке имелась скрытая картотека.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 47418) в нарушение Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" начала отражаться на балансе Банка с 30.12.2019. За этот день в картотеку поступило 439 платежных поручений клиентов ГО на общую сумму 62,8 млн руб. (фактически в данный день по данному счету были отражены ранее не проведенные платежи за предшествующие даты, что следует из указания таких платежей во входящем кредите счета).

Таким образом, операции, совершенные, в том числе, в период с 24.12.2019, проведены Банком при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций), что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 5 ст. 18940, пп. "б" п. 353) в отсутствие доказательств необходимости их совершения.

Учитывая установление достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установление обстоятельств, достаточных для признания операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых операций недействительными именно на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание в большей мере обеспечивает защиту прав и интересов всех кредиторов банка (учитывая пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку были совершенны в пользу лица, информированного о наступающей платежеспособности в условиях недостаточности имущества банка в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость в совершении банковской операции по снятию наличных денежных средств в значительном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт регулярного произведения операций не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В отношении апелляционной жалобы ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, а перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 618 Закона о банкротстве).

ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ" таким лицом в рамках рассмотрения спора о признании недействительными операций ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" не является.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт права и законные интересы ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ" не затрагивает, обязанности на данное общество не возлагает.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "ИнфоВотч", ООО "Вито-Фарм", ООО "Огнеупоры и Технологии", ООО "Вента" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОГНЕУПОРЫ И ТЕХНОЛОГИИ" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК "РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова