Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-80132/21 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 года по делу N А40-107430/17, принятое судьей М.И. Кантаром, в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование Аджамова В.К. в размере 8 217 738,59 руб. в рамках дела о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

при участии в судебном заседании: от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" - Тихомиров С.С. дов. от 29.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В. (ИНН 210601399409, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 43).

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило заявление ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в соответствии с п. 2, 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФГУП "Главное военно- строительное управление N 12" по делу N А40-107430/17-30-124 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" на правопреемника Аджамова Виктора Константиновича (ИНН: 550413719829).

Определением от 09.11.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование Аджамова В.К. в размере 8 217 738,59 руб.

Производство по заявлению Аджамова В.К. в части включения требования в сумме 64 089,59 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" - прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование Аджамова В.К. в размере 8 217 738,59 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное требование относится к текущей задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора в размере 8 217 738,59 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-50502/19-51-458, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 8 217 738,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу А40-50502/19-51-458 установлено:

"Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 1703-11-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКН11Ц им. МН. Хруничева" для серийного изготовления ракет - носителей "Ангара".

Цена договора составила 20 427 139 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ: с 06.03.2017 по 17.04.2017.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2. КС-3 N 1 от 30.04.2017 на сумму 3 915 930 руб. 30 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 98 163 руб. 39 коп., N 4 от 29.12.2017 на сумму 522 315 руб. 20 коп., N 5 от 31.03.2018 на сумму 1 465 088 руб., а также итоговым актом приемки выполненных работ N б/н от31.08.2018".

При этом Решением суда также установлены условия оплаты по вышеуказанному договору N 1703-11-СУБ от 06 марта 2017 года, а именно: "В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 25 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, оригиналов счета, счета-фактуры."

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, датой принятия к производству первого заявления о признании должника несостоятельным является 13.07.2017 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 по делу N А40-107430/17-30-124Б).

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 3 915 930 руб. 30 коп. на основании подписанных обеими сторонами формами КС-2. КС-3 N 1 от 30.04.2017 возникло до принятия первого заявления о признании должника банкротом и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40- 50502/19-51-458, такое требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, поскольку обязательства в остальной части возникли после принятия первого заявления, т.е. после 13.07.2017, такие обязательства являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что обязательства должника в остальной части заявления перед кредитором возникли после введении процедуры банкротства, то спорная задолженность относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-107430/17 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование Аджамова В.К. в размере 3 915 930, 30 руб.

Производство по заявлению Аджамова В.К. в остальной части - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров