Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12345/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелко А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-95953/19 вынесенное судьей П.А. Марковым о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М., выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по: взысканию дебиторской задолженности; обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных; истребованию выписок со счетов должника; выходу по месту нахождения имущества должника установлению имущества должника по месту его нахождения; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведению реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Павленко Е.А.- Исаенко М.Г. дов.от 13.12.2021

от Баранцева А.Г.- Колпащиков А.А. дов.от 09.08.2021

от Басистова Е.А., Перегудова И.В.- Куликовский А.А. дов.от 03.09.2021

от Погорелко А.М.- Балковой А.В. дов.от 05.08.2021

Погорелко А.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Басистова А.Е., Перегудова И.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М., выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по: взысканию дебиторской задолженности; обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных; истребованию выписок со счетов должника; выходу по месту нахождения имущества должника установлению имущества должника по месту его нахождения; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведению реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М., выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по: взысканию дебиторской задолженности; обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных; истребованию выписок со счетов должника; выходу по месту нахождения имущества должника установлению имущества должника по месту его нахождения; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведению реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Погорелко А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Интермикс МЕТ", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Погорелко А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Басистова А.Е., Перегудова И.В.; Баранцева А.Г.; Павленко Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Погорелко А.М. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М., выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по:

1) взысканию дебиторской задолженности;

2) обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительности;

3) истребованию выписок по счетам должника;

4) выходу по месту нахождения имущества должника и установлению имущества должника по месту его нахождения;

5) принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

6) ведению реестра требований кредиторов должника.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N 02-3501/2020 с ОАО "Гидрометаллургический завод" в пользу Чака С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 20.08.2019 в размере 2.121.218,18 рублей.

ОАО "Гидрометаллургический завод" в настоящий момент на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-6407/2018 находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, заявление о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018.

Задолженность перед должником является текущим обязательством ОАО "Гидрометаллургический завод" (2-ой очереди), в связи с чем, данная задолженность подлежит погашению в приоритетном порядке.

Вместе с тем, за период с 24.02.2021 по 01.09.2021 финансовым управляющим Погорелко А.М. не предпринято действий по взысканию данной задолженности с ОАО "Гидрометаллургический завод" (требование о включении в реестр текущих кредиторов ОАО "Гидрометаллургический завод" не заявлено), в результате чего данная задолженность до настоящего момента не погашена, денежные средства не направлены на погашение требований кредиторов должника Чака С.М.

Довод апелляционной жалобы в отсутствии нарушений со стороны Погорелко А.М. сводится к тому, что исполнительный лист был получен финансовым управляющим от должника только 02.09.2021, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе исполнительным листом с отметкой о передаче от 02.09.2021. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание отзыв Погорелко А.М., к которому были приложены документы, подтверждающие направление заявления конкурсному управляющему ОАО "Гидрометаллургический завод" о включении в реестр текущих обязательств.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о направлении конкурсному управляющему ОАО "ГМЗ" заявления о включении текущих обязательств несостоятелен и не может быть признан обоснованным, поскольку согласно тексту указанного заявления, к нему приложен оригинал исполнительного листа ФС N 032024578. В то время как, оригинал исполнительного листа ФС N 032024578 был передан арбитражным управляющим Погорелко А.Ф. финансовому управляющему имуществом должника Павленко Е.А. по акту приема-передачи от 21.12.2021. Таким образом, оригинал исполнительного листа, подтверждающий наличие текущего обязательства ОАО "ГМЗ" перед должником в адрес конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" не направлялся.

Согласно позиции Погорелко А.М., что указанный исполнительный лист был получен им только 02.09.2021. Однако, следует отметить, что Погорелко А.М. не предпринял никаких мер по получению, в том числе истребования посредством обращения к суду, оригинала указанного исполнительного листа у должника, не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с уклонением должника от его передачи.

Исполнительный лист был выдан (согласно заявлению Погорелко А.М.) 10.07.2020, а почтовая квитанция, которая по утверждению Погорелко А.М. подтверждает его направление конкурсному управляющему ОАО "ГМЗ" с заявлением о включении текущих обязательств, датирована 26.08.2021. То есть более года управляющий не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности по исполнительному листу.

При этом, ни заявления о включении в реестр текущих обязательств ОАО "ГМЗ", ни каких-либо иных доказательств совершения каких-либо действий в отношении дебитора ОАО "Гидрометаллургический завод" в период с 24.02.2021 по 01.09.2021 в материалы дела не представлено.

Также, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, Погорелко А.М. не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в виде банковских перечислений за период с 26.08.2020 по 26.08.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности, а также не предпринял никаких действий по оспариванию данных платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод о том, что Перегудов И.В. и Басистов А.Е. обладали информацией об указанных сделках и, как следствие, могли самостоятельно оспорить, также не соответствует действительности.

Конкурсные кредиторы Перегудов И.В. и Басистов А.Е. были лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании указанных платежей, так как размер их требований в реестр требований кредиторов составлял менее 10% от общего реестра. Ситуация изменилась только после того, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по настоящему делу было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Алмаз Капитал" в размере 2 464 182 780,64 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, возможность конкурсных кредиторов самостоятельно оспорить сделку Должника не отменяет обязанность арбитражного управляющего оспорить указанные сделки самостоятельно.

Как следует из выписок по счетам должника N 40817-810-2-0072-4000987 и N 40817-810-3-0072-0000357, открытым в ПАО ВТБ 24, должник после возникновения признаков неплатежеспособности осуществлял платежи в пользу: своей супруги Дукельской Л.И. на общую сумму 32.781.000 рублей с назначением платежа "на текущие расходы"; сына Чака Е.С. на общую сумму 2.255.260,28 рублей с назначением платежа "на текущие расходы"; брата Чака А.М. на общую сумму 3.136.000,00 рублей с назначением платежа "на текущие расходы"; матери Чак Ф.Ф. на общую сумму 1.100.000 рублей с назначением платежа "на текущие расходы".

При наличии в банковских выписках по счетам должника сведений о безосновательных перечислениях должника в пользу Дукельской Л.И. на сумму более 30 млн.руб., Погорелко А.М. направил в суд заявления об оспаривании лишь двух договоров на общую сумму 250 тыс.руб., не уплатив при этом государственную пошлину и не приложив к заявлениям ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.

08.04.2020 финансовый управляющий Погорелко А.М.обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником долей в компании MASTEuropeOU (рег. номер 12066435 в реестре Эстонии) в пользу Хавина А.С. по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по настоящему делу вышеуказанное заявление оставлено без движения на срок до 28.05.2020, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, документы, указывающие на оспариваемую сделку.

При этом в силу профессиональной компетентности арбитражный управляющий Погорелко А.М. не мог не знать об установленном АПК РФ порядке подачи искового заявления о признании сделки недействительной, обязательных приложениях к исковому заявлению, а также об установленном НК РФ размере государственной пошлины и порядке предоставления отсрочки по ее уплате.

Кроме того, согласно выписке из торгового реестра Эстонии по компании MASTEuropeOU (рег.номер 12066435 в реестре Эстонии) Чак С.М. произвел отчуждение своих долей в капитале компании не Хавину А.С., а Дукельской Л.И.

Обосновывающие заявленные требования документы в виде выписки из торгового реестра Эстонии, а также любых иных документов, являющихся основанием для внесения сведений в реестр, являлись общедоступными и могли быть получены Погорелко А.М., если бы он исполнял обязанности финансового управляющего надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, подтверждается недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Погорелко А.М. возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей финансового управляющего.

За период исполнения своих обязанностей Погорелко А.М. не вышел по адресам недвижимого имущества и не предпринял мер к обеспечению его сохранности, установлению иного имущества должника, находящегося в объектах недвижимости.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В конкурсную массу должника для целей последующей реализации включается, в том числе, личное имущество должника (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенного, финансовый управляющий осуществляет выход по месту жительства должника для целей осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов.

Надлежащих документов, подтверждающих полное и добросовестное исполнение финансовым управляющим данной обязанности, в материалы дела не представлено.

В актах не содержится описание осмотренного имущества (например, принадлежащего должнику здания по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1), не составлены списки имущества, находящегося в осмотренных объектах недвижимости и в автомобилях, не указаны характеристики осмотренных объектов недвижимости и автомобилей. Данные акты ранее не представлялись арбитражным управляющим Погорелко А.М. в арбитражный суд (с отчетом о результатах процедуры), не представлялись кредиторам для ознакомления при проведении собраний кредиторов, не передавались финансовому управляющему Павленко Е.А. по акту приема-передачи документов. Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое проведение осмотра, а свидетельствует лишь о формальном их составлении.

Также финансовым управляющим не был проведен анализ выписок по счетам должника и не было совершено действий по истребованию выписок со счетов должника.

Арбитражный управляющий Погорелко А.М. ссылается на надлежащее исполнение обязанности по запросу выписок с банковских счетов должника и передачу полученных ответов финансовому управляющему Павленко Е.А.

Между тем, согласно почтовому конверту, информация о счетах должника в ПАО "Сбербанк" была получена арбитражным управляющим Погорелко А.М. 29.09.2021, т.е. уже после отмены решения в части утверждения финансовым управляющим.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Лексус RX400, 2006 г.в., г/н В565ЕХ197, VIN JTJHW31U800040263; Мерседес Бенц МЛ430 1998 г.в., г/н А505ВК97, VIN 4JGAB72E5XA082274.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3указанной статьи.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Погорелко А.М. за период осуществления полномочий финансового управляющего фактическое местонахождение зарегистрированных за должником транспортных средств не установлено, данные транспортные средства на ответственное хранение не получены, мер по их розыску не принято.

Возражая на соответствующий довод жалобы, арбитражный управляющий Погорелко А.М. сослался на составленные им акты осмотра, датированные 03.03.2021 и 15.03.2021, в которых указано о передаче автомобилей Лексус и Мерседес Бенц на ответственное хранение должнику.

Между тем, в указанных актах описание характеристик автомобилей, их технического состояния, номеров агрегатов, идентифицирующих признаков технических документов не содержится, опись имущества, находящегося в автомобилях, не составлена. Соответствующие акты осмотра никогда ранее в арбитражный суд (вместе с отчетами управляющего о результатах процедуры) не представлялись, кредиторам на собраниях кредиторов для ознакомления не представлялись, финансовому управляющему имуществом Должника Павленко Е.А. по акту приема-передачи не передавались. Это ставит под сомнение фактическое проведение осмотра и свидетельствует лишь о формальном составлении актов.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение положений законодательства о банкротстве в виде неосуществления мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, что привело к нарушению прав кредиторов в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим допущено нарушение при ведении реестра требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 242.760.843,74 рублей, возникшие из кредитных обязательств ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" перед ООО КБ "Новопокровский", по которым должник, будучи совладельцем юридического лица - заемщика, выдал личное поручительство.

Основанные на тех же самых кредитных обязательствах требования ООО КБ "Новопокровский" включены в реестр требований кредиторов ООО "Интермикс Мет" в общем размере 242.760.843,74 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В настоящий момент задолженность перед ООО КБ "Новопокровский" частично погашена, что подтверждается следующим.

В рамках банкротства ООО "Интермикс Мет" реализовано имущество, выступающее предметом залога ООО КБ "Новопокровский" по включённым в реестр требований кредиторов должника обязательствам.

Согласно открытым общедоступным сведениям, в т.ч. публикуемым на ЕФРСБ, в отношении имущества ООО "Интермикс Мет", являющегося предметом залога ООО КБ "Новопокровский", были проведены торги. Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 5106942 от 16.06.2020 г. торги признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника, подавшего заявку - ООО "Флагман" (ИНН 7719496951), с которым 03.07.2020 был заключен договор купли-продажи по цене 14.307.046,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 5194804 от 24.07.2020). По состоянию на дату направления настоящего требования Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости ООО "Интермикс Мет", являвшиеся предметом залога ООО КБ "Новопокровский", к ООО "Флагман".

Поскольку согласно п. 4.2 проекта договора купли-продажи имущества ООО "Интермикс Мет", прикрепленного к сообщению ЕФРСБ N 4900287 от 13.04.2020 и размещенного на сайте ЭТП "РАД", передача имущества осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня его оплаты, с учетом вышеизложенных обстоятельств следует сделать вывод, что ООО "Флагман" оплатило цену имущества в размере 14.307.046,00 рублей, которая подлежала распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Поручителем ЗАО "ЮЭК" в рамках исполнения мирового соглашения с ООО КБ "Новопокровский" частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А40-171188/2019 рассмотрены исковые требования ООО КБ "Новопокровский" к ЗАО "Южная энергетическая компания" как поручителю по тем же самым кредитным обязательствам, о взыскании задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого к моменту направления настоящего требования ЗАО "ЮЭК" погасило ООО КБ "Новопокровский" 63 705 342,24 руб.

Махов С.В., как должник, являлся поручителем по кредитным обязательствам ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания" перед ООО КБ "Новопокровский".

Как следует из реестра требований кредиторов Махова С.В. от 30.06.2021, финансовым управляющим внесена запись о погашении требований кредитора ООО КБ "Новопокровский" в размере 75.174.270,75 рублей.

Однако, финансовым управляющим Погорелко А.М. в реестр кредиторов должника Чака С.М. не внесены сведения о частичном погашении требований ООО КБ "Новопокровский", что привело к необоснованному указанию в реестре недостоверной суммы и введению кредиторов и иных лиц в заблуждение относительно общей суммы реестра.

Ссылка на отсутствие документов несостоятельна, действий по получению указанной информации не предпринято.

Доказательства направления запроса в АСВ не представлены. Копия квитанции, представленная в суд - нечитаема, в связи с чем, в отсутствие читаемого оригинала надлежащим доказательством признана быть не может. Содержащаяся в указанной копии читаемая дата - 21.07.2021 подтверждает несвоевременность выяснения сведений финансовым управляющим Погорелко А.М. с учетом того, что частичное погашение требований ООО КБ "Новопокровский" за счет продажи имущества ООО "Интермикс Мет", находящегося в залоге у указанного кредитора, состоялось в июле 2020. То есть в течение года арбитражный управляющий Погорелко А.М. не предпринимал никаких действий по выяснению данных обстоятельств, что не является разумным сроком.

Учитывая вышеизложенное, довод о незаконном бездействии Погорелко А.М. по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов должника не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Погорелко А.М., поскольку материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова