Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-8107/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании преимущественным права на получение части доходов от аренды заложенного имущества, обязании конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет и распределить доходы от аренды, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета в порядке ст. 138 Закона о банкротстве

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С., по дов. От 14.09.2021

от ПАО Банк ВТБ: Лунина Н.А., по дов. От 17.02.2022

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Шайхутдинова А.И., по дов. От 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. отказано в удовлетворении уточненного в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявления залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании преимущественным права на получение части доходов от аренды заложенного имущества, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и распределении доходов от аренды заложенного Банку ВТБ (ПАО) имущества, обязании конкурсного управляющего открыть специальный залоговый счет и распределять в пользу Банка ВТБ (ПАО) доходы от аренды имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в течение 10 рабочих дней с даты поступления дохода.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "ВестИнвест" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на стадии исследования доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предметом настоящего обособленного спора и разногласий сторон является факт не перечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств, полученных от использования предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк, залоговый кредитор) в размере 3 922 524 181,78 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре наблюдения временным управляющим с согласия Банка были заключены следующие договоры аренды имущества, находящиеся в залоге у Банка: N ИДС-20-751/2447720/4542Д от 13.08.2020 с ООО "РН-Бурение"; N РНТ/1/КС/50/20/АРИ от 11.09.2020 с ООО "РН-Транспорт"; N 2447720/5890Д от 16.11.2020 с ООО "РН-Транспорт".

Факт получения дохода от аренды предмета залога за период с 24.09.2020 подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, в которым отражены поступления арендной платы за октябрь 2020 и позднее.

Данные договоры были заключены должником в процедуре наблюдения до даты признания должника банкротом (17.12.2020 - резолютивная часть) и до открытия 27.05.2021 конкурсным управляющим без специального банковского счета для удовлетворения требований залогового кредитора.

Специальный банковский счет, предусмотренный п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве был открыт конкурсным управляющим 21.05.2021.

14.09.2020 Банк как залоговый кредитор направил должнику требование о перечислении 80% доходов от аренды, которое было получено должником 24.09.2020, но не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

С учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений (л.д. 49-50, том 2), Банк ВТБ (ПАО) просил:

- признать право Банка ВТБ (ПАО) на получение преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся доходов от использования третьими лицами имущества, заложенного по договорам залога N 01814/МР-ДоЗ от 10.04.2017, N 01814/МР-До 32 от 28.02.2018, N 02183/МР-ДоЗ от 03.11.2017, N 02400/МР от 26.03.2018, N 0148/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019, N 01438/МР-Д30/1 от 08.10.2019;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по открытию специального банковского счета в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и распределении доходов от аренды заложенного Банку ВТБ (ПАО) имущества;

- обязать конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования доходов от аренды заложенного Банку ВТБ (ПАО) имущества;

- обязать конкурсного управляющего должника распределять в пользу Банка ВТБ (ПАО) доходы от аренды имущества по договорам залога N 01814/МР-ДоЗ от 10.04.2017, N 01814/МР-До 32 от 28.02.2018, N 02183/МР-ДоЗ от 03.11.2017, N 02400/МР от 26.03.2018, N 0148/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019, N 01438/МР-Д30/1 от 08.10.2019 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в течение 10 рабочих дней с даты поступления дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Банка как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований из полученного дохода от использования третьими лицами залогового имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве, в силу чего не требуется признания его таковым судом в отдельном споре.

Суд первой инстанции также указал, что нарушение прав залогового кредитора поздним открытием специального счета (21.05.2021) не установлено, так как конкурсный управляющий зарезервировал на специальном залоговом счете 80% денежных средств, полученных должником с момента открытия конкурсного производства за периоды аренды с октября 2020 по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер имеющихся у должника денежных средств свидетельствует об их достаточности для обеспечения преимущественного удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве обеспеченных залогом имущества должника требований Банка ВТБ (ПАО) при распределении денежных средств, вырученных должником от сдачи в аренду предметов залога, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается в данной части выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает, что Банку незаконно отказано в признании права залога Банка на доходы, полученные должником в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 вышеуказанной статьи). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества.

Указанное подтверждается судебное практикой - Определение ВС РФ от 17.10.2016 г. N 305ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 N Ф05-12149/2018 по делу N А40-217715/201, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 N Ф05-20278/2021 по делу N А41-106367/2019.

Соответственно право Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанного договора ипотеки и введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, такое право принадлежит залоговому кредитору в силу закона и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Довод конкурсного управляющего о том, что период начисления не заявлялся Банком в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как из материалов обособленного спора следует, что Банк оспаривал бездействие управляющего по не распределению доходов от аренды залогового имущества, не конкретизируя период, то есть за весь период их поступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает, что реестр требований кредиторов закрыт, размер требований кредиторов 1 и 2 очереди определен, у должника достаточно иного незалогового имущества для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди, следовательно, отсутствуют основания для удержания 15% доходов от аренды предмета залога, и Банку как залогодержателю полагается 95%, а не 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приоритет удовлетворения в банкротстве требований залогового кредитора реализован в принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный управляющий и Банк подтвердили наличие кредиторов первой и второй очереди, следовательно, Банку как залогодержателю подлежат распределению 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность, зарезервировав на специальном залоговом счете 80% от полученных арендных платежей с даты введения конкурсного производства.

В связи с чем, доводы Банка о нарушении его прав поздним открытием конкурсным управляющим специального залогового счета (через 5 месяцев после открытия конкурсного производства) подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования Банка заявлены именно об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, а не о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу порядка и размера распределения денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, а также очередности их перечисления.

Доводы о достаточности у должника иного незалогового имущества для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди и отсутствия основания для удержания 15% доходов от аренды предмета залога не были заявлены Банком в обоснование доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего по распределению доходов от аренды залогового имущества, в связи с чем, не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Залоговый кредитор, при наличии расхождений в части размера процентов, подлежащих перечислению ему как залоговому кредитору, имеет право защитить свои права путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в порядке ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время реестр текущих кредиторов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" еще не сформирован, т.к. кредиторы, задолженность перед которыми имеет текущий характер, продолжают обращаться в суд в рамках общеискового производства, и направлять заявления конкурсному управляющему о включении их задолженности в реестр текущих.

Таким образом, поскольку в настоящее время вопрос о задолженности перед текущими кредиторами еще не разрешен, нельзя делать вывод о достаточности у должника денежных средств на основном счете, за счет которого может быть погашена 1 и 2 очередь текущих требований, и об обязанности управляющего резервировать 95%.

Доводы апеллянта о наличии у конкурсного управляющего оснований распределения в пользу Банка ВТБ (ПАО) доходов от аренды имущества по договорам залога N 01814/МР-ДоЗ от 10.04.2017, N 01814/МР-До 32 от 28.02.2018, N 02183/МР-ДоЗ от 03.11.2017, N 02400/МР от 26.03.2018, N 0148/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019, N 01438/МР-Д30/1 от 08.10.2019 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в течение 10 рабочих дней с даты поступления дохода, подлежат отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату его принятия, то есть с учетом тех фактических обстоятельств, которые имеют место быть на дату вынесения судебного акта.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость переданного по договорам имущества не оценена, в связи с чем, до завершения инвентаризации имущества и его оценки денежные средств кредитору выплачены быть не могут, в связи с чем, они резервируются конкурсным управляющим на специальном счете.

Поскольку порядок расчетов с залоговыми кредиторами определен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены, однако суд исходит из того, что в случае неясностей о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 ГК РФ, а также целями и сроками процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, с момента поступления денежных средств от арендаторов, у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом статьи 126 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для ее продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим разрешен вопрос обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду). Реализация заложенного имущества не проведена.

В связи с чем, довод апеллянта о наличии у конкурсного управляющего обязанности распределять в его пользу зарезервированные на специальном счете денежные средства, полученные от сдачи залогового имущества в аренду, является преждевременным исходя из целей и сроков процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 524 181,78 рублей в качестве залоговых требований.

Залоговые требования Банка ВТБ (ПАО) установлены, в т.ч. Договором залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, стоимость предмета залога в размере 1 541 147 218,12 руб.; Договором залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019, стоимость предмета залога составляет 1 108 945,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 данные договоры залога были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022 г.) указанные судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Следовательно, оснований для распределения в пользу Банка ВТБ (ПАО) доходов от аренды имущества по договорам залога N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019 в любом случае не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, он не отрицает право Банка ВТБ (ПАО) на преимущественное удовлетворение его требований за счет арендной платы, но указывает на возможность перечисления ему конкретной суммы исключительно после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным части договоров залога с Банком ВТБ (ПАО), проведения финальной сверки залогового и незалогового имущества, расчета итоговой суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору и разрешения разногласий в части спорных вопросов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным у арбитражного суда первой инстанции на дату рассмотрения обособленного спора не имелось.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко