Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10969/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительными сделками договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С., по дов. От 14.09.2021

от ПАО Банк ВТБ: Лунина Н.А., по дов. От 17.02.2022

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Шайхутдинова А.И., по дов. От 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о признании недействительными сделками Договора залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019 и Договора залога транспортных средств N 01438/МРДЗТС/1 от 08.10.2019, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены Дулгеру Артур Аурелович, Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича Шулаиа М.О., ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056), ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ОГРН 1077764722342), ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836), ООО "Трансмил" (ОГРН 5117746059613), ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ОГРН 1087746528715), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 признаны недействительными сделками договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"; Договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на заключение спорных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ВестИнвест возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1, Договор залога транспортных средств N01438/МРДЗТС/1 заключены с оказанием предпочтения Банку ВТБ (ПАО) перед другими кредиторами, в связи с чем, просил признать их недействительными на основании п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 и Договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 заключены 08.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" банкротом).

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.04.2017 по 28.12.2018 между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные соглашения: - кредитное соглашение N 02183/МР от 03.11.2017 на сумму кредитной линии в размере 1,1 млрд рублей; - кредитное соглашение N 01814/МР от 10.04.2017 на сумму кредитной линии в размере 280 млн рублей; - кредитное соглашение N 02415/МР от 24.04.2018 на сумму кредитной линии в размере 500 млн рублей; - кредитное соглашение N 02535/МР от 05.06.2018 на сумму кредитной линии в размере 300 млн рублей; - кредитное соглашение N 02934/МР от 28.12.2018 на сумму кредитной линии в размере 1,5 млрд рублей; - кредитное соглашение N 02400/МР от 26.03.2018 на сумму кредитной линии в размере 510 млн рублей._

Исходя из положений Раздела 10 Кредитных соглашений N 02183/МР, N 01814/МР, N 02400/МР, условием выдачи кредитных денежных средств являлась передача в залог оборудования, приобретаемого в будущем за счет денежных средств Банка ВТБ (ПАО), указанного в Приложении N 2 к Кредитным соглашениям.

08.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕВРИСИЗ" заключены договоры залога имущества Должника:

Договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1, согласно которому ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕВРИСИЗ" (Залогодатель) предоставил Банку ВТБ (ПАО) в залог оборудование, залоговой стоимостью 1 541 147 218,12 руб.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика в полном объеме (п. 2.2. Договора Залога);

Договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1, согласно которому ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕВРИСИЗ" (Залогодатель) предоставил Банку в залог транспортные средства, залоговой стоимостью 1 108 945,26 руб.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика в полном объеме (п. 2.2. Договора Залога).

Договорами залога от 08.10.2019 также были обеспечены обязательства иных компаний, входящих в Группу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕВРИСИЗ": ООО "Ай Ди Эс навигатор" по кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017 с Банком ВТБ (ПАО); ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016 с Банком ВТБ (ПАО); - ООО "МТК" по кредитному соглашению N01816/МР от 10.04.2017 с Банком ВТБ (ПАО).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на дату заключения договоров залога (08.10.2019) у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения обеспечительных сделок с Банком ВТБ (ПАО), например, перед ООО "ТД ХАЙЛОН-РУС" в размере 511 554 524,25 руб., из которых 263 519 201,33 руб. просрочены в период с февраля по октябрь 2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 о включении требований ООО "ТД ХАЙЛОНРУС" в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ").

Оспариваемые договоры залога были заключены в целях обеспечения исполнения ранее возникших обязательств: обязательств ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ИНН 7709553512) перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям N 02183/МР от 03.11.2017, N 01814/МР от 10.04.2017, N 02415/МР от 24.04.2018, N 02535/МР от 05.06.2018, N 02934/МР от 28.12.2018, N 02400/МР от 26.03.2018, обязательства ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N01438/МР от 15.09.2016, обязательства ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (ИНН 7709772970) перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017; обязательства ООО "МТК" (ИНН 7713779054) перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры залога были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника и третьих лиц (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР", ООО "МТК"), возникших до заключения договоров залога (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), и повлекли нарушение очередности удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в получении возможности преимущественного по сравнению с иными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, за счет реализации предмета залога (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что договоры залога являются недействительными на основании абз. 2, 3 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на формальный состав оспаривания договоров залога на основании абз. 2, 3 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд также установил обстоятельства, подтверждающие осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на дату заключения оспариваемых договоров залога, и несоответствие договоров залога критериям обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает Банк ВТБ (ПАО) в своих заявлениях об оспаривании сделок Должника с Банком "ВБРР" (АО) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поданных в рамках настоящего дела о банкротстве, 28.08.2019 произошел платежный дефолт по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) (Должник не смог заплатить очередной платеж по графику погашения основного долга на сумму 87 млн. рублей и начисленные проценты в сумме 35 млн. рублей).

По кредитному соглашению N 2415 на 24.09.2019 имелись просроченные обязательства по погашению суммы основного долга на сумму 500 млн. рублей.

Кроме того, как указывает Банк ВТБ (ПАО) в своих заявлениях, согласно представленной Банку ВТБ (ПАО) финансовой модели, созданной на основании бухгалтерской отчетности должника, с 3 квартала 2019 должник фиксирует убыток от хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, заключая оспариваемые договоры залога, Банк ВТБ (ПАО) осознавал нахождение Должника по итогам третьего квартала 2019 в кризисном финансовом положении и невозможность погашения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Соответственно, заключая 08.10.2019 договоры залога Банк ВТБ (ПАО) предвидел, что из-за недостаточности денежных средств и имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным заключением договоров залога и тем самым изменением очередности удовлетворения ранее возникших требований Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров залога Банк ВТБ (ПАО) понимал, что Должник находится в кризисной ситуации, обладает признаком неплатежеспособности, вследствие чего заключил обеспечительные сделки, преследуя цель погашения своих требований к Должнику за счет залогового имущества.

Учитывая совокупность обстоятельств при заключении оспариваемых договоров залога от 08.10.2019: обеспечение оспариваемыми сделками ранее возникших обязательств Должника перед Банком ВТБ (ПАО), осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о наличии признаков неплатежеспособности Должника, срок заключения сделки (за 2 месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом), наличие на дату заключения оспариваемых сделок просроченной кредиторской задолженности Должника перед Банком ВТБ (ПАО), следует вывод, что оспариваемые договоры залога являются недействительными в связи с оказанием предпочтения одному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) перед другими незалоговыми кредиторами Должника.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 4 этой же статьи сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Учитывая, что договор залога неразрывно связан по своей природе с иными обязательствами должника (в том числе - кредитными), возникающими в рамках обычной хозяйственной деятельности, к договору залога возможно применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, Банком ВТБ (ПАО) в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств заключения оспариваемых договоров залога в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) в спорах с другими кредитными организациями в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" заявляется довод, согласно которому банкам, как профессиональным участникам рынка кредитно-финансовых отношений, свойственны профессиональные суждения, из которых можно было установить ухудшение положения заемщика.

При этом, Банк "ВТБ" (ПАО) в подтверждение своих доводов о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательств в части отсутствия профессиональных суждений в отношении Должника не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции руководствовался другими доказательствами, представленными в материалы дела и прямо указывающими на наличие соответствующей информации.

Такие обстоятельства позволяют утверждать, что действия Банка "ВТБ" (ПАО) заведомо были направлены на получение предпочтения перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко