Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-11739/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", ООО "ВестИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительной сделкой договора залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С., по дов. от 14.09.2021

от ПАО "Сбербанк": Строганов Д.А., по дов. от 13.09.2021

от ПАО Банк ВТБ: Орлов А.Г., по дов. от 01.12.2021

от Банка "ВБРР" (АО): Соколов И.Е., по дов. от 10.03.2022

от к/у должника: Радионов Н.С., по дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

24.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениям Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021, от 14.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Трансмил", ООО "Айди Эс Навигатор", временный управляющий ООО "Айди Эс Навигатор" Мартиросян М.Р., Гаджиев Гаджи Нурмагомедович, финансовый управляющий Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича - Шулаиа М.О., Дулгеру Артур Аурелович, ООО "МТК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 признан недействительной сделкой договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк", ООО "ВестИнвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указывают, что заключение обеспечительных сделок является обычной хозяйственной деятельностью для кредитной организации, ПАО "Сбербанк" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника и ПАО Банк ВТБ на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк", ООО "ВестИнвест", Банка "ВБРР" (АО) поддержали апелляционные жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк ВТБ возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019 заключен с оказанием предпочтения ПАО "Сбербанк" перед другими кредиторами, в связи с чем просил признать его недействительной сделкой на основании п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор залога заключен 23.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" банкротом).

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N З/4885/1 залога имущества, приобретаемого в будущем.

Согласно п. 1.2 данного договора, залогом обеспечивается исполнение должником ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 4885 от 12.04.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Таким образом, совершенная должником сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющееся предметом лизинга и находящееся в собственности АО "Сбербанк Лизинг".

Согласно акту об окончании лизинга от 27.03.2020, договор лизинга N ОВ/К-10149- 28-01 от 11.11.2016 прекратил своё действие 27.03.2020, в собственность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" передано 15 единиц имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на дату заключения договоров залога (23.10.2019) у Должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения обеспечительной сделки с ответчиком.

Как следует из определений Арбитражного суда города Москвы, размещенных в карточке дела, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и пояснений конкурсного управляющего, в 1 квартале 2019 года у должника были не исполнены обязательства перед более чем двадцатью кредиторами, во 2-м квартале 2019 года - более чем перед десятью.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Оспариваемый договор залога был заключен в целях обеспечения исполнения ранее возникших обязательств: обязательств ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ИНН 7709553512) перед ПАО "Сбербанк" по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 4885 от 12.04.2018.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор залога был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до заключения договоров залога (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), и повлекло нарушение очередности удовлетворения требований ПАО "Сбербанк", выразившееся в получении возможности преимущественного по сравнению с иными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, за счет реализации предмета залога (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что договор залога является недействительным на основании абз. 2, 3 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на формальный состав оспаривания договоров залога на основании абз. 2, 3 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд также установил обстоятельства, подтверждающие осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на дату заключения оспариваемого договора залога, и несоответствие договора залога критериям обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил наличие осведомленности ПАО Сбербанк о признаках неплатежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение исполнения Генерального соглашения N 4885 от 12.04.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

Согласно п. 11.2.4 Генерального соглашения N 4885 от 12.04.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцев):

бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством РФ, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России;

расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с разбивкой на задолженность платежи, по которой ожидаются в течение 12 месяцев, а также более чем через 12 месяцев, с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса задолженности (просроченная до 3 месяцев включительно/просроченная свыше 3 месяцев/текущая);

расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки, графика погашения и уплаты процентов суммы просроченных процентов;

расшифровку обязательств по лизинговым платежам, в том числе по договорам финансового лизинга, с указанием суммы платежа, графика платежей;

справку из подразделения ФНС России об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на отчетную дату (при наличии неисполненной обязанности - справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на отчетную дату и справку заемщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки, графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов по состоянию на последнюю дату истекшего календарного месяца.

Следовательно: о возникших у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в 1 квартале 2019 года ПАО Сбербанк должно было узнать не позднее 05.04.2019, т.е. до заключения оспариваемого договора; о возникших у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в 2 квартале 2019 года ПАО Сбербанк должно было узнать не позднее 05.07.2019, т.е. до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что нахождение ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в неудовлетворительном финансовом состоянии также подтверждается письмами ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и протоколами встреч ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с кредиторами.

Письмом от 09.10.2019 исх. N 547 должник уведомил кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк (как следует из списка адресатов электронного письма): о наличии блокировок по счетам от налогового органа и картотеке от ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ; риске будущей просрочке перед ПАО Банк Санкт-Петербург по возврату траншей от 10.10.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019; о наличии задолженности по заработной плате.

Электронным письмом от 28.10.2019 должник пригласил кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк, принять участие во встрече 29.10.2019 со следующей повесткой дня: Обсуждение текущего статуса Заёмщика; Реструктуризация процентов путем установления 2/5 ставки рефинансирования; Дисконтирование долга; Баллон на конец срока без начисления процентов; Получение решения со стороны АО ВБРР.

Согласно протоколу встречи 10.12.2019 между должником и кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" имелась: просроченная торговая кредиторская задолженность; просроченные лизинговые платежи, в том числе перед АО "Сбербанк Лизинг".

Письмом исх. N ИДС-2091 от 12.12.2019 в АО ВТБ Лизинг ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" сообщило о сложном финансовом состоянии ГК IDS из-за досрочного погашения кредита ПАО Сбербанк в начале 2019 года и срыву производственной программы.

В связи с этим, заключая 23.10.2019 договор залога имущества, приобретаемого в будущем, N 3/4885/1, ПАО Сбербанк было осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности, что и было установлено судом первой инстанции.

Об осведомленности кредиторов о тяжелом финансовом положении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на даты участия во встречах с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" свидетельствует также Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-315186/2019, которым признан недействительным договор о залоге движимого имущества, заключенный между ООО "Трансмил" (входит в ГК IDS) и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров залога ПАО "Сбербанк" понимал, что Должник находится в кризисной ситуации, обладает признаком неплатежеспособности, вследствие чего заключил обеспечительную сделку, преследуя цель погашения своих требований к Должнику за счет залогового имущества.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы банка о предъявлении иска ненадлежащему ответчику ввиду замены в порядке правопреемства кредитора ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "ВестИнвест" на основании договора уступки прав требований, в том числе, по спорному договору залога, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемый договор залога заключен между должником и банком, а не ООО "ВестИнвест". Установление действительности договора уступки прав требований, заключенного между банком и ООО "ВестИнвест", в предмет настоящего спора не входит, его последующее заключение также не влияет на существо заявленных требований.

Исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае универсального правопреемства заявление об оспаривании сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи, а именно: это лицо является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Заключение договора цессии не относится к случаям универсального правопреемства, а является сингулярным.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "ВестИнвест" принимало участие в рамках настоящего спора.

Учитывая совокупность обстоятельств при заключении оспариваемого договора залога: обеспечение оспариваемой сделкой ранее возникших обязательств Должника перед ПАО "Сбербанк", осведомленность Банка о наличии признаков неплатежеспособности Должника, срок заключения сделки (за 2 месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом), наличие на дату заключения оспариваемых сделок просроченной кредиторской задолженности Должника, следует вывод, что оспариваемый договор залога является недействительным в связи с оказанием предпочтения одному кредитору - ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "ВестИнвест") перед другими незалоговыми кредиторами Должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор залога не может быть признан недействительным в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

В четвертом абзаце пункта 14 Постановления N 63 указано, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Залог не может быть отнесен к упомянутым сделкам, в том числе в силу своей правовой природы, как акцессорного обязательства.

Спорный договор залога заключен по истечении года после заключения кредитного договора при наличии иных договоров, направленных на обеспечение исполнения спорных обязательств заемщика (договоров поручительства), что не позволяет отнести оспоренный договор к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно не применен судами к спорным правоотношениям.

Такие обстоятельства позволяют утверждать, что действия ПАО "Сбербанк" заведомо были направлены на получение предпочтения перед другими кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", ООО "ВестИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко