Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10571/22 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Козлова А.В., конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. и Колесниковой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей Агеевой М. В., о признании обоснованным требования к/у ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 378 567 253,46 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. о включении требований в размере 378 567 253,46 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 требование ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 378 567 253,46 руб. - основной долг, - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель, Колесникова Л.В. и Козлов А.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Колесниковой Л.В. и Козлова А.В. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из апелляционных жалоб Колесниковой Л.В. и Козлова А.В., данные лица являются кредиторами ООО "Домашние деньги", между тем, данные апеллянты не являются ни лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе в деле о банкротстве Бернштам Е.С.

Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях указанных лиц, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянтов права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Колесниковой Л.В. и Козлова А.В.отсутствует право на обжалование определения по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В., суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что основания возникновения задолженности и ее размер установлен вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2021 (вступило в законную силу согласно постановлению апелляционного суда 30.11.2021) об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "Домашние деньги" N А40-197447/18.

Признавая данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.2, 61.3, 61.6, 142 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как усматривается из определения суда от 31.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г., спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: они были совершены с заинтересованным лицом Бернштамом Е.С. в период неплатежеспособности Должника, о которой ему было известно. В результате перечислений был причинен вред кредиторам - имущество Должника уменьшилось на сумму спорных перечислений. Доказательства встречного предоставления по сделкам в материалы дела не представлены. Таким образом, сделка оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а настоящее требование в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований.

Между тем, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого Бернштам Е.С. к ООО "Домашние деньги", которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве ООО "Домашние деньги" после исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-197447/18.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО "Домашние деньги" к Бернштам Е.С. в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении ВС РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/17.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Домашние деньги" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Колесниковой Л.В. и Козлова А.В.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-189254/18 изменить в части очередности удовлетворения требований заявителя.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бернштам Евгения Семеновича требование ООО "Домашние деньги" в размере 378 567 253,46 руб. - основной долг.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева