Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19918/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании: от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С., по дов. от 14.09.2021; от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Амбарцумов Р.А., паспорт, протокол N 1 общего собрания участников от 16.02.2022; от а/у Руина К.Г.: Шайхутдинова А.И., по дов. от 31.05.2021; от ПАО БАНК ВТБ: Лунина Н.А., по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банка ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника 11.04.2022 в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ВестИнвест" 12.04.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения.

От ПАО Банк ВТБ 13.04.2022 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства являются новыми, получены после вынесения судебного акта и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Заявитель является инициатором судебного разбирательства и, исходя из заявленного требования, обязан был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить все подтверждающие его требование и доводы доказательства вместе с заявлением.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители управляющего, ООО "ВестИнвест", участников должника возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ПАО Банк ВТБ, ссылаясь, в том числе на положения ст. 34 Закона о банкротстве просит суд назначить экспертизу и поставить эксперту на разрешение следующие вопросы: 1. Рассчитать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности и финансовых коэффициентов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в соответствии с Приложением N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367, с учетом анализа активов, пассивов, доходов и расходов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; 2. Провести анализ внешних и внутренних условий деятельности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также анализ рынков, на которых осуществляется деятельность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в соответствии с Приложением N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367; 3. Провести анализ возможности безубыточной деятельности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в соответствии с Приложением N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367, а также возможности восстановления его платежеспособности; 4. Провести анализ деятельности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855, в том числе выявить сделки, действия должника, послужившие причиной возникновения признаков неплатежеспособности; 5. Провести анализ сделок ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за период с 26.11.2016 по 18.12.2020 на предмет выявления признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 и 168 ГК РФ. 6. Провести анализ активов и обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в том числе: - анализ операций с внеоборотными активами, в том числе с основными средствами, капитальными вложениями, долгосрочными финансовыми вложениями; - анализ операций с оборотными активами, в том числе Дебиторской задолженностью, краткосрочными финансовыми вложениями, а также ликвидности прав требования, запасами, прочими оборотными активами; - анализ движения денежных средств, в том числе наличных денежных средств, и правильности формирования Отчета о движении денежных средств; - анализ кредиторской задолженности и обязательств по кредитам и займам, в т.ч. наличие просроченных обязательств, в том числе установление причин и даты возникновения признаков неплатежеспособности; -анализ операций по договорам долевого участия, в том числе сделок/расчетов векселями, уступки прав требования/перевода долга и прочих расчетов, а также операций с аффилированными лицами; - анализ выданных и полученных обеспечений (поручительств, залогов). 7. Провести анализ доходов и расходов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за 2017- 2019 годы, в том числе: - анализ доходов и расходов от основной деятельности, в том числе в части исполнения договоров долевого участия; - анализ прочих доходов и прочих расходов, в том числе связанных с расчетами по уступке прав требования, вексельными расчетами, выбытием имущества и имущественных прав; - анализ собственного капитала, в том числе его достаточности для осуществления деятельности, и выявление даты/периода его недостаточности (установление даты "объективного банкротства"). 8. Произвести корректировку показателей бухгалтерской отчетности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за период 2016-2020 годы в том числе в части раскрытия информации в Пояснительной записке, с указанием на соответствующие недостатки выданных должнику аудиторских заключений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее проведения.

В абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Так, из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве с таким ходатайством могут обратиться в суд только лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Сообщением от 22.12.2020 N 192327, опубликованным на сайте ЕФРСБ, временным управляющим Быстровым Д.В. представлен финальный отчет арбитражного управляющего.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника не оспорены в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие оснований для повторной проверки наличия/отсутствия указанных признаков и назначения судебной экспертизы.

Заявитель не представил доказательств того, что подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не установлено.

Несогласие кредитора с выводами, изложенными в заключении управляющего не является безусловным основанием для назначения экспертизы судом.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о проведении экспертизы, Банк ВТБ (ПАО) фактически ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые уже содержатся в анализе финансового состояния и иных заключениях, которые подготовлены временным управляющим.

При этом в ходатайстве Банка ВТБ (ПАО) отсутствует причинно-следственная связь между доводами ходатайства и целью назначения судебной экспертизы.

Заявитель не приводит доводов о том, как ответы эксперта на поставленные вопросы могут привести к иным выводам по результатам анализа финансового состояния или заключения по наличию/отсутствию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленных и представленных в дело временным управляющим должника.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о необходимости назначения экспертизы сводятся к установлению обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе процедуры конкурсного производства с помощью специальных познаний конкурсного управляющего Должника и фактически направлены на предопределение решений конкурсного управляющего и суда по спорам о признании недействительными сделок должника.

Постановка перед экспертом вопроса об оценке совершенных должником сделок и наличии у них признаков недействительности, вывода активов, влечет фактически рассмотрение и разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта.

Обращаясь с настоящим ходатайством Банк ВТБ (ПАО) ставит под сомнение не только выводы временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и сам анализ финансового состояния как проведенный с нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем, в случае несогласия кредитора с результатами проведенного анализа финансового состояния, последний в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, представив конкретные доказательства нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в рамках настоящего дела обращался с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, в ненадлежащем проведении исследования признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ненадлежащего анализа сделок должника.

Предметом жалобы Банка ВТБ (ПАО) являлось нарушение временным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника, правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ненадлежащее исполнение обязанности по анализу сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка суды обеих инстанций указали, что временный управляющий вправе указывать и учитывать только ту информацию, которая подтверждена документами, представленными должником и государственными органами.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о назначении экспертизы полностью совпадает с доводами жалобы на действия временного управляющего, что, по сути, является попыткой пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 310946/2019.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные документы были оспорены в установленном законом порядке, а также исходя из того, что предлагаемые заявителем вопросы, включая анализ сделок Должника отнесены к исключительной компетенции арбитражного управляющего, заявленное ходатайство противоречит положениям статьи 34 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, опровергающих выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Банк ВТБ (ПАО) также не представил доказательств, что ранее подготовленное временным управляющим должника заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Перечисленные в пункте 2 Временных правил документы должны быть использованы арбитражным управляющим при их наличии, а сам перечень носит рекомендательный характер.

При этом арбитражный управляющий должен производить анализ годовой бухгалтерской отчетности, которая была сдана должником в налоговый орган. Как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим проанализированы сделки не только за период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника, а за весь исследуемый период, начиная с 2015 года.

В связи с чем, довод заявителя о не выявлении иных периодов ухудшения значений коэффициентов при проведении анализа финансового состояния ввиду использования временным управляющим недостоверных сведений бухгалтерской отчетности (без учета скорректированного отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2019 года) подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о необходимости проведения анализа сделок должника на предмет выявления признаков недействительности противоречит фактическим обстоятельствам дела и указывает на необоснованность заявления о проведении судебной экспертизы, поскольку не исключает возможности проведения дополнительной проверки таких сделок должника в конкурсном производстве.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по настоящему делу, которым в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего должника было отказано, основания для повторной проверки выводов временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, анализ финансового состояния должника был сделан на основании представленных временному управляющему документов.

Все заявленные доводы Банка уже ранее были исследованы и отклонены при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко