Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-1540/22 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1540/2022) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-78748/2015 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 Лотошко Полина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление Парамоновой Ольги Григорьевны о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника до решения вопроса с размером субсидиарной ответственности по определению арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А56-57649/2014/субс.6, (дело А56-78748/2015 тр.28) и определения арбитражного суда от 07.12.2020 (дело А56- 78748/2015/тр20).

В обоснование заявления должник ссылается на следующие обстоятельства. 2 А56-78748/2015 Определением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А56- 57649/2014/субс.6 Парамонова Ольга Григорьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис", размер ответственности не определен.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 по делу N А56- 78748/2015/тр.28 требование ООО "Мегаснаб-Сервис" признано обоснованным, решение вопроса о сумме требования приостановлено.

Также определением 07.12.2020 по делу А56-71414/2013/з24 Парамонова Ольга Григорьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб", которое также подало требование о включении в реестр, которое в настоящее время также приостановлено.

По мнению должника, исходя из п. 6 во взаимосвязи с п. 7 ст. 61.16 Закона "О банкротстве" следует, что до рассмотрения такого требования (определения размера такого требования), вырученные от реализации имущества должника средства не подлежат распределению среди кредиторов, так как Парамонова Ольга Григорьевна не будет освобождена от субсидиарной ответственности даже в случае завершения процедуры, а в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторы могут распорядиться правом требования о привлечении её к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности, продажи данного требования, получить исполнительный лист, предъявить его в установленном порядке, т.е. должник заинтересован в максимальном погашении данных требований наравне с другими.

Определением от 05.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение финансовым управляющим незаконных действий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Следует отметить и то, что испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют реализации финансовым управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушают принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков