Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 13АП-4743/22 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4743/2022) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-78748/2015/сд.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего к Парамонову Виктору Васильевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

27.07.2020 в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны (далее - заявитель) об оспаривании сделки.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 Лотошко Полина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.

Определением от 02.02.2022 суд заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и заявление финансового управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка (расписка от 27.05.2019) была совершена после признания должника банкротом, при этом, у ответчика была обязанность перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парамонов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В апелляционный суд от Осмоловского В.А., являющегося единственным учредителем Корпорации, поступило заявление, согласно которому, он уведомляет суд, что генеральный директор Корпорации Джураева Н.Я. Осмолоским В.А. не назначалась.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2022, где генеральным директором Корпорации указана Джураева Н.Я. При этом, действительно, в настоящее время в выписки из ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений в отношении Джураевой Н.Я.

Однако, внутрикорпоративный спор не может являться основанием расценивать заявление Осмоловского В.А. как отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Парамоновой О.Г. финансовый управляющий Кувшинов И.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014 г., заключенного между Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015 признан недействительным Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014 г., заключенный между Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова В.В. в пользу Парамоновой О.Г. денежных средств в размере 1 113 328 руб.

Поскольку Парамонов В.В. не выплатил денежные средства во исполнение Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015, 13.11.2019 г. финансовый управляющий Лотошко П.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Парамонову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовому управляющему Лотошко П.Ю. стало известно о том, что Парамонова О.Г. на основании расписки от 27.05.2019 получила от Парамонова В.В. денежные средства в размере 1 113 328 руб. во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015.

Считая, что расписка о получении Парамоновой О.Г. денежных средств от 27.05.2019 является недействительной сделкой, арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. обратилась с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий оспаривал сделку как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, ссылаясь на статью 170 ГК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, исходя из приводимых им в обоснование требования доводов, суд исследовал сделку на наличие признаков мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суд первой инстанции установил, что Парамонова О.Г. на основании расписки от 27.05.2019 получила от Парамонова В.В. денежные средства в размере 1 113 328 руб. во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015.

Ходатайство о фальсификации, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, в связи с чем оснований полагать расписку мнимым документом не имеется.

Цель причинения вреда правам кредиторов со стороны ответчика - Парамонова В.В., апелляционным судом также не установлена, поскольку именно Парамонова О.Г., действуя добросовестно и разумно, после получения денежных средств должна была передать их финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

С учетом того, что в результате передачи должнику суммы в размере в размере 1 113 328 руб. он получил актив, суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с отсутствием необходимой для этого совокупности условий, а именно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Направление должником указанной суммы на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, не может перелагать на Парамонова В.В. негативные последствия такого поведения должника в виде признания договора недействительным.

При этом, финансовый управляющий не лишен возможности истребовать денежные средства у должника в случае добровольного отказа от передачи их в конкурсную массу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-78748/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков