Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-27161/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-310946/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "МТК" в размере 96 350 585,77 руб., из них: 94 520 335,92 руб. основной долг, 1 830 249,13 руб. неустойка,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С., по дов. от 17.12.2021

от ПАО Банк ВТБ: Орлов А.Г., по дов. от 01.12.2021

от к/у ООО "МТК": Подкопаев В.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МТК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 к участию в обособленном споре привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2022 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "МТК" в размере 96 350 585,77 руб., из них: 94 520 335,92 руб. основной долг, 1 830 249,13 руб. неустойка.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк ВТБ, к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что требование не подтверждено допустимыми доказательствами; фиктивный характер представленных документов; неприменение повышенного стандарта доказывания; кредитор не подтвердил реальность оказания услуг; компенсационное финансирование должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель к/у ООО "МТК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2015 г. между ООО "МТК" (далее также - Исполнитель) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее также - Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 7-1-2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В течение срока действия договора до 13 декабря 2019 г. (дата принятия заявления о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" банкротом) Исполнитель оказал, а Покупатель не оплатил услуги на сумму 327 212 069,34 руб.

Оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно в течение 90 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные Исполнителем и подписанные Заказчиком путевые листы (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 г.).

Однако оплата Заказчиком не произведена, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором, в том числе в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании этого произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату, общий размер которой составил, 1 830 249,13 руб.

В связи с чем, заявитель ходатайствовал о включении задолженности в размере 96 350 585,77 руб., из них: 94 520 335,92 руб. основной долг, 1 830 249,13 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены все имеющиеся у заявителя первичные документы, подтверждающие реальный характер отношений и опровергающие сомнения относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в следующей части.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс учредителями (совладельцами) компаний группы Ай Ди Эс являются - Гаджиев Гаджи Нурмагомедович - 50% УК и Дулгеру Артур Аурелович - 50% УК, Дулгеру Артур Аурелович является также генеральным директором ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и Должник находятся по одному и тому же адресу, - г. Москва, Пресненская набережная, дом. 12, этаж 55.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "МТК" и Должник являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а ООО "МТК" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

При этом, суд обращает внимание, что факт аффилированности ООО "МТК" с должником подтверждается заявителем.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора по субординации).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания со стороны аффилированного лица услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении таким аффилированным лицом должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 3.1-3.3 Обзора по субординации).

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора по субординации).

Несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в суде первой инстанции просил признать требование ООО "МТК" необоснованным в силу непредставления надлежащих доказательств реальности услуг, он также указывал на следующие обстоятельства, которые могли быть основанием для понижения требований ООО "МТК" в очередности (субординирования требования):

1) ООО "МТК" будучи аффилированным к Должнику лицом на дату оказания услуг в ноябре 2019 года, задолженность за которые включена в реестр, не могло не знать об ухудшении финансового состояния ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", но тем не менее, продолжало оказывать транспортные услуги.

В частности, ООО "МТК" заявило в реестр требований кредиторов Должника задолженность, сформировавшуюся, по его утверждению, за период ноябрь 2019 года.

Между тем, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в ноябре 2019 г. находился в кризисном финансовом положении, т.к.:

- с 18.10.2019 в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" стали систематически публиковаться сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщения от 18.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 13.11.2019, 03.12.2019);

* 13.12.2019 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве;

* согласно заключению временного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" Быстрова Д.В. убыток ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" возник в 4-ом квартале 2019 г., т.е. уже с ноября 2019.

Аффилированное к Должнику ООО "МТК" не могло не знать о том, что Должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за транспортные услуги. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от оказания услуг либо их оказание на условии "услуги против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, при отсутствии экономической целесообразности, ООО "МТК" продолжило оказывать транспортные услуги по Договору, не раскрыв в суде первой инстанции разумную причину такого поведения, существенно отличающегося от поведения любого разумного участника оборота, не связанного с Должником корпоративными связями.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора по субординации, наиболее вероятной причиной подобных действий ООО "МТК" является использование Дулгеру А.А. и Гаджиевым Г.Н. как лицами, контролирующими обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели бенефициары фактически перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись ООО "МТК" оказывать транспортные услуги Должнику в ситуации имущественного кризиса последнего.

Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "МТК" не доказано. По указанной причине требование ООО "МТК", по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

ООО "МТК" оказывало услуги Должнику с отсрочкой платежа на срок до 90 календарных дней, что не свойственно разумному участнику оборота, осведомленному о неплатежеспособности своего контрагента.

По услугам, оказанным в спорный период (ноябрь 2019), обязанность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по оплате за фактически оказанные услуги должна была производится в течение 90 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные Исполнителем и подписанные Заказчиком путевые листы (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 г.).

Реквизиты документа	Сумма в руб.	Финальная дата предполагаемой оплаты
Акт N 618 от 30.11.2019; Счет-фактура N 503	17 115 560,40	28.02.2020
Акт N МТ00-000625 от 30.11.2019; Счет-фактураN 485	16 297 674,00	28.02.2020
Акт N 626 от 01.11.2019; Счет-фактура N 502	2 010 672,00	30.01.2020
Акт N МТ00-000627 от 30.11.2019; Счет-фактура N 490	20 738 703,60	28.02.2020
АктN МТ00-000629 от 30.11.2019; Счет-фактура N 481	2 721 457,68	28.02.2020
АктN МТ00-000630 от 30.11.2019; Счет-фактура N 482	18 112 092,96	28.02.2020
АктN 631 от 30.11.2019; Счет-фактура N 483	5 425 422,48	28.02.2020
Акт N МТ00-000632 от 30.11.2019; Счет-фактура N 484	3 459 676,80	28.02.2020
АктN МТ00-000662 от 01.12.2019; Счет-фактура N 538	4 435 848,00	28.02.2020
Акт N МТ00-000663 от 01.12.2019; Счет-фактураN 539	3 075 501,60	28.02.2020
АктN МТ00-000664 от 01.12.2019; Счет-фактура N 540	1 127 726,40	28.02.2020

Согласно п. 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды.

Следовательно, несмотря на то, что в Договоре была предусмотрена отсрочка платежа за оказанные услуги, суд не исследовал данное обстоятельство как один из возможных способов финансирования ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в период его имущественного кризиса.

ООО "МТК" не предпринимало меры для взыскания долга с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в течение длительного периода, в суде первой инстанции также не пояснило наличие разумных причин такого поведения.

В частности, как было указано ранее, просрочка ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" началась в период с 31.01.2020 (следующий день после предполагаемой даты платежа по Акту N 626 от 01.11.2019). В течение более, чем 6 месяцев (20.08.2020 - дата поступления в суд заявления ООО "МТК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов) ООО "МТК" ни разу не обратилось к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" с требованием об оплате долга. Данное обстоятельство не опровергнуто со стороны ООО "МТК".

Между тем, будучи не обусловленными разумными экономическими причинами непринятие мер к истребованию долга является одним из оснований для субординации требования кредиторов, поэтому должно было быть исследовано судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проанализировал данное обстоятельство и не отразил факт того, что ООО "МТК" отказалось от разъяснения причин непринятия мер к истребованию долга.

В отношении доводов о реальности требования ООО "МТК", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность Заявителю транспортных средств и их реальную эксплуатацию в интересах Должника, в частности:

- документы, подтверждающие права ООО "МТК" в отношении транспортных средств, задействованных в оказании транспортных услуг Должнику (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники);

- реестр путевых листов за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 к актам выполненных работ (оказанных услуг), содержащий информацию обо всех оформленных ООО "МТК" за указанный период путевых листах для оказания Должнику транспортных услуг, о транспортном средстве и водителе, задействованных в оказании услуг, а также о стоимости данных услуг. Указанный реестр включает около 13 тыс. документов;

- оригиналы путевых листов за период с 01.11.2019 по 04.12.2019, содержащие штампы Должника (в большинстве случаев содержат номер бригады Должника, которая непосредственно выполняла работы на соответствующем участке строительства) и подписи сотрудников Должника, принявших соответствующие услуги непосредственно по факту их оказания.

Доводы о том, что водитель Амиров М. в качестве водителя ТС, являлся сотрудником должника не может указывать на фиктивность представленных документов (ст. 68 АПК РФ). В отношении иных документов аналогичные доводы не заявлены. Кредитор и конкурсный управляющий не оспаривали по существу возможность ООО "МТК " оказывать подобные услуги.

ООО "МТК" является специализированной организацией, осуществляющей перевозку грузов, в том числе специализированными автотранспортными средствами, иную деятельность, связанную с автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют виды деятельности ООО "МТК", указанные в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать о фиктивности оказанных услуг.

При этом, следует учитывать аффилированность сторон.

При таких обстоятельствах, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-310946/19 отменить.

Признать обоснованным требование ООО "МТК" в размере 96 350 585,77 руб. к должнику ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко