Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-32265/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 310946/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руина К.Г. к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Шайхутдинова А.И., по дов. от 10.01.2022

от Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве: Корогодина Е.В., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вся задолженность была погашена должником самостоятельно; указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; налоговый орган был осведомлен о неудовлетворительном состоянии должника; причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович, член САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-310946/19 в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее также - ООО "ИДС", Должник) включены требования ИФНС России N 3 по г. Москве (далее также -Налоговая инспекция):

- 138 450 188,23 рублей основного долга - во вторую очередь;

- 170 340 668,27 рублей - в третью очередь (из них 134 223 331,88 рублей -основной долг, 36 116 414,39 рублей - пени, 922 рублей штрафы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-310946/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" включены требования ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 1 587 553,65 рублей основного долга.

Также в период конкурсного производства, с 15.04.2021 по 30.06.2021, по поручениям инкассо со счётов Должника в пользу Налоговой инспекции было списано 63 478 372,31 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что указанные операции по списанию денежных средств совершены в отсутствие правового обоснования и подлежат признанию недействительными:

1) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из назначения платежей, списанные суммы были квалифицированы Налоговой инспекцией в качестве текущей задолженности, взыскание которой было оформлено:

Решением о взыскании N 5697 от 04.09.2020;

Решением о взыскании N 4010 от 19.03.2021;

Решением о взыскании N 10629 от 18.06.2021;

Решением о взыскании N 6663 от 07.10.2020;

Решением о взыскании N 10301 от 08.12.2020.

Как следует из содержания указанных решений, их вынесение осуществлено по результатам рассмотрения требований Налоговой инспекции.

Таким образом, в порядке ст. 46 НК РФ Налоговой инспекцией взыскано 63 478 372,31 рублей в качестве текущей задолженности по:

НДС;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии,

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения;

страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц (зависящему от результатов специальной оценки);

страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц (не зависящему от результатов специальной оценки);

страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

По мнению конкурсного управляющего, требования, являющиеся основанием принятых Решений о взыскании, не имеют документального подтверждения и не отражают действительную задолженность Должника по текущим платежам.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что принудительное списание денежных средств в погашение обязательных платежей нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника по текущим обязательствам, конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемые списания денежных средств со счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Применив п. 1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Обзора от 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обязанностей по уплате обязательных платежей Налоговый орган, исполняя обязанность, установленную положениями ст. 69 НК РФ, выставил налогоплательщику требования об уплате налога (пени): N 28852 от 12.07.2020 на сумму 534 365 018,51 N 10640 от 05.02.2021 на сумму 28 444,85 N31603 от 05.05.2021 на сумму 91 323,96 N32731 от 07.08.2020 на сумму 213 228,874,81 N 41988 от 30.10.2020 на сумму 97 989 122,9.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не была исполнена, налоговый орган, исполняя обязанность, установленную положениями ст. 46 НК РФ, вынес решения о принудительном взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в кредитных организациях, выставлены инкассовые поручения в счет погашения неисполненных текущих налоговых обязанностей, возникших в налоговые периоды после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пользу Инспекции с расчетного счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 28.04.2021, 21.06.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.06.2021, 21.06.2021, 30.06.2021, 29.04.2021 были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере -63 478 372,31 руб.

Списание денежных средств со счетов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" конкурсным управляющим не оспаривалось, ходатайства о приостановлении исполнения инкассовых поручений не заявлялись, определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений (инкассовых поручений) по заявлению налогоплательщика судом не выносилось, доказательств неисполненных платежных документов более высокой очереди погашения в конкурсным управляющим не представлено.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.

Исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Таким образом, на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Выполнение (в том числе принудительным взысканием) налогоплательщиком публичной обязанности уплатить налоги, включая текущие, не влечет нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Остаток денежных средств на счетах ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (дебет счета) являлся достаточным для исполнения платежей в погашение налоговых обязательств.

Взысканная сумма является задолженностью по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии. Данная сумма является текущими платежами второй очереди, информации о наличии на момент списания задолженности по обязательным платежам второй очереди задолженности более высокой очередности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что принудительное списание денежных средств в погашение обязательных платежей нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника по текущим обязательствам, конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемые списания денежных средств со счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации. Последовательность действий налогового органа, направленных на принудительное исполнение налогоплательщиком ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" налоговых обязанностей, полностью соответствует положениям НК РФ, указанные действия не направлены на нанесение имущественного вреда должнику и кредиторам, так как уплата установленного законом налога - публичная обязанность в силу положений статьи 57 Конституции РФ, последовательность законных действий налогового органа не повлекла и не могла повлечь противоправных последствий.

Спорные денежные средства в размере 63 478 372 руб. были уплачены в бюджет в порядке исполнения должником своей налоговой обязанности, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям налогового законодательства, публично-правовой функцией и обязанностью налогового органа являются контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов налогоплательщиками.

В налоговом кодексе норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки в соответствии со статьи 46 и 47 НК РФ отсутствует.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. В частности, к таким сделкам, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам: - возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; - уплата ежемесячной арендной платы; - выплата заработной платы; - оплата коммунальных услуг; - платежи за услуги сотовой связи и сети интернет; - уплата налогов и т.п.

В части довода апелляционной жалобы об осведомлённости налогового органа о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не учтено, что сам факт включения требований ИФНС России N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервис из" не свидетельствует об осведомленности указанного кредитора о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности и неисполненных перед ними обязательств.

Кроме того, Руин К.Г. не представил доказательств осведомленности уполномоченного на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к ФНС России очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Более того, решением собрания кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" от 17.06.2021 образован комитет кредиторов, наделенный всеми полномочиями собрания кредиторов. Членами комитета кредиторов избраны Филин Д.С., Костяков СВ., Персианинова Ю.Г.

В члены комитета кредиторов представитель уполномоченного органа не вошел. Отчеты конкурсного управляющего и протоколы собраний кредиторов, комитета кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с информацией о наличии текущей задолженности первой-четвертой очередей не опубликованы.

Инспекцией в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма и уведомления о наличии текущей задолженности N 26-08/09097 от 31.03.2021 г., N 26-08/18159 от 17.06.2021 г., N 26-06/27092 от 11.08.2021 г., N 26-06/48004 от 18.11.2021 г., N 26-06/50926 от 03.12.2021 г. N 26-06/02511 от 24.01.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г. был извещен о наличии у должника текущей задолженности и обязанности по ее уплате, вместе с тем, полагая, что текущие обязательства у должника отсутствуют, действий на проведение сверки по налоговым обязательствам не предпринял.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по текущим обязательным платежам составляет - 126 401 373, 06 руб., в том числе налог - 76 186 519, 77 руб., пени-48 811 494,61 руб., штрафы-1 403 358,68 руб.

По данному факту 08.06.2022 г. в адрес конкурсного управляющего направлено актуализированное уведомление о текущей задолженности.

Одновременно с этим, конкурсный управляющий полагает, что операции по списанию денежных средств в уплату текущих налоговых обязательств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), вместе с тем в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов иных кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по текущим обязательствам.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, регулируются НК РФ.

Из анализа положений ст. 46, 69 и 70 НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.

Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, являющийся фактическим руководителем должника, наделен правом на обращение в налоговый орган с заявлением на проведение сверки расчетов по налогам. Полагая наличие разногласий в части сумм текущей задолженности добросовестный, конкурсный управляющий, имея сомнения в наличии задолженности по обязательным платежам обратился бы в налоговый орган для проведения сверки расчётов, указанным правом конкурсный управляющий Руин К.Г. безосновательно так и не воспользовался.

Уплата налогов и сборов является установленной НК РФ обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В связи с этим спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет (в том числе в рамках реализации мер принудительного взыскания) произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм НК РФ. То есть оспариваемая сделка являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика -конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) вытекает из принципа публичной цели взимания налогов и сборов.

Уполномоченный орган считает, что спорные денежные средства были уплачены в бюджет в порядке исполнения должником своей налоговой обязанности, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов должника или иных кредиторов по текущим обязательствам заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ИФНС России N 3 по г. Москве, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, не могла установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Исходя из системного толкования нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению требований по существу, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт. В судебном заседании явка лиц, участвующих в деле была обеспечена, в материалах дела имелись все доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

В настоящем случае, препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко