Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-18402/22 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-107430/17, вынесенное судьей М.И.Кантаром,

о включении требования Васильева А.А. в размере 39 020 529,60 рублей- основной долг, 1 951 027 рублей- неустойка, 314 730,04 рублей- убытки, в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГВСУ N 12,

при участие в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12"- Тихомиров С.С. по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В. (ИНН 210601399409, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 43).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2021 поступило требование Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова М.С. о включении задолженности в размере 41 686 286,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование Васильева А.А. в размере 39 020 529,60 руб. - основной долг, 1 951 027 руб. - неустойка, 314 730,04 руб. - убытки, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по заявлению Васильева А.А. в части включения требования в сумме 409 295 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" - прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование Васильева А.А. в размере 39 020 529,60 руб. - основной долг, 1 951 027 руб. - неустойка, 314 730,04 руб. - убытки, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принять по делу новый судебный акт, согласно которому производство в указанной части прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает данную задолженность текущей.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя в обжалованной части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора Васильева Александра Анатольевича в размере 39 020 529,60 руб. - основной долг, 1 951 027 руб. - неустойка, 314 730,04 руб. - убытки является обоснованным и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

неустойка в размере 1 951 027,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-191770/17- 7-1227;

основной долг в размере 39 020 529,60 руб., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 года по делу N А40-191770/17-7- 1227;

убытки в размере 314 730,04 руб. подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-65913/2020-144-526.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Доказательств того, что требование кредитора Васильева А.А. в размере 39 020 529,602 руб. - основной долг, 1 951 027 руб. - неустойка, 314 730,04 руб. - убытки, является текущими, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г. по делу А40-191770/17-7-1227 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. по делу N А40-191770/2017 подразумевают под собой не только взыскание оплаты за скальный грунт, но также обязанность ФГУП "ГВСУ N 12" принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007), с указанием на то, до настоящего времени скальный грунт в адрес ФГУП "ГВСУ N12" Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. не отгружен, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на законность вынесенного определения.

Взыскание задолженности с должника в пользу кредитора и обязанность должника принять изготовленный товар не поставлено в зависимость в рамках принятых судебных актов по делу N А40-191770/2017, к тому же, указанные требования должны быть исполнены непосредственно должником. Более того, вопрос об исполнении обязанности ФГУП "ГВСУ N 12" принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича не является предметом настоящего обособленного спора.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на непоследовательное поведение должника, поскольку в рамках рассмотрения спора в суде привой инстанции, представитель должника участвовал в судебном процессе и не заявлял возражений относительно заявленных требований, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом определении. Жалоба на протокол судебного заседания апеллянтом не подавалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева