Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-34172/22 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

05 июля 2022 г.

А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бернштама Евгения Семеновича, Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022 г.

по делу N А40-189254/18 о банкротстве Бернштам Евгения Семеновича

при участии в судебном заседании:

Бернштам Е.С., лично, паспорт

От Бернштама Е.С.: Борцов А.А., по дов. от 25.04.2022

От к/у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"-ГК "АСВ": Кокуева Г.Н., по дов. от 16.02.2022

От к/у ПАО "О.К.Банк"-ГК "АСВ": Кокуева Г.Н., по дов. от 03.03.2021

От к/у ПАО АКБ "Акцент"-ГК "АСВ": Кокуева Г.Н., по дов. от 14.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Бернштам Евгений Семенович, Козлов Алексей Викторович, Колесникова Лариса Витальевна, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" Гвоздевский А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсным управляющим ООО "Домашние деньги" Гвоздевским А.В., КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб со ссылкой на неполучение копии обжалуемого судебного акта, а также указание судом первой инстанции на четырнадцатидневный срок обжалования судебного акта.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 истек в данном случае 17.05.2022.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта неверно указано на четырнадцатидневный срок апелляционного обжалования, что ввело апеллянтов в заблуждение.

Поскольку апелляционные жалобы КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. поданы 23.05.2022, т.е. в течение четырнадцатидневного срока на обжалование, указанного судом, апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Бернштама Е.С., ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ПАО "О.К.Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Козлов Алексей Викторович, Колесникова Лариса Витальевна не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование наличия у указанных лиц права на обжалование судебного акта апеллянты ссылаются на то, что они признаны потерпевшими по уголовному делу N 01-0029/2022 (01-0331/2021) УИД N 77RS0031-02-2021-003344/12 о привлечении Бернштама Е.С. к уголовной ответственности.

Однако, в настоящем случае, обжалуемое определение суда не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о наличии у лиц права на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения и по настоящее время Козлов Алексей Викторович, Колесникова Лариса Витальевна не обладают статусом конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело N 01-0029/2022 (01-0331/2021) УИД N 77RS0031-02-2021-003344-12 о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого Бернштама Евгения Семеновича, на что ссылаются оба апеллянта, не является препятствием к реализации имущества должника, за счет средств в результате реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов, включенные в соответствующий реестр.

В этой связи, оснований для вывода о наличии у апеллянтов права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение суда арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянтов, принятым судебным актом выводы в отношении их прав не сделаны, какие-либо обязанности на них не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобам Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб должника, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. П. 2 названной статьи говорит о том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, согласно указанному Положению в редакции от 21.02.2022 в состав Лота 1 включены: Квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и Земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, стр.2.

Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке N 5698-РЦ по состоянию на 16.02.2022, составляет 429 186 000,00 рублей.

Должником, как в суде первой инстанции, так при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представлены возражения относительно реализации указанной квартиры, поскольку, как полагает должник, на нее распространяется исполнительский иммунитет, так как 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 14, корпус 1, квартира 242, общей площадью 78,6 кв. м. (далее по тексту "квартира площадью 78,6 кв. м."), признанную за должником Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01- 2018-008997-06, учитывая регистрацию иных членов семьи, не способствует защите конституционного права на жилище и нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.

Кроме того, должник полагает, что отсутствие сведений в ЕГРН относительно принадлежности должнику указанной доли не позволяет констатировать наличие права собственности должника в отношении указанной доли, поскольку право собственности возникает в момент соответствующей регистрации.

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании 3 гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Как верно отметил суд первой инстанции, за должником в судебном порядке признано право собственности на квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м. по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

При этом регистрация членов семьи должника в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.

Более того, допущение о фактическом проживании членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры должником.

Сам по себе факт регистрации кого-либо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует о лишении возможности использования должником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно отметкам в паспорте должника, он с 30.04.2019 зарегистрирован по адресу спорной квартиры, а снят с учета по предыдущему адресу регистрации г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 - 08.06.2018 г., в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по настоящему делу основанием для введения в отношения Берштама Е.С. процедуры банкротства послужило неисполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-4568/2017, которым с АО "Финотдел", Бернштам Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО).

Следовательно, должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, а действия по смене адреса регистрации в преддверии банкротства свидетельствует о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В настоящем случае, за должником в судебном порядке установлено право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что право собственности на вторую половину доли в праве собственности на указанную квартиру установлена за бывшей супругой должника.

Несмотря на то, что государственная регистрация в ЕГРН 1/2 доли в праве собственности на Квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м. в настоящее время не произведена, данная доля признана за должником апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01-2018-008997-06, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, последующая регистрация права собственности носит технический характер.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время проводится работа по государственной регистрации указанного права собственности должника, затруднение обусловлено допущенной опиской при указании адреса объекта в упомянутом апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2021, в связи с чем, финансовым управляющим подано соответствующее заявление.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.05.2022 описка, допущенная в апелляционном определении Московского городского суда от 08.10.2021 при указании адреса квартиры, исправлена.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. стоимостью 429 186 000,00 рублей имеет признаки роскошного жилья, в связи с чем, ее реализация обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводы должника о помещении его под домашний арест по адресу указанной квартиры не подтверждаются материалами дела, при этом, должник лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив суду апелляционной инстанции, что мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" Гвоздевский А.В. возражают против утверждения Положения в редакции финансового управляющего в части определения организатора торгов, электронной торговой площадки, проведения торгов посредством публичного предложения; кредитор КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) представил свою редакцию Положения, полагает, что отсрочка проведения торгов посредством публичного предложения в условиях сложившейся экономической ситуации позволит обеспечить реализацию актива по справедливой стоимости с учетом отслеживания изменения рыночных цен.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) также полагает отвечающим целям и интересам кредитов должника привлечение в качестве организатора торгов ОАО "РОССИЙСКИЙ аукционный дом", ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ", в свою очередь, полагает, что организатором торгов должен являться финансовый управляющий должника.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов по реализации указанного имущества, финансовым управляющим в качестве организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника привлечена специализированная организация - ООО "ПРОКОНСАЛТ" (ОГРН 1177847348909, ИНН 7805716431) с оплатой услуг за счет имущества должника, поскольку, как пояснил управляющий, обязанности организатора торгов не могут быть наиболее эффективно исполнены арбитражным управляющим, исходя из общего объема данной работы, специфики и расположения принадлежащего должнику имущества.

Стоимость услуг организатора торгов - ООО "ПРОКОНСАЛТ" по Положению составляет 150 000,00 рублей за каждый этап торгов, при этом фактически понесенные организатором торгов расходы по организации и проведению торгов (в том числе расходы на публикации сообщений о проведении торгов, о результатах торгов, по оплате услуг Электронной площадки и другие расходы, связанные с данными торгами) оплачиваются за счет имущества Должника дополнительно.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации в рассматриваемом случае обусловлено характеристиками и стоимостью имущества должника, его нахождением вне региона постоянного проживания финансового управляющего, необходимостью привлечения специалистов для реализации по максимальной стоимости, обеспечения доступа для осмотра имущества заинтересованным лицам, сотрудничеством с широким кругом специалистов, привлекаемых при осуществлении организации проведения торгов.

Размер вознаграждения организатора торгов соответствует вознаграждению, которое получают организаторы торгов при аналогичных обстоятельствах и не превышает порогового значения, установленного Законом о банкротстве для размера платежей на обеспечение деятельности финансового управляющего.

В частности, стоимость подобных услуг АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ", предлагаемого КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), определяется следующим образом:

Размер вознаграждения = ЦР х 5% х Кэ + Пэ, где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР / НЦ X 5, но не более 1, где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) X 30% в случае ЦР > НЦ.

Размер вознаграждения АО "РАД" может достигать 15% от суммы реализации, что в денежном выражении, исходя из стоимости имущества, в данном случае составило бы до 64 377 900,00 рублей.

Продажа указанного имущества требует специфических опыта и знания, в связи с чем, привлечение организатора торгов в рассматриваемой ситуации также обоснованно признано судом первой инстанции целесообразным.

С учетом того, что в настоящее время не все мероприятия процедуры несостоятельности реализованы финансовым управляющим должником, оказание привлеченным лицом услуг соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" о необходимости организации торгов лично арбитражным управляющим представляется необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции кредитор своих возражений не заявлял, доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, не представил.

Таким образом, принимая во внимание характеристики и расположение имущества, предлагаемого к продаже, при отсутствии у арбитражного управляющего возможности лично с наибольшей результативностью осуществить мероприятия по подготовке и проведению торгов в отношении указанного имущества, а также принимая во внимание тот факт, что заявителями апелляционных жалоб не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о завышении размера вознаграждения организатора торгов, основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) также предлагает определить место проведение торгов - ЭТП "РАД" (Оператор - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 5, литер В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор) оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Учитывая требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на кредитора должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной финансовым управляющим, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции ЭТП - "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (Оператор - ООО "ВЭТП", (390037, Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д.18в, ОГРН 1126230004449, ИНН 6230079253), не соответствует положениям Закона о банкротстве или Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495, и того, что реализация имущества на площадке, предложенной финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Предложенные финансовым управляющим условия продажи имущества должника на этапе публичного предложения также не ограничивают возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляют права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленное финансовым управляющим Положение наиболее целесообразно, поскольку не содержит условий, которые бы препятствовали достижению указанных целей.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости отсрочки проведения торгов посредством публичного предложения в условиях сложившейся экономической ситуации, что позволит обеспечить реализацию актива по справедливой стоимости с учетом отслеживания изменения рыночных цен, относится к предположениям кредитора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием апеллянтов с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 по делу N А40- 189254/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бернштама Евгения Семеновича, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик