Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2024 г. N 13АП-35753/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2024 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35753/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-78748/2015/ уб.6, принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о взыскании ущерба в сумме 55 254 479 руб. с арбитражных управляющих Лотошко Полины Юрьевны и Горбань Елены Ивановны рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." принято к производству.

Вместе с этим, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО "АКБ "Авангард") 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ПАО "АКБ "Авангард" признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2018 Кувшинов И.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна.

07.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "НПНТИК О.С.М." о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Лотошко П.Ю., арбитражного управляющего Горбань Е.И. убытков в размере 55 254 479 руб., причиненного бездействием ответчиков по не направлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ "Авангард" от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были оспорить мировое соглашение в целях уменьшения кредиторской задолженности должника.

В суд от ООО "Страховая компания Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит суд оставить определение суда первой инстанции от 25.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор, правовую позицию которого поддерживает должник, указал на то, что арбитражными управляющими не приняты меры по оспариванию сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ "Авангард" от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности наличия противоправного поведения арбитражных управляющих, в результате которого кредиторам был причинен ущерб, как элемента состава для взыскания убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание сделок должника в судебном порядке является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, помимо установленного противоправного деяния суд должен рассмотреть, а заявитель доказать следующую совокупность обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору (в настоящем деле - Заявителю). Тогда как арбитражный управляющий должен представить убедительные доказательства, что оспаривание сделки являлось заведомо бесперспективным и не повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам заявителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков заявителю и их обоснованный расчетом размер; перспектива признания сделки недействительной в случае обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением и недопущения им незаконного бездействия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Лотошко П.Ю., проанализировав в ходе процедуры банкротства в отношении Парамоновой О.Г. указанную в заявлении кредитора сделку должника, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания и реальной возможности фактического пополнения конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Следовательно, в случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Таким образом, конкурсный кредитор не был лишен возможности защищать свои права самостоятельно, либо поставить вопрос на собрании кредиторов перед иными лицами о необходимости инициации данного обособленного спора финансовым управляющим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает недоказанным факт возникновения у заявителя убытков и отсутствие прямой причинной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчиков, а также о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе представление в суде мирового соглашения и последующее его утверждение судом предполагает добровольное и осознанное волеизъявление участвующих в деле лиц на его подписание, а также соответствующую проверку судом как полномочий лиц на его подписание, так и проверку условий мирового соглашения относительно соответствия их предмету спора и требованиям закона. В этой связи, в случае несогласия с условиями мирового соглашения стороны, его подписавшие, включая и Парамонову О.Г., могли заявить об этом в суде общей юрисдикции, где рассматривался вопрос об утверждении соглашения, а также были вправе отказаться от его подписания. Таковых действий осуществлено не было, как и не было заявлено об отсутствии неисполненных перед АКБ "Авангард" обязательств со стороны ООО "Веста СПб", притом, что воля Парамоновой О.Г. на подписание мирового соглашения на соответствующих условиях была выражена и полномочия лица, подписавшего от ее имени данное соглашение, в установленном порядке не оспорены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по обособленному спору N А56-78748/2015/уб.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва