Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

19 апреля 2024 г.

Дело N А15-2401-102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Шамиля Гусейновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2024 по делу N А15-2401/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (СНИЛС 153-129-37449, дата смерти - 19.02.2016), принятое по жалобе Гусейнова Шамиля Гусейновича (от 18.08.2023 и 04.09.2023) на бездействие финансового управляющего Мажидханова М.М. по взысканию с Абачараева С. денежных средств и отстранении Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (далее по тексту - должник, Загидиев Р.С.) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступила жалоба кредитора Гусейнова Шамиля Гусейновича (далее по тексту - кредитора Гусейнов Ш.Г.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (далее по тексту - финансовый управляющий Мажидханов М.М.) и отстранении Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле, привлечены, Гусейнова Ш.Г., Управление Росреестра по Республике Дагестан, ООО "МСГ", ООО "Страховое общество "Помощь", СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига".

Определением суда от 18.01.2024 требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Мажидханова М.М. в связи с непредъявлением в интересах конкурсной массы Загидиева Р.С. требований к Абачараеву С.Ш. В удовлетворении требований Гусейнова Ш.Г. об отстранении финансового управляющего Мажидханова М.М. отказано.

Гусейнов Ш.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда в части отказа в отстранении арбитражного управляющего отменить, принять новый судебный акт которым отстранить арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание действий финансового управляющего незаконными является достаточным основанием для его отстранения.

Определением суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мажидханов М.М. являлся финансовым управляющим должника на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А15-2401/2017.

В ходе деятельности финансового управляющего при ведении процедуры банкротства в отношении Загидиева Р.С., кредитором Гусейновым Ш.Г. поданы жалобы на бездействие финансового управляющего Мажидханова М.М. по взысканию с Абачараева С. денежных средств, а также заявление об его отстранении его от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование к Абачараеву С.Ш. финансовым управляющим с 10.08.2022 по настоящее время не предъявлено, признал правомерными доводы кредитора Гусейнова Ш.Ш. о необоснованном бездействии управляющего Мажидханова М.М.

В указанной части, судебный акт не обжалуется апеллянтом, податель жалобы полагает, что признание действий финансового управляющего незаконными является достаточным основанием для его отстранения.

Отказывая в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции не установил признаков неоднократного грубого характера нарушения, допущенного управляющим, в совокупности с отсутствием существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, в связи с чем, отказал в отстранении Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Жалоба Гусейнова Ш.Ш. в части требования об отстранении финансового управляющего Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежит, поскольку отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также учитывая непредставление Гусейновым Ш.Ш. бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего существенных нарушений законодательства о банкротстве, которые могли бы являться основанием для его отстранения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2024 по делу N А15-2401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов