Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-41631/22 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 5070/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о взыскании с ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ в пользу Беляковской Р.А. судебных расходов в размере 330 000, 00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

при участии в судебном заседании:

от Беляковской Р.А.: Беляковский А.Л., по дов. от 08.04.2021

от ГК "АСВ": Изьяев М.В., по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий Банком).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок - операции от 23.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 24.12.2019 на сумму 12 000 000,25 руб. по выдаче денежных средств со счета Беляковской Риммы Александровны N 42306810800004401007, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк", и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд заявление Беляковской Риммы Александровны (далее - заявитель, ответчик по сделке) о взыскании с ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель по сделке) судебных расходов в размере 330 000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.05.2022 г. взыскал с ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Беляковской Риммы Александровны судебные расходы в размере 330 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства разумности судебных расходов; суд не применил положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что являясь ответчиком по обособленному спору по заявлению кредитора о признании недействительными сделок - операции от 23.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 24.12.2019 на сумму 12 000 000,25 руб. по выдаче денежных средств со счета Беляковской Риммы Александровны N 42306810800004401007, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк", и применении последствий недействительности сделки, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно воспользовавшись юридическими услугами, представлял отзывы на заявление кредитора о признании сделки недействительной, представлял и приобщал ходатайства, а также дополнительные доказательства, принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу посредством нанятого представителя.

По мнению заявителя, представленные им дополнительные доказательства, а также отзывы на заявление, отчет об оценке положены в основу принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными.

Из заявления следует, что ответчиком по сделке были понесены расходы по оплате договора на оказание юридических услуг от 15.02.2022 в размере 330 000 руб.

Осуществление расходов в общем размере 330 000 руб. заявитель подтвердил справкой по операции Сбербанк от 25.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По сути, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принято в пользу Беляковской Риммы Александровны и в защиту её интересов как ответчика по обособленному спору.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ответчик по сделке обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2022 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в целях реализации процессуальных прав по обособленному спору, ответчик по сделке воспользовался юридическими услугами, заключив договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 с Беляковским А.Л., который при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций представлял интересы ответчика по сделке.

Факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021 в размере 330 000,00 руб. заявитель подтвердил справкой по операции Сбербанк от 25.01.2022. Факт оказания юридических услуг со стороны Беляковского А.Л. подтверждается материалами дела, из которых следует, что Беляковский А.Л. при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения и отзывы, знакомился с материалами дела и т.д.

На основании изложенного, суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Беляковской Риммы Александровны в размере 330 000,00 руб.

Расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности ответчиком не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на конкурсном управляющим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Представленное в материалы дела Исследование (л.д. 23) не указывает на необоснованность стоимости услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что взысканные с должника судебные расходы на представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не изменяет установленного процессуального порядка возмещения судебных расходов по делу, предусмотренного статьями 110, 106 АПК РФ, самостоятельным исковым требованием распределение судебных издержек между сторонами процесса в рамках рассмотрения дела не является, поэтому данный довод не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа выигравшей спор стороне в возмещении понесенных судебных издержек.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко