Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54373/22 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-107430/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 2 734 195,46 руб. - основной долг, 3 501 830,06 руб. - проценты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549),

при участии в судебном заседании: от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" - Тихомиров С.С. (по дов. от 29.12.2021); от Минобороны РФ - Королева Я.А. (по дов. от 20.11.2020); от УФНС России - Березина А.С. (по дов. от 12.01.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 (направлено в суд 20.09.2021 согласно штампу на почтовом отправлении) поступило требование Минобороны России о включении задолженности в размере 6 236 025,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России по делу N А40-107430/17-30-124Б на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 236 025,52 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 2 734 195,46 руб. - основной долг, 3 501 830,06 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От Минобороны РФ - пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представили должника, Минобороны РФ, УФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 04.08.2016 N 1616187375912090942000000 на выполнение полного комплекса работ по 22 объектам межвидового полигона Черноморского флота "Опук" (шифр объекта Ю-41/16-27) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта - 12 549 943,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- инженерные изыскания, обследования 15.08.2016;

- разработка проектной документации, градостроительной документации 15.09.2016; - государственная экспертиза 31.10.2016;

- рабочая документация 15.11.2016;

- строительно-монтажные работы 15.12.2016;

- подписание итогового акта 20.12.2016.

В рамках исполнения Контракта Государственным заказчиком произведено авансирования должника на сумму 10039954,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 167341.

Должником выполнено работ по Контракту на сумму 7 305 758,54 руб.

Сумма неотработанного аванса (основного долга) по Контракту составила 2 734 195,46 руб. (10 039 954,00 руб. - 7 305 758,54 руб. = 2 734 195,46 руб.).

В соответствии с пунктом 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту складывается из следующих показателей: (сумма аванса - стоимость выполненных работ) * 1/300 * ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации * количество дней пользования авансом.

Последнее выполнение работ, зачтенных в счет выплаченного аванса подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) от 09.11.2020 N 2.

В связи с чем, за пользование коммерческим кредитом в виде аванса Кредитором были начислены проценты в общем размере 3 501 830,06 руб.

Указанная задолженность по настоящее время перед Минобороны России не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 71 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, исходил из того, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

Производя процессуальную замену с кредитора Минобороны России на УФНС России по г. Москве по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 29 Закона о банкротстве, статей 125, 382 ГК РФ, статей 41, 161 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что при заключении контракта Министерство обороны (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах РФ, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации, а также, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 4 августа 2016 г. N 1616187375912090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объектам 22 межвидового полигона Черноморского флота: "Опук" (Республика Крым) (шифр объекта Ю-41/16-27) (далее - Контракт).

Цена Контракта - 12 549 943,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

В рамках исполнения Контракта Государственным заказчиком произведено авансирования должника на сумму 10 039 954,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2016 г. N 167341.

На дату введения в отношении должка процедура наблюдения должником выполнено работ на сумму 7 305 758,54 руб.

В связи с чем, сумма неотработанного аванса (основного долга) по Контракту составила 2 734 195,46 руб. (10 039 954,00 руб. - 7 305 758,54 руб. = 2 734 195,46 руб.).

В части процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту складывается из следующих показателей:

(сумма аванса - стоимость выполненных работ) * 1/300 * ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней пользования авансом.

Последнее выполнение работ, зачтенных в счет выплаченного аванса подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 9 ноября 2020 г. N 2.

В связи с чем, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения выглядит следующим образом:

(10 039 954,00 руб. - 0) * 6,5 % 1/300 * 1553 (количество дней пользования авансом с 30 августа 2016 г. по 9 ноября 2020 г.) = 3 334 770,72 руб.

(10 039 954,00 руб. - 7 305 758,54 руб.) * 6,5 % 1/300 * 282 (количество дней пользования авансом с 10.11.2020 г. по 18.08.2021 г.) = 167 059,34 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: 3 334 770,72 руб. + 167 059,34 руб. = 3 501 830,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно и. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с и. 19.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 января 2017 г. к Контракту) Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20 декабря 2017 г.

При этом, п, 19.2 Контракту установлено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств должника.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, в соответствии с положениями ГК РФ право требования суммы неотработанного аванса (суммы основного долга) по Контракту возникает с момента прекращения обязательств (расторжения договора).

Обязательства по Контракту в настоящее время не прекращены в установленном законом порядке.

В тоже время определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. (резолютивная часть объявлена 13 августа 2021 г.) по делу N А40-107430/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с чем, кредитор не лишен возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса в части, касающейсяпредварительной оплаты по Контракту, внесенной до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А65-3509/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N А41-98315/2015 и определение Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. по делу N 302-ЭС17-945.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию суммы основного обязательства - суммы неотработанного аванса (основного долга) по Контракту не является пропущенным. Соответственно и в отношении требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств срок исковой давности не является пропущенным.

Более того, дополнительным соглашением N 4 от 29 декабря 2017 г. должником признано, что обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 сентября 2020 г. к указанному дополнительному соглашению N 4 от 29 декабря 2017 г. установлено, что "заключение настоящего Соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего Соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.".

Что также опровергает доводы Банка "Траст" (ПАО) о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Также отклоняется ссылка апеллянта о наличии оснований для понижения в очередности требований заявителя ввиду следующего.

Довод о том, что должник находится в ведомственном подчинении Минобороны России не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 27 сентября 2017 г.

Данным Указом Президента Российской Федерации установлено, что Минобороны России является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

То есть уже после того, как должником были нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные контракты, заключаемые Минобороны России с исполнителями государственного оборонного заказа идентичны для всех исполнителей без исключения, не зависимо от того, является ли Минобороны России участником данного общества (предприятия) или нет.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов нацелены прежде всего на получение результата работ для нужд обороны страны и безопасности государства.

Действия Минобороны России по взысканию задолженности по государственным контрактам обусловлено прежде всего осуществлением функции государственного заказчика и направлены исключительно на защиту интересов государства.

Доводы о том, что Минобороны России длительное время не предпринималась действия по принудительному истребованию задолженности не подтверждаются материалами настоящего спора.

Мероприятия по реорганизации предприятий проведены Минобороны России с учетом действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве, иного кредитором в материалы дела не представлено.

Представленная бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о наличие оснований для субординации требований Минобороны России.

Кроме того, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Данный вывод подтверждается п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров