Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54298/22 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-107430/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 160 149 089,60 руб. - основной долг, 54 310 834,23 руб. - проценты, 82 777 060,69 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549),

при участии в судебном заседании: от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" - Тихомиров С.С. (по дов. от 29.12.2021); от Минобороны РФ - Королева Я.А. (по дов. от 20.11.2020); от УФНС России - Березина А.С. (по дов. от 12.01.2022)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 (направлено в суд 17.09.2021 согласно штампу на почтовом отправлении) поступило требование Минобороны России о включении задолженности в размере 297 263 984,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России по делу N А40-107430/17-30-124Б на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 297 236 984,52 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 160 149 089,60 руб. - основной долг, 54 310 834,23 руб. - проценты, 82 777 060,69 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От Минобороны РФ - пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представили должника, Минобороны РФ, УФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 08.10.2015 N 1516187389572090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса обеспечения испытаний проектированных образцов авиационной техники и вооружения на полигоне "Нальчик" (шифр объекта Ю-52/14-8) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта - 200 186 362,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обмеры и обследования - 15.12.2015; разработка проектной документаций, градостроительной документации (1 этап) - 15.01.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы (1 этап) - 15.03.2016; разработка рабочей документации (1 этап) - 15.04.2016;выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) - 30.07.2016;разработка проектной документации, градостроительной документации (2 этап) - 31.01.2016;получение положительного заключения государственной экспертизы (2 этап) - 01.04.2016;разработка рабочей документации (2 этап) - 30 апреля 2016 г.;выполнение строительно-монтажных работ (2 этап) - 30.10.2016:пуско-наладочные работы (1 и 2 этапы) - 05.12.2016;подписание итогового акта приемки выполненных работ - 09.12.2016.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 03.07.2019.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 03.07.2019 на момент подписания данного соглашения Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 160 149 089,60 руб.

Работы по Контракту должником не выполнялись.

В связи с чем, задолженность Генподрядчика по Контракту (сумма неотработанного аванса) составляет 160 149 089,60 руб.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 428748.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N 40-34207/2021 с должника в пользу Минобороны России взыскана задолженность по Контракту (сумма неотработанного аванса) в размере 160 149 089,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту складывается из следующих показателей: (сумма аванса - стоимость выполненных работ) * 1/300 * ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации * количество дней пользования авансом.

В связи с чем, за пользование коммерческим кредитом в виде аванса Кредитором были начислены проценты в общем размере 53 850 131,37 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.19.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения, соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

В связи с чем, Кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 702 86 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-307439/2018 с должника в пользу Минобороны России взыскана неустойка по Контракту в сумме 82 777 060,69 руб.

Указанная задолженность по настоящее время перед Минобороны России не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 71 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, исходил из того, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

Производя процессуальную замену с кредитора Минобороны России на УФНС России по г. Москве по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 29 Закона о банкротстве, статей 125, 382 ГК РФ, статей 41, 161 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что при заключении контракта Министерство обороны (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах РФ, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации, а также, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 8 октября 2015 г. N1516187389572090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения на полигоне "Нальчик" (шифр объекта Ю-52/14-8) (далее - Контракт).

Цена Контракта - 200 186 362,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Работы по Контракту должником не выполнялись.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 3 июля 2019 г.

В связи с чем задолженность Генподрядчика по Контракту (сумма неотработанного аванса) составляет 160 149 089,60 руб.

В соответствии с и. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с и. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, в соответствии с положениями ГК РФ право требования суммы неотработанного аванса (суммы основного долга) по Контракту возникает с момента прекращения обязательств (расторжения договора).

Данные доводы подтверждаются судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А65-3509/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N А41-98315/2015 и определение Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. по делу N 302-ЭС17-945.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. по делу N 40-34207/2021 с должника в пользу Минобороны России взыскана задолженность по Контракту (сумма неотработанного аванса) в размере 160 149 089.60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-307439/2018 с должника в пользу Минобороны России взыскана неустойка по Контракту в сумме 82 777 060,69 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Срок на предъявление исполнительных листов в отношении должника для принудительного исполнения указанных судебных актов не истек.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, а денежные средства в качестве аванса перечислены должнику до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, данное требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника (задолженность не относится к текущим платежам). Аналогично, требование в отношении неустойки не является текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с и. 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) но день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту складывается из следующих показателей:

сумма аванса * 1/300 * ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации * количество дней пользования авансом.

И выглядит следующим образом:

160 149 089,60 руб. * 7,5 % 1/300 * 1345 (количество дней пользования авансом с 28 октября 2015 г. по 3 июля 2019 г.) = 53 850 131,37 руб.

Претензия от 29 июля 2019 г. N 153/6/14650, направленная в адрес должника, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 19.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20 декабря 2017 г.

Заявляя о пропуске срока исковой давности кредитором также не учтено, что в соответствии с п. 19.2 Контракта - в случае если сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного и. 19.1 Контракта, контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение Контракта не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

Прекращение действия Контракта не освобождает стороны от предусмотренной Контрактом и законодательством ответственности за нарушения условий расторгаемого Контракта (п. 7 соглашения о расторжении Контракта).

Также в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию суммы основного обязательства - суммы неотработанного аванса (основного долга) по Контракту не является пропущенным, соответственно, и в отношении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств по Контракту, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (что фактически является частью основного обязательства) срок исковой давности не является пропущенным.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 3 июля 2019 г.

Согласно и. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.19.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) выглядит следующим образом:

сумма неотработанного аванса * размер ключевой ставки ЦБ РФ * 1/365 * количество дней пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

160 149 089,60 руб. * 7,5% * 1/365 * 14 (количество дней пользования чужими денежными средствами с 9 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г.) = 460 702,86 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 9 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г

Настоящее требование Минобороны России было направлено в Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2021 года - в связи с чем, оснований полагать, что срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами является пропущенным не имеется.

Также отклоняется ссылка апеллянта о наличии оснований для понижения в очередности требований заявителя ввиду следующего.

Довод о том, что должник находится в ведомственном подчинении Минобороны России не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 27 сентября 2017 г.

Данным Указом Президента Российской Федерации установлено, что Минобороны России является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

То есть уже после того, как должником были нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные контракты, заключаемые Минобороны России с исполнителями государственного оборонного заказа идентичны для всех исполнителей без исключения, не зависимо от того, является ли Минобороны России участником данного общества (предприятия) или нет.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов нацелены прежде всего на получение результата работ для нужд обороны страны и безопасности государства.

Действия Минобороны России по взысканию задолженности по государственным контрактам обусловлено прежде всего осуществлением функции государственного заказчика и направлены исключительно на защиту интересов государства.

Доводы о том, что Минобороны России длительное время не предпринималась действия по принудительному истребованию задолженности не подтверждаются материалами настоящего спора.

Мероприятия по реорганизации предприятий проведены Минобороны России с учетом действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве, иного кредитором в материалы дела не представлено.

Представленная бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о наличие оснований для субординации требований Минобороны России.

Кроме того, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Данный вывод подтверждается п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров