Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54300/22 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-107430/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 27 778 133,37 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549),

при участии в судебном заседании: от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" - Тихомиров С.С. (по дов. от 29.12.21 г.); от Минобороны РФ - Королева Я.А. (по дов. от 20.11.2020); от УФНС России - Березина А.С. (по дов. от 12.01.2022)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 (направлено в суд 20.09.2021 согласно штампу на почтовом отправлении) поступило требование Минобороны России о включении задолженности в размере 27 778 133,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России по делу N А40-107430/17-30-124Б на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 27 778 133,37 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 27 778 133,37 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Минобороны РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представили должника, Минобороны РФ, УФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 27.08.2015 N151618738848209090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сектора МО РФ на аэродроме "Эребуни" Республики Армения для развертывания вертолетной эскадрильи" (шифр объекта 13101).

Согласно пункту 2.1 Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований. Проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В соответствии с и. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 60 078 148,71 руб. Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка градостроительной документации, выполнение обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 01.10.2015; разработка проектной документации 01.04.2016;получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 01.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2016.

В установленные Контрактом сроки Генпроектировщиком работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей:

(цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Просрочка исполнения работ по этапу "разработка градостроительной документации, выполнение обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий" с 02.10.2015 по 01.04.2016 составляет 183 дня.

Просрочка исполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 02.04.2016 по 01.06.2016 составляет 61 день.

По состоянию на 01.10.2015 Генпроектировщиком работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем, основании для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Кредитор указывает, что неустойка по этапу "разработка градостроительной документации, выполнение обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий" с 02.10.2015 по 01.04.2016 составляет 2 382 098,60 руб.

По состоянию на 01.04.2016 Генпроектировщиком работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 02.04.2016 по 01.06.2016 составляет 794 032.87 руб.

По состоянию на 18.08.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены и. как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 No1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения Генпроектировщиком обязательства по Контракту с 16.06.2016 по 18.08.2021 составляет 1890 дней.

Неустойка за неисполнение Генпроектировщиком обязательств по Контракту составляет 24 602 001,90 руб.

Кредитор указывает, что общая сумма неустойки по Контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 27 778 133,37 руб.

Указанная задолженность по настоящее время перед Минобороны России не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 71 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, исходил из того, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

Производя процессуальную замену с кредитора Минобороны России на УФНС России по г. Москве по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 29 Закона о банкротстве, статей 125, 382 ГК РФ, статей 41, 161 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что при заключении контракта Министерство обороны (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах РФ, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации, а также, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Отклоняя ходатайство должника об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности, суд первой инстанции, учтя положения статьи 333 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что должником не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 27.08.2015 N 1516187388482090942000000/ДС-13101-ПИР (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сектора МО РФ на аэродроме "Эребуни" Республики Армения для развертывания вертолетной эскадрильи" (шифр объекта 13101).

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 60 078 148,71 руб.

В установленные Контрактом сроки Генпроектировщиком работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

Общая сумма неустойки по Контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 27 778 133,37 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 60 078 148,71 руб. Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:разработка градостроительной документации, выполнение обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 01.10.2015; разработка проектной документации - 01.04.2016;получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 01.06.2016;подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2016.

В установленные Контрактом сроки Генпроектировщиком работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней просрочки. Общая сумма неустойки по Контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляла 27 778 133,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 11.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с и. 11.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

То есть Контракт является действующим - обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, что не оспаривается должником.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, в соответствии с положениями ГК РФ право требования суммы неотработанного аванса (суммы основного долга) по Контракту возникает с момента прекращения обязательств (расторжения договора).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию суммы основного обязательства - суммы неотработанного аванса (основного долга) по Контракту не является пропущенным поскольку Контракт является действующим, соответственно, и в отношении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств по Контракту, срок исковой давности не является пропущенным.

В свою очередь кредитором в суд первой инстанции какой-либо контррасчетнеустойки не представлен.

Указанные доводы опровергает доводы Банка "Траст" (ПАО) о пропуске Минобороны России срока исковой давности.

Также отклоняется ссылка апеллянта о наличии оснований для понижения в очередности требований заявителя ввиду следующего.

Довод о том, что должник находится в ведомственном подчинении Минобороны России не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 27 сентября 2017 г.

Данным Указом Президента Российской Федерации установлено, что Минобороны России является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

То есть уже после того, как должником были нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные контракты, заключаемые Минобороны России с исполнителями государственного оборонного заказа идентичны для всех исполнителей без исключения, не зависимо от того, является ли Минобороны России участником данного общества (предприятия) или нет.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов нацелены прежде всего на получение результата работ для нужд обороны страны и безопасности государства.

Действия Минобороны России по взысканию задолженности по государственным контрактам обусловлено прежде всего осуществлением функции государственного заказчика и направлены исключительно на защиту интересов государства.

Доводы о том, что Минобороны России длительное время не предпринималась действия по принудительному истребованию задолженности не подтверждаются материалами настоящего спора.

Мероприятия по реорганизации предприятий проведены Минобороны России с учетом действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве, иного кредитором в материалы дела не представлено.

Представленная бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о наличие оснований для субординации требований Минобороны России.

Кроме того, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Данный вывод подтверждается п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров