Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-54001/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022, о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С., по дов. от 14.09.2021; от ПАО БАНК ВТБ: Михайлов Д.Н., по дов. от 30.08.2022; от ПАО БАНК ВТБ: Лунина Н.А., по дов. от 17.02.2022; от к/у должника: Радионов Н.С., по дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Руина К.Г. о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а именно: ООО "БухКонсалт" по договору на проведение инвентаризации N б/н от 16.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 на оказание охранных услуг от 17.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 28 на оказание охранных услуг от 11.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 27 на оказание охранных услуг от 10.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 09.03.2021. Установлен размер расходов (лимит) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ": на проведение инвентаризации в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 и на объекте помещения по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 в общем размере 595 000 рублей в месяц за три и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 и на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, в общем размере 500 000 рублей в месяц за два и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а именно: ООО "БУХКОНСАЛТ" по договору на проведение инвентаризации N б/н от 16.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 на оказание охранных услуг от 17.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 28 на оказание охранных услуг от 11.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 27 на оказание охранных услуг от 10.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 09.03.2021; Установить размер расходов (лимит) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ": на проведение инвентаризации в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества, но не более 21 528 000 руб.; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 и на объекте помещения по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 в общем размере 595 000 рублей в месяц за три и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII) в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона) в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 и на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, в общем размере 500 000 рублей в месяц за два и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ВестИнвест" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств Должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества Должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из этого следует, что привлечение лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, возможно только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.

Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на привлечение ООО "БУХКОНСАЛТ" (для оказания услуг по инвентаризации) и ООО ОП "МБезопасность" (для оказания услуг по охране имущества).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату обращения с заявлением расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 4 189 000 руб., поэтому последующая оплата за оказание услуг специалистами приведет к превышению установленного законом лимита в размере 4 673 146 руб.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных лиц необходимо для достижения целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что процедура конкурсного производства в отношении Должника введена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020. При этом стоимость активов должника за 2019 год согласно балансовой стоимости активов составила 17 781 460 000 руб.

С учетом балансовой стоимости активов размер лимитов должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 4 673 146 руб. (2 995 000 + 0,01% x 16 781 460 000).

На дату обращения Конкурсного управляющего с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, размер расходов составил 4 189 000 руб., что подтверждается представленными Конкурсным управляющим платежными поручениями, из которых 1 404 000 руб. перечислено ООО "БУХКОНСАЛТ" за оказание услуг по проведению инвентаризации, 2 785 000 руб. перечислено ООО ОП "М-Безопасность" за оказание услуг по охране имущества Должника.

В связи с достижением установленных лимитов суд первой инстанции установил, что дальнейшая оплата за оказание услуг специалистами возможна только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суды не оценили и не рассмотрели возражения кредитора том, что по состоянию на дату рассмотрения спора (30.08.2021), спустя более 8 месяцев после признания должника банкротом и более 5 месяцев с даты истечения установленного законом срока на проведение инвентаризации, инвентаризация имущества не была произведена, при этом, договор оказания возмездных услуг с ООО "БухКонсалт" был заключен 16.02.2021, таким образом, за более чем 6 месяцев работы специалистов ООО "БухКонсалт" по ставке 39 000 рублей в сутки на 1 человека не были опубликованы даже результаты частичной инвентаризации имущества, и только после соответствующих возражений Банка в день судебного заседания конкурсный управляющий опубликовал часть инвентаризационных описей. Однако, несмотря на предоставленные в материалы дела акты N 154 от 11.03.2021, N 228 от 02.04.2021, N 229 от 19.04.2021 о проведении частичной инвентаризации, надлежащие доказательства проведения инвентаризации, а именно инвентаризационные описи, в материалах дела отсутствуют;

в период до декабря 2021 года в местах расположения находились сотрудники должника, для их привлечения к инвентаризации не требовалась оплата таких расходов как проезд, проживание. Отсутствие соответствующей квалификации у сотрудников должника и невозможность их привлечения к инвентаризации имущества должника не опровергнуты;

конкурсным управляющим не указана общая сумма подлежащая выплате за проведение инвентаризации имущества должника, а лишь приведена стоимость оплаты работы в размере 39 000 рублей в сутки, при этом временной период не определен;

Закон о банкротстве не устанавливает требование о необходимости аккредитации лица, привлекаемого арбитражным управляющим для проведения инвентаризации имущества должника, поэтому не имеет правового значения, что выбор конкурсным управляющим ООО "БухКонсалт" для оказания услуг по проведению инвентаризации был обусловлен тем, что ООО "БухКонсалт" аккредитовано при СРО "Созидание", кроме того, доказательств направления запросов о стоимости услуг иных компаний, в том числе аккредитованных СРО "Созидание" из предоставленного конкурсным управляющим списка, не предоставлено;

Также, как указал суд округа, суды не исследовали и не оценили возражения Банка со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, которое находится под охраной ООО ОП "М-Безопасность" принадлежит должнику, принимая во внимание, что согласно ответу Росреестра от 08.01.2021, у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации; не исследовали вопрос о том, имеется ли с учетом данных обстоятельств необходимость охраны указанных объектов, в том числе, принимая во внимание доводы Банка о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества на указанных производственных объектах, его объеме и необходимости его охраны специализированной организацией.

Кроме того, суд округа указал на то, что возможного существование аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего должника) и ООО "БухКонсалт", поскольку последнее аккредитовано в той же саморегулируемой организации, что и состоит управляющий. Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2019 г., представленным конкурсным управляющим в материалы дела, инвентаризации подлежало оборудование и транспортные средства в количестве более 17 260 единиц основных средств, а также свыше 94 000 наименований товарно-материальных ценностей.

Имущество Должника расположено на большой территориальной удаленности из-за наличия у Должника структурных подразделениях, находящихся в г. Нефтеюганск, г. Нижневартовск, г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск на крытых, а также открытых площадках (базах).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, от 19.10.2021 продлены сроки инвентаризации имущества Должника, в том числе в связи со значительным объемом имущества, его территориальной удаленностью, нахождением такого имущества в труднодоступных местах (район Крайнего Севера).

Данное обстоятельство установлено судом и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Следовательно, судом установлено наличие у Должника значительного объема имущества, расположенного в разных субъектах РФ, что свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации исключительно силами конкурсного управляющего.

В связи с необходимостью инвентаризации имущества Должника Руин К.Г. заключил договор N б/н от 16.02.2021 с ООО "БУХКОНСАЛТ" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого ООО "БУХКОНСАЛТ" обязалось оказать услуги по инвентаризации движимого, недвижимого, а также иного имущества должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Согласно п. 3.1 договора стоимость каждого этапа оказания услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается отдельным соглашением. Стороны установили стоимость услуг исполнителя по договору в размере 39 тысяч рублей в сутки (без НДС) на одного специалиста (работника) Исполнителя, в том числе 4000 рублей на одного специалиста в сутки возмещение расходов на проживание, питание, проезд.

Суд первой инстанции установил, что ООО "БУХКОНСАЛТ" оказало услуги по инвентаризации, что подтверждается доказательствами, в том числе планом инвентаризации, инвентаризационными описями на 976 страницах и фотографиями имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в количестве более 58 000 единиц.

Суд первой инстанции посчитал правомерно, что представленные доказательства являются надлежащими доказательствами проведения инвентаризации имущества Должника.

С учетом изложенного, довод конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора (30.08.2021), спустя более 8 месяцев после признания должника банкротом и более 5 месяцев с даты истечения установленного законом срока на проведение инвентаризации, инвентаризация имущества не была произведена, при этом, договор оказания возмездных услуг с ООО "БУХКОНСАЛТ" был заключен 16.02.2021, таким образом, за более чем 6 месяцев работы специалистов ООО "БУХКОНСАЛТ" по ставке 39 000 рублей в сутки на 1 человека не были опубликованы даже результаты частичной инвентаризации имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Результаты инвентаризации имущества были опубликованы управляющим 30.08.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021 (сообщения ЕФРСБ N 7242159, N 7602057, N 7616819, N 7622324).

Как указал суд, в силу значительного объема имущества, а также нахождения инвентаризируемого имущества на большой территориальной удаленности, в силу того, что инвентаризация имущества Должника проводилась в несколько этапов на закрытых и открытых площадках, итоговые описи составлялись путем соединения итоговых результатов инвентаризации открытых и закрытых площадок, а также в силу того, что часть имущества, находящаяся на открытых площадках (под открытым небом), не могла быть проинвентаризирована до наступления благоприятных погодных условий, таяния снегов, общего смягчения климата Крайнего Севера при приближении летнего, теплого сезона.

Судом первой инстанции установлено, что указанными выше обстоятельствами обусловлены сроки проведения инвентаризации и опубликования описей.

С учетом продления сроков инвентаризации, ее результаты опубликованы в установленные законом сроки. Согласно п. 2.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Выбытие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, привлечение специализированной организации было обусловлено необходимостью в проведении инвентаризации имущества предприятия в максимально короткие сроки, потребности в участии профильных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, релевантный опыт и спектр необходимых знаний, что в совокупности отвечало целям конкурсного производства и было направлено на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела документам, большая часть сотрудников Должника не могла провести инвентаризацию имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ" из-за отсутствия квалификации.

На январь 2021 года (до заключения договора с ООО "БУХКОНСАЛТ") в штате Должника числилось 475 сотрудников с разными должностями: инженеры, водители, геологи, энергетики, мастера и т.д.

Из представленных в материалы дела сведений кадрового делопроизводства, суд установил, что 95% числящихся в штате сотрудников не обладали соответствующей квалификацией и опытом в проведении инвентаризации.

Таким образом, большая часть из работников не могла самостоятельно проводить инвентаризацию имущества или участвовать в проведении инвентаризации, т.к. это не входило в их трудовые обязанности, не соответствовало их квалификации и опыту.

Также, управляющий указывал, что в указанной части сотрудники в принципе не могли участвовать в инвентаризации, т.к.: часть сотрудников находилась в декрете, еще часть сотрудников работала вахтовым методом и не находилась в РФ, т.к. работники являлись гражданами Казахстана и Белоруссии, поэтому в связи с коронавирусной ситуацией и ограничениями на въезд в 2021 г. не имели возможности приехать на территорию РФ.

Кроме этого, часть сотрудников выразила желание уволиться в течение 3 месяцев с даты открытия конкурсного производства и заранее уведомила конкурсного управляющего об увольнении по собственному желанию.

Доказательства того, что кто-то из сотрудников мог проводить инвентаризацию и обладал соответствующей квалификацией и опытом, иными лицами, участвующими в деле, не представлены Банком.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положение п. 2.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 не могло быть выполнено в случае возможного выбытия одного работника из состава комиссии, что возлагало дополнительные риски при проведении инвентаризации Должника и не соответствовало целям конкурсного производства.

Судом также принято во внимание, что из представленной в материалы дела конкурсным управляющим аналитики документов кадрового делопроизводства Должника, документально, исходя из приказов, должностных инструкций, проведение инвентаризации было возможно с помощью 25 сотрудников Должника, однако часть из этих сотрудников уволилась по собственному желанию, а оставшиеся сотрудники, при условии того, что ранее в ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" инвентаризация не проводилась (результаты ранее проведенной инвентаризации имущества отсутствуют), не могла провести инвентаризацию.

С учетом необходимости получения максимально корректной информации о соответствии фактически найденного имущества сведениям в бухгалтерском учете, привлечение сторонней организации суд правомерно посчитал обоснованным.

Одновременно, как было установлено судом первой инстанции, привлечение ООО "БУХКОНСАЛТ" минимизировало риск того, что при увольнении сотрудников из состава комиссии проведение инвентаризации должно было начаться заново: всем работникам ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" были заранее направлены уведомления об увольнении, поэтому они могли это сделать в любой промежуток времени.

Таким образом, исходя из сведений, находящихся в опубликованных конкурсным управляющим инвентаризационных описях, а именно из количества проинвентаризированного имущества Должника (более 600 тысяч позиций), отсутствия компетентного количества работников, а также рисков при формировании инвентаризационной комиссии из состава работников, суд первой инстанции обоснованно посчитал довод Банка ВТБ (ПАО) несостоятельным в части возможности проведения инвентаризации имущества работниками Должника.

Также, суд учел трудности, с которыми столкнулись специалисты ООО "БУХКОНСАЛТ", и которые не могли бы быть разрешены исключительно силами работников, среди которых географическая разрозненность расположения имущества, неполное количественное определение объектов в бухучете Должника, нахождения имущества с полным отсутствием инвентарных номеров и неправильно нанесенных номеров и проч.

Относительно довода Банка ВТБ (ПАО) о возможном существовании аффилированности руководителей должника (конкурсного управляющего должника) и ООО "БУХКОНСАЛТ", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Признаки аффилированности юридических лиц установлены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе аккредитация ООО "БУХКОНАЛТ" при СРО "Созидание", членом которого является Руин К.Г., не является доказательством аффилированности указанных лиц.

Из материалов дела следует, что выбор конкурсным управляющим ООО "БУХКОНСАЛТ" для оказания услуг по проведению инвентаризации обусловлен необходимостью соблюдения п. 11 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Союза АУ "Созидание", членом которого является управляющий Руин К.Г., размещенным на официальном сайте указанного СРО (http://srosozidanie.ru), которым предусмотрена обязанность привлекать специалистов из числа лиц, аккредитованных при СРО.

В любом случае привлечение сторонней организации при необходимости соблюдения правил СРО не свидетельствует о привлечении аффилированной компании.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обратного.

Относительно довода конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о неразумности заключения договора на проведение инвентаризации с ООО "БУХКОНСАЛТ", а также заключение договора без указания общей суммы, подлежащей выплате за проведение инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость оказанных ООО "БУХКОНСАЛТ" услуг по инвентаризации является разумной, т.к. согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим ответам иных компаний о стоимости услуг, ООО "БУХКОНСАЛТ" предложило наиболее выгодные условия сотрудничества.

Так, средняя рыночная цена аналогичных услуг по инвентаризации имущества Должника, с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества, нахождения его в городах Крайнего Севера, варьируется от 23 000 000 руб. до 40 000 000 руб.

Согласно ответу от 01.02.2021 ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" стоимость услуг составила бы не менее 24 000 000 руб., но не более 40 000 000 руб., согласно ответу ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" стоимость услуг составила бы 25 000 000 руб., согласно ответу ООО "Ом-Консалт" стоимость услуг находится в ценовом коридоре от 23 000 000 руб. до 29 000 000 руб., согласно ответу АО АК "Деловой профиль" стоимость услуг составила бы 32 400 000 руб.

Указанная в ходатайстве конкурсного управляющего ставка в размере 39 000 руб. на одного специалиста ООО "БУХКОНСАЛТ" также является разумной, т.к. специфика деятельности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" подразумевает широкий географический охват местонахождения имущества и большое его количество, требующих значительного количества трудозатрат. суд, принимая во внимание факт опубликования инвентаризационных описей, а также представленный конкурсным управляющим расчет сроков (этапов проведения) инвентаризации и стоимости каждого этапа, полагает обоснованным установить размер расходов по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим на проведение инвентаризации в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества, но не более 21 528 000 руб.

Таким образом, доводы Банка ВТБ (ПАО) о неразумности заключения договора с ООО "БУХКОНСАЛТ" без указания общей суммы расходов необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая площадь и количество охраняемых объектов, в целях обеспечения круглосуточного видеонаблюдения за охраняемыми объектами, для обеспечения надлежащей сохранности имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" заключило с ООО ОП "М-Безопасность" договор на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 27 от 10.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021, согласно п. 1.1 которых исполнитель в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязался оказать услуги по охране имущества Заказчика, а Заказчик обязался их принять и своевременно в полном объеме оплатить.

В соответствии с п. 1.4 договоров на оказание охранных услуг исполнитель обязался обеспечить охрану объектов путем выставления круглосуточных постов. Количество постов и количество охранников в смену указывается в Приложении N 2 к настоящему договору (Акт о выставлении постов охраны).

Согласно п. 1.3 договоров на оказание охранных услуг объектами охраны является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (перечень охраняемого имущества).

Согласно указанным договорам на оказание охранных услуг, актам о выставлении постов охраны ООО ОП "М-Безопасность" обязалось обеспечивать охрану имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на следующих производственных базах: 3 поста на производственной базе по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона ЮгоЗападная, массив 01, квартал 04, строение 29/14 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021. 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона - согласно договору на оказание охранных услуг N 27 от 10.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII - согласно договору на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021. Согласно п. 4.1 договора N 24 стоимость услуг ООО ОП "М-Безопасность" составила 595 000 руб. в месяц, согласно п. 4.1 договора N 26 - 500 000 руб., согласно п. 4.1 договоров N 27, 28 - 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной система налогообложения.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" представил платежные поручения в подтверждение факта оплаты оказанных ООО ОП "МБезопасность" услуг по охране имущества в общем размере 2 785 000 руб.

Согласно ответу Росреестра от 08.01.2021 у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

Между тем, как установил суд первой инстанции, что охране и инвентаризации подлежало движимое имущество, находящееся на следующих базах: производственная база (628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91), помещения (628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13), производственная база (ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII), производственная база (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона), ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, которыми Должник пользуется на праве аренды в соответствии с заключенными с ООО "Трансмил" договорами аренды недвижимого имущества N ТР-ИДС-НУ-011220 от 01.12.2020, N ТР-ИДС-НВТ-011220 от 01.12.2020, N ТР-ИДС-НЮ-011220 от 01.12.2020, с ООО "СЛК" договором N92/2020/06-Д от 03.06.2020.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежит Должнику, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что, в частности, объем охраняемого имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, согласно которым на территории охраняемых баз находится значительное количество имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение ООО ОП "М-Безопасность" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности значительного количества имущества Должника, подлежащего охране, информирования конкурсного управляющего Должника об обострениях оперативной обстановки на объектах и в его непосредственном окружении (о попытках проникновения на Объект посторонних лиц, умышленных повреждениях технических средств охраны и защиты, об угрозах взрыва, поджога, нападения или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств), принятия исчерпывающих мер к задержанию посторонних лиц, проникающих на охраняемый объект, а также отсутствием у Конкурсного управляющего самостоятельной возможности обеспечения надлежащей сохранности имущества.

Выбор охранной организации обусловлен наличием у ООО ОП "М-Безопасность" лицензии ЧО серия 053374 456 от 02.08.2019 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Оренбургской области, сроком до 02.08.2024, и наличием у каждого работника ООО ОП "М-Безопасность" удостоверения частного охранника, выдаваемого только после прохождения соответствующего профессионального обучения.

Суд первой инстанции также учел доводы конкурсного управляющего о том, что большая часть имущества Должника не передана в аренду, находится на производственных базах, поэтому конкурсный управляющий Должника обоснованно привлек ООО ОП "М-Безопасность" для обеспечения охраны имущества.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что стоимость услуг ООО ОП "М-Безопасность" (125 000 руб. за один пост круглосуточной охраны на территории крайнего Севера) является разумной, т.к. соответствует среднерыночным показателям: 118 401,61 руб., рассчитанной на основании Методических рекомендаций для территориальных органов Росгвардии по выявлению недобросовестных частных охранных организаций (осуществляющих деятельность с систематическими нарушениями требований трудового, налогового законодательства и законодательства, регулирующего частную охранную деятельность) и протокола Комиссии Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам качества охранных услуг, предоставляемых частными охранными организациями от 29.01.2019.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг привлеченной охранной организации ООО ОП "МБезопасность".

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и разумным привлечение ООО ОП "МБезопасность" для оказания услуг по охране имущества Должника в размере 595 000 рублей в месяц за охрану имущества на производственной базе по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 и г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13; в размере 250 000 рублей на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII и Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона; в общем размере 500 000 рублей за охрану имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14.

Доводы Банка ВТБ о том, что не установлен размер лимита расходов на охрану имущества должника в определенном размере, подлежит отклонению, так как установлен размер лимит расходов в месяц и сроком до реализации имущества должника. Достоверно определить срок реализации имущества должника исходя из его объемов и специфики не представляется возможным.

Доводы Банка о том, что расходы на охрану несет собственник объектов недвижимости- ООО "Трансмил", входящий в одну группу с должником, находящийся в конкурсного процедуре производства, отклоняются апелляционным судом.

Доказательства несения ООО "Трансмил" расходов на охрану имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, расходы на охрану движимого имущества Должника не может нести третье лицо в отсутствие каких-либо договорных отношений на обеспечение сохранности.

Между тем, согласно представленным в материалы дела договорам аренды с ООО "Трансмил" (арендодатель) расходы на охрану несет ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Арендатор):

Согласно договору аренды недвижимого имущества N ТР-ИДС-НУ-011220 от 01.12.2020:

Арендатор обязуется исключить доступ к арендуемому имуществу некомпетентных лиц (п. 5.1.4.).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N ТР-ИДС-НВТ-011220 от 01.12.2020:

Арендатор обязуется исключить доступ к арендуемому имуществу некомпетентных лиц (п. 5.1.4.).

Согласно договору аренды недвижимого имущества N ТР-ИДС-НЮ-011220 от 01.12.2020:

Арендатор обязуется исключить доступ к арендуемому имуществу некомпетентных лиц (п. 5.1.4.).

В соответствии с договором N 92/2020/06-Д от 03.06.2020: Арендатор обязуется самостоятельно обеспечивать сохранность и охрану имущества, размещенного Арендатором на арендуемой Территории, содержать ее в надлежащем состоянии (п. 2.3.3.).

Вопреки доводам Банка ВТБ о том, что фактически также охраняется недвижимое имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, Банком не представлено доказательств технической возможности охраны движимого имущества должника в отрыве от вышепоименованных производственных баз.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) указано 1 065 ед. имущества в качестве переданного в аренду (101 + 53 + 253 + 59 + 583 + 16 ед. транспорта и движимого имущества).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "БУХКОНСАЛТ" оказало услуги по инвентаризации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе планом инвентаризации, инвентаризационными описями на 976 страницах и фотографиями имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в количестве более 58 000 единиц.

Доводы банка о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении судебного извещения (т. 16, л.д. 108), а также надлежащей публикацией в картотеке арбитражных дел в сети Интернет определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению спора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение о привлечении инвентаризатора и частного охранного предприятия с целью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Также суд правомерно установил, что ставки специалиста по охране имущества, а также инвентаризатора в условиях необходимости проведения инвентаризации и обеспечения сохранности значительного объема имущества Должника являются разумными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко