Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-10036/22 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10036/2022) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-78748/2015/тр.21 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны.

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В рамках дела о банкротстве ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - кредитор, Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 232 062 078 руб. 61 коп., из которых 40 090 000 руб. - основной долг, 11 567 078 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 180 405 000 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 определение суда от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что оценка документам, поступившим в суд 25.07.2019, судами не дана, в связи с чем вывод судов о представлении Корпорацией документов, не связанных с предметом спора, является преждевременным, сделанным без учета названных обстоятельств. Кроме того, судами не учтено, что представленные в рамках настоящего спора документы были предметом исследования при рассмотрении обособленных споров по включению названной задолженности в реестр требований кредиторов Общества как основного должника определением от 09.04.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.83 и Парамонова С.В. как второго поручителя определением от 24.06.2019 по делу N А56-78752/2015/тр.3. Согласно названным судебным актам требования кредитора признаны обоснованными и включены в соответствующие реестры.

Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Корпорация просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять уточненное заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 127 245 182 руб. 60 коп., ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки судом представленных уточнений, в подтверждение обоснованности которых представлен ряд дополнительных документов, подтверждающих изложенные в заявлении доводы; полагала, что суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования в рамках иных обособленных споров (А56-71414/2013/тр.79, А56-71414/2013/тр.82, А56-71414/2013/тр.83, А56-78752/2015/тр.3); находит необоснованными выводы суда о том, что документы, представленные 15.07.2019 и 25.07.2019, не связаны с предметом настоящего спора, доказана мнимость договора поручительства, на котором основано требование и злоупотребление правом при его оформлении; считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, в связи с тем, что договор поручительства заключен на 15 лет притом, что основной должник по пропуску срока давности не возражал, выражая согласие с наличием долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе Корпорация ссылалась на приобщение к материалам спора нотариально заверенной копии договора поручительства от 11.06.2011 (л.д. 115-116, т.д. 39), в соответствии с которым должник поручался по договору займа N 6 от 01.06.2011, при этом обратил внимание, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие технической опечатки в пункте 1.1. первоначально представленного договора поручительства (л.д. 3-4, т.д. 101), выразившейся в неверном указании даты договора займа, а именно 11.06.2011, которая в последующем была исправлена.

До судебного заседания от должника Парамоновой О.Г. поступил отзыв, в котором она согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала на то, что поскольку она действительно подписывала договоры поручительства, приведенные в обоснование заявленного требования, пояснила, что срок поручительства, предусмотренный данными договорами составляет 10-15 лет, в связи с чем срок исковой давности пропущенным не является, также указала на подписание актов сверки, в том числе по договору поручительства от 11.06.2011 к договору займа от 01.06.2011 и наличие технической ошибки, обозначенной кредитором в дополнениях к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные к ней дополнения, письменную позицию Парамоновой О.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в арбитражный суд заявитель ссылался на то, что ООО "Веста СПб" (заемщик) и ООО "Норд Транс" (займодавец) 01.06.2011 заключили договор займа N 6 (далее - Договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем безналичными денежными средствами в размере 40 090 000 руб. на срок до 01.06.2012. За пользование займом заемщик принял на себя обязательства по уплате 7,5% годовых (л.д. 5, т. 39).

Пунктом 6 Договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение денежных обязательств по договору займа в размере 0,01%.

Кредитором представлено дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2012 к Договору займа N 6, согласно которому заем предоставляется до 11.06.2016 (л.д. 6, т. 39).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что, несмотря на то, что в разделе 6 "Реквизиты и подписи сторон" указаны те же стороны и лица, его подписавшие, что основной договор займа, между тем, из содержания самого дополнительного соглашения усматривается, что оно подписаны заемщиком с иным займодавцем - ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи", от имени которого выступал директор Осмоловский В.А.

11.06.2011 ООО "Норд Транс" (кредитор) и единственный учредитель ООО "Веста СПб" Парамонова О.Г. (поручитель) заключили договор поручительства к договору займуN 6 от 11.06.2011 (далее - Договор поручительства), в силу которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Веста СПб" перед кредитором за исполнение обязательств по Договору займа N 6 от 11.06.2011 (т. 39, л.д. 10).

28.01.2013 ООО "Норд Транс" (цедент) и Корпорация (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Ц21 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование к ООО "Веста СПб" задолженности в размере 40 090 000 руб., возникшей на основании Договора займа N 6 от 01.06.2011. По условиям пункта 3.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступленное требование, цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту 90% от суммы долга (т. 39, л.д. 8-9).

Неисполнение Парамоновой О.Г. обязательств по Договору поручительства послужило основанием для обращения Корпорации в суд с настоящим заявлением при первоначальном обращении.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 08.04.2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, рассмотрев ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований на 81 469 835 руб. 05 коп., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об изменении размера заявленных требований, в соответствии с которым Корпорация просила о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 127 245 182 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, 04.06.2021 кредитор, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд включить в реестр требования должника 127 245 182 руб. 60 коп. Определением суда от 04.06.2021 вопрос о возможности их принятия был отложен судом на 15.07.2021, впоследствии на 24.09.2021 (т.56, л.д. 85-92, 105, 120).

Согласно протоколам судебных заседаний, определениям об отложении судебных заседаний, аудиозаписям судебных заседаний, процессуальное определение о принятии в порядке статьи 49 АПК РФ отказа в удовлетворении предложенных заявителем изменений ранее заявленных требований не имеется. Вместе с тем из материалов дела следует, что суд рассмотрел требование кредитора по ранее принятому заявлению в соответствии с указанным им предметом и основанием.

Несмотря на отсутствие процессуального определения об отказе в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания данного документа следует, что заявитель изменил и предмет и основания своего заявления, поскольку в нем он ссылается на договор займа N 6 от 01.06.2011, заключенный с между ООО "Норд Транс" и ООО "Веста СПб", но на иных условиях, отличающихся от условий договора займа от этого же числа, представленного в дело при первоначальном обращении в суд; также новое заявление было мотивировано договорами поручительства, заключенными должником с иными лицами.

Таким образом, требования, в рамках которых кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд принять уменьшение ранее заявленного размера, в полном объеме основаны на иных фактических обстоятельствах, т.е. по существу кредитор изменил и предмет и основания иска (в данном случае заявления), что положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

При таком положении, несмотря на то, что суд процессуально не высказался об отказе кредитору в принятии подобных изменений, но, исходя из отсутствия правовых оснований для их принятия в порядке статьи 49 АПК РФ, и из того, что суд рассмотрел в полном объеме заявленное кредитором требование, от которого последний в установленном процессуальном порядке не отказался, то не имеется оснований к выводу о том, что суд допустил процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку в любом случае предложенное кредитором изменение ранее заявленных требований не может быть принято и судом апелляционной инстанции, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ, не позволяющее истцу одновременно изменять и предмет, и основания иска.

Помимо вышеуказанного первоначального договора от 01.06.2011 кредитор в обоснование своего требования представил в дело нотариально заверенную копию договор займа N 6 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Норд Транс" (займодавцем) и ООО "Веста СПб" (заемщиком), согласно которому ООО "Норд Транс" предоставляет ООО "Веста СПб" заем безналичными денежными средствами в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.06.2012 с установлением процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых (т. 39, л.д. 111-112).

За нарушение денежных обязательств по договору займа N 6 пунктом 6 договора займа установлена неустойка в размере 0,5%. Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 1 к Договору займа N 6 срок предоставления займа продлен до 11.01.2016 (т. 39, л.д. 113)

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по Договору займа N 6 ООО "Норд Транс" и единственный учредитель Общества Парамонова О.Г. (поручитель) 11.06.2011 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Парамонова О.Г. принимает на себя солидарную ответственность с Обществом перед Компанией за исполнение обязательств по Договору займа N 6 (т. 39, л.д. 115).

На основании договора уступки права требования от 28.01.2013 N Ц21 (далее - Договор цессии) ООО "Норд Транс" (цедент) уступает Корпорации (цессионарий) право требования к Обществу задолженности в размере 40 090 000 руб., возникшей на основании Договора займа N 6. По условиям пункта 3.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступленное требование Корпорация обязалась выплатить Компании 90% от уступаемой суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Веста СПб" обязательств по Договору займа N 6, а также неисполнение названных обязательств Парамоновой О.Г. как поручителем, Корпорация обратилась в суд с настоящим заявлением о включении ее требования в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Корпорации, исходил из того, что Договор займа N 6, как и договоры уступки прав требования в отсутствие доказательств реальности их совершения являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом притом, что в материалы спора представлены ненадлежащие документы в обоснование заявленного требования.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о предоставлении кредитором доказательств, не связанных с предметом настоящего спора, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении обособленных споров А56-71414/2013/тр.83 (определение от 09.04.2019 по включению задолженности в реестр требований кредиторов Общества как основного должника), А56-78752/2015/тр.3 (определение от 24.06.2019 по включению задолженности в реестр требований кредиторов Парамонова С.В. как второго поручителя).

В указанных судебных актах, как обоснованно указал суд первой инстанции, дана оценка иным документам, на основании которых иное требование кредитора признано обоснованным и включено в соответствующие реестры, поскольку в обоснование своих требований кредитор в настоящем деле ссылается, в том числе, на договор поручительства от 11.06.2011, заключенный с Парамоновой О.Г., который не являлся предметом исследования в вышеуказанных обособленных спорах.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права факт согласия Парамоновой О.Г. с наличием у нее задолженности и обоснованностью приведенных подателем апелляционной жалобы доводов не может быть расценен как основание для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Корпорации основано на договорах поручительства, займа и цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, кредитор в обоснование заявленных требований представил два договора займа, обосновывающих обязанность должника возвратить заемные средства в связи с договором поручительства от 11.06.2011, из содержание которого следует, что должник обязалась отвечать перед займодавцем ООО "Норд Транс" по договору займа от N 6 от 11.06.2011.

Вместе с тем в представленных договорах имеются противоречия, поскольку первоначальный Договор займа N 6 от 01.06.2011 имел иное содержание о размере заемных средств, процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, нежели представленная нотариально заверенная копия договора займа N 6 от 01.06.2011, представленная в дело позднее, а договор поручительства от 11.06.2011 между правопредшественником заявителя и должником Парамоновой О.Г. имеет указание на договор займа N 6 от иной даты - 11.06.2011, нежели представленный в дело.

Устраняя возникшие в договоре поручительства противоречия относительно обязательства, которым оно обеспечивается, заявитель указал на то, что в нем допущена ошибка, которая впоследствии была устранена.

Между тем, в материалах дела, помимо указанного несоответствия в обязательствах, имеются и иные несоответствия (как ранее указывалось, дополнительное соглашение к договору займа N 6 от 01.06.2011, где во вводной части содержится указание на лиц, не имеющих к нему отношение, а подписано оно непосредственными участниками договора займа).

Учитывая установленную судом аффилированность сторон, при наличии предусмотренного законом для данной категории споров повышенного стандарта доказывания, в то время как заявителем допущены несколько несоответствий, связанных как с основным обязательством, так и с дополнительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что должник обязалась нести ответственность по представленному в дело договору поручительства.

При таких обстоятельствах, дальнейшее поведение заявителя по указанию новых сведений в представленном в дело договоре поручительства о том, что в действительности в нем имелся в виду договор займа от 01.06.2011, возникшие противоречия и обоснованные сомнения не устраняет.

При изложенных обстоятельствах представленный в дело договор поручительства от 11.06.2011 получил надлежащую оценку суда о том, что он не подтверждает заявленное требование и на его основании право требования к должнику у кредитора не возникает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов суд исходит из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, имелся ли общий экономический интерес для поручителя и заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых 5 А56-78748/2015 активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, на момент заключения сделок и рассмотрения спора в суде Парамонова О.Г. являлась единственным участником основанного должника ООО "Веста СПб", а Парамонов Евгений Викторович, являющийся ее сыном, на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО "Веста СПБ".

Как следует из письма Главного следственного управления ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 8/17537 от 18.09.2015, ООО "Веста СПб", ООО "Норд Транс" являются подконтрольными в своей деятельности Парамонову Е.В., Парамонова М.С. и Парамонов В.В. являются его родственниками.

В данном письме также отмечено, что Парамонова М.С. (супруга Парамонова Е.В.) и Парамонов В.В. (отец Парамонова Е.В.) являются руководителями и учредителями и иных организацией, которые использовались Парамоновым Е.В. в своей деятельности по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета, деятельность таких компаний носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

Аналогичное письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 7/78438 от 19.10.2015 также адресовано конкурсному управляющему ОАО "Выборгремстрой" Колину A.M.

В указанном письме в числе подконтрольных организаций Парамонову Е.В. также названо ООО "Норд Транс", генеральным директором которого являлся Терехин Д.А., сторож и оператор погрузчика в ООО "Веста СПб".

Терехин Д.А. являлся сотрудником ООО Веста СПб" и получал там заработную плату, подтверждением чего являются заявление Терехина Д.А. в Банк о выдаче банковской карты, где он указывает местом своей работы ООО Веста СПб", перечень операций по счетам указанных лиц, из которого прослеживается получение заработной платы, зарплатные ведомости ООО Веста СПб" о выплате заработной платы, в том числе и Терехину Д.А.

Таким образом, Парамонова О.Г., ООО "Веста СПб", ООО "Норд Транс" являются взаимозависимыми лицами, следовательно, заем, также как и поручительство имеют внутригрупповой характер.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Норд Транс" и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что документы, представленные 15.07.2019 и 25.07.2019, не связаны с предметом настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из содержания документов, поступивших в дело 15.07.2019 усматривается, что они не имеют отношениях к спорным правоотношениям, поскольку договоры займа, уступки права требования, поручительства от 01.06.2011, от 09.01.2013, от 11.06.2011 соответственно, прилагаемые к ним: акт, определение суда от 24.06.2019, платежные поручения о перечислении денежных средств, заключены между иными лицами, нежели участвуют в настоящем обособленном споре, в то время как изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ применительно к данным обязательствам не были приняты судом определением от 04.07.2021 (т. 39, л.д. 88-102).

Представленные заявителем в дело 25.07.2019 (т. 39, л.д. 110-125) нотариально заверенные копии документов приобщены к материалам дела, и изложенной в обжалуемом определении формулировкой суд дал данным документам соответствующую оценку, отклоняя их как доказательства, не подтверждающие заявленные требования.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств мнимости договора поручительства, на котором основано требование и злоупотребление правом при его оформлении не может быть принят во внимание, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в то время как суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования, установленных в рамках иных обособленных споров (А56-71414/2013/тр.79, А56-71414/2013/тр.82, А56-71414/2013/тр.83, А56-78752/2015/тр.3), подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность его требования, ошибочна.

Определением от 24.06.2019 по делу А56-78752/2015/тр.3 в реестр требований кредиторов должника Парамонова Е.В. включено требование Корпорации, основанное на договоре займа от 01.06.2011 и договоре поручительства должника Парамонова Е.В. по обязательства ООО "Веста СПб", и именно обязательства Парамонова Е.В. как поручителя явились основанием к включению требования Корпорации в реестр должника в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. (т. 39, л.д. 89-93).

Таким образом, обособленный спор, на который ссылается кредитор, возник между иными лицами и на основании иного обязательства, нежели в настоящем споре, а потому установленные в том деле обстоятельства не порочат правильности вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего заявления.

Обособленные споры А56-71414/2013/тр.79, А56-71414/2013/тр.82, А56-71414/2013/тр.83 рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника ООО "Веста СПб", основаны на его самостоятельных обязательствах по договорам займа, и потому выводов суда о недоказанности возникновения у должника обязательств по представленному в дело договору поручительства не опровергают (т. 56, л.д. 93-98).

Таким образом, каких-либо противоречий между принятым в настоящем деле судебным актом и определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-78748/2015/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва