Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-51348/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 310946/19 о признании недействительной сделкой договора N 05/20 об оказании транспортных услуг от 01.01.2020, заключенного между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Финстрой" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" - Шайхутдинова А.И. (по дов. от 15.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "Финстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 суд признал недействительной сделкой договор N 05/20 об оказании транспортных услуг от 01.01.2020, заключенный между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Финстрой", применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020, Должник и ООО "Финстрой" заключили Договор N 05/20 об оказании транспортных услуг (далее - Договор), по которому ООО "Финстрой" обязалось оказывать Должнику услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники, а Должник - принять и оплатить услуги (п. 1.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2020, N 2 от 01.08.2020, N 3 от 01.12.2020 в Договор были внесены изменения.

В период с 12.03.2020 по 16.12.2020 Должник принял оказанные ООО "Финстрой" услуги и перечислил в пользу ООО "Финстрой" денежные средства в общем размере 158 560 584,20 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий считает, что Договор является недействительной, мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его заключения был осуществлен вывод активов в пользу лица, которое фактически не оказывало услуги по организации и осуществлению перевозок.

Конкурсный управляющий Должника в результате анализа всей имеющейся у него первичной документации с ООО "Финстрой" установил, что у него отсутствуют документы, которые должны были быть подписаны сторонами при реальном ведении хозяйственных операций и оказании транспортных услуг.

В частности, согласно п. 1.2 Договора услуги по перевозке оказываются на основании заявок Должника. Путевой лист, содержащий ссылку на заявку, заверенный печатью Исполнителя, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке.

В силу п. 4.3.13-4.3.17 Договора ООО "Финстрой" обязуется строго соблюдать маршруты движения, утверждённые Заказчиком, предоставлять Заказчику за 24 часа до смены вахт списки своих работников, заезжающих и выезжающих на отдаленные объекты совместно с работниками Заказчика и на транспорте Заказчика.

Также именно на ООО "Финстрой" возложена обязанность по обеспечению своевременной подачи транспорта Должнику. Согласно п. 4.3.3 Договора Исполнитель обязуется подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, укомплектованный необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, обученным и проинструктированным персоналом.

В связи с этим у Конкурсного управляющего должны быть, но у него отсутствуют следующие документы по Договору: заявки и путевые листы; маршруты движения; списки работников, заезжающих и выезжающих на отдаленные объекты; паспорта транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора общая стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору, и объемом фактически оказанных услуг по заявкам Заказчика. Вместе с тем, стоимость включает в себя стоимость: услуг Исполнителя; стоимость необходимых расходных материалов; вознаграждение привлекаемым специалистам; возмещение расходов Исполнителя.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации по договору невозможно определить насколько корректно была определена конечная стоимость выполнения работ, соответствовала ли она Приложению N 1 к Договору, и из каких вышеуказанных компонентов она складывалась.

При этом акты оказанных услуг, подписанные в рамках оспариваемого договора, носят формальный характер и не содержат конкретного наименования транспортного средства, на котором была осуществлена перевозка товара, несмотря на то, что от этого напрямую зависит стоимость услуг согласно тарифам.

Конкурсный управляющий Должника направил в адрес ООО "Финстрой" запрос с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие реальность возникших отношений, в частности, представить документы, подтверждающие владение ООО "Финстрой" транспортными средствами, указанными в Приложениях N 1 к Договору и Дополнительному соглашению от 01.03.2021; путевые листы; документы, подтверждающие согласование цен и маршрутов, иную документацию.

Вместе с тем, ООО "Финстрой" не ответило на это письмо, запрошенные документы также не представило.

В материалы дела также не представлены доказательства имелись ли у сторон реальные намерения осуществить перевозку по Договору, перевозило ли ООО "Финстрой" в действительности какое-то имущество Должника, и были ли действительно от Должника в пользу ООО "Финстрой" перечислены денежные средства именно за перевозку товара.

Согласно судебной практике непредставление кредитором первичной документации свидетельствует о невозможности кредитора опровергнуть сомнения касательно реальности сделки и является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, ООО "Финстрой" не представило первичные документы в подтверждение реальности возникших отношений, что также является основанием для признания Договора мнимым.

За все время действия Договора ООО "Финстрой" не предпринимало меры для взыскания задолженности, в том числе не направляло в адрес Должника претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору. Отсутствие претензий со стороны Кредитора косвенно подтверждает то обстоятельство, что реальность хозяйственных операций между Должником и ООО "Финстрой" отсутствовала.

Согласно п. 3.1 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: при работе в цикле Демонтаж-Переезд-Монтаж: 30 % аванс на основании выставленного счета, 70 % - не позднее 10 рабочих дней с даты получения Должником счета-фактуры; при работе в остальных циклах технологического бурения: в течение 50 календарных дней с даты получения Должником счета-фактуры.

Основанием для оформления счета-фактуры является подписанный Должником акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные сторонами путевые листы.

Тем не менее, Должник перечислял оплату по Договору со значительными просрочками.

Например, за услуги, оказанные в апреле 2020 г. (по счету-фактуре, акту N 23 от 30.04.2021 на 2 469 750 руб., счету-фактуре, акту N 34 от 30.04.2021 на 358 200 руб.) оплата была перечислена лишь в июле 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020. Несмотря на это, ООО "Финстрой" на протяжении трех месяцев не направило ни одной претензии с требованием оплатить возникшую задолженность и не совершало иных действий для взыскания долга.

Следовательно, ООО "Финстрой" не предпринимало меры для взыскания задолженности, что подтверждает искусственный характер отношений.

Согласно имеющейся в свободном доступе информации (www.list-org.com; sbis.ru; www.spark-interfax.ru), а также сайту "Прозрачный бизнес" численность персонала компании составляет 2 (два) сотрудника.

Следовательно, бремя опровержения сомнений Конкурсного управляющего касательно реальности оказания транспортных услуг по Договору лежит на ООО "Финстрой", т.к. именно Общество должно представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также в опровержение размещенной в свободном доступе информации (касательно численности сотрудников).

Основным контрагентом ООО "Финстрой" является Должник, выручка ООО "Финстрой" практически совпадает с оборотами по Договору.

В частности, обороты по Договору за 2020 г. составили 158 млн. руб., в то время как выручка ООО "Финстрой" за 2020 г. согласно открытым источникам (www.spark-interfax.ru) составила 122,13 млн. руб.

Вместе с тем, согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО "Финстрой" в 2019 г. составила 169 млн. руб., в то время как в 2020 г. она значительно уменьшилась и составила минус 7 141 000 руб., что также подтверждает неустойчивое финансовое положение контрагента.

Доказательства экономической целесообразности для Должника в заключении двух договоров на оказание идентичных услуг по перевозке товара также не представлены.

В частности, Должник в январе 2020 г., т.е. после принятия заявления о признании его банкротом, заключил аналогичный Договор N ИДС-20-390 об оказании транспортных услуг от 29.02.2020 с ООО "СибСпецТранс", по которому ООО "СибСпецТранс" обязалось оказывать Должнику услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники, а Должник - принять и оплатить услуги (п. 1.1 Договора). В 2020 г. в пользу ООО "СибСпецТранс" были перечислены денежные средства около 23 млн. руб.

Предмет, текст данного договора, а также период его заключения и срок его действия полностью идентичен с Договором с ООО "Финстрой", который оспаривается в настоящем споре.

Из этого следует, что Должник в 2020 г. заключил договоры на оказание транспортных услуг с двумя компаниями: ООО "Финстрой" и ООО "СибСпецТранс".

Вместе с тем, целесообразность в заключении двух договоров с разными контрагентами, в один и тот же период и на оказание одних и тех же услуг, отсутствует.

Кроме того, у Должника не было необходимости привлекать как ООО "Финстрой", так и ООО "СибСпецТранс" для оказания транспортных услуг: Должник входит в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), куда также входит ООО "МТК", созданное с целью предоставления транспортных услуг Группе Компаний IDS и сторонним компаниям.

Должник и ООО "МТК" образуют группу лиц, поскольку контролируются одними и теми же лицами - общими участниками Дулгеру А.А. и Гаджиевым Г.Н. (по 50% в уставном капитале каждого из обществ).

Следовательно, при возникновении потребности в транспортных услугах Должник мог воспользоваться услугами именно ООО "МТК", с которым заключен договор на оказание транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015, и не привлекать третьих лиц.

Таким образом, экономическая целесообразность привлечения Должником ООО "Финстрой" к оказанию транспортных услуг отсутствует, учитывая, что в рамках группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) существовала возможность транспортировки товаров (оборудования, персонала) собственными силами и на собственном транспорте. При таких обстоятельствах привлечение к оказанию услуг третьего лица и вывод в качестве оплаты значительных денежных средств не соответствует стандарту поведения разумного участника оборота, что свидетельствует о наличии серьезных сомнений относительного действительного оказания транспортных услуг Должнику со стороны ООО "Финстрой".

Следовательно, заключение Договора с ООО "Финстрой" и перечисление на его счет денежных средств носило транзитный (формальный) характер. Основная цель сторон заключалась в безвозмездном выводе активов Должника в пользу ООО "Финстрой", которое в действительности не оказывало услуги по перевозке товаров и было привлечено без намерения создать реальные отношения.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и наличия в связи с этим оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор N 05/20 об оказании транспортных услуг от 01.01.2020, заключенный между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Финстрой", применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на реальность правоотношений с должником, отсутствие аффилированности в подтверждение чего представил новые доказательства, возвращенные протокольным определением суда.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений, а также исполнения договора ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как и не была обоснована экономическая целесообразность заключения договора с ООО "Финстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова