Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Магомеда Магомедалиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 по делу N А15-2401/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (далее по тексту - должник, Загидиев Р.С.), 01.06.2022 Ахмедов Магомед Магомедалиевич (далее по тексту - Ахмедов М.М.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 820 000 руб.

Определением суда от 11.08.2022 производство по обособленному спору заявителя прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что предмет и основание заявленных требований тождественны ранее рассмотренному.

Ахмедов М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе Ахмедов М.М. просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению.

Определением суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю, прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции установлена тождественность предметов заявлений и их основания.

Так, предметом заявленного обособленного спора является требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанием договор займа, по условиям которого Загидиев Р.С. занял у Ахмедова М.М. деньги в размере 32 820 000 руб.

Стороны, участвующих в делах, те же.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 820 000 руб., заявитель указал на то, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, где с Загидиева Р.С. в пользу Ахмедова М.М. взыскан указанный размер долга.

Судом установлено, что определением суда от 24.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования Ахмедова М.М.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда города Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, ООО "Крепость", Амирова М.А. и финансовый управляющий должника обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда РД от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, определение суда от 24.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Р.С. требования Ахмедова М.М. в размере 32 820 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу и подтверждаются материалами дела.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, определение суда от 25.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления Ахмедова Магомеда Магомедалиевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора, тождественны, они заявлены одним и тем же кредитором к тому же должнику по тому же предмету и основанию.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в рамках дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылками на новые обстоятельства на которые ссылается Ахмедов М. М., не устраняют установленную судом первой инстанции тождественность заявленных требований, с аналогично ранее заявленными требованиями Ахмедова М. М.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства. Ссылка заявителя на конкретную судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дела, на которое ссылается заявитель, не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов