Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59915/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г., Банка ВТБ (ПАО), представителя учредителей должника Ларюковой А.С., конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022, о признании недействительной сделкой Агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО "МТК" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО): Михайлов Д.Н., по дов. от 30.08.2022; от Банка ВТБ (ПАО): Гучков В.И., по дов. от 06.06.2022; от к/у должника: Шайхутдинова А.И., по дов. от 10.01.2022; представитель учредителей должника: Ларюкова А.С., паспорт, протокол общего собрания участников ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" от 07.10.2022; от к/у ООО "МТК": Подкопаев В.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "МТК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года признан недействительной сделкой Агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО "МТК" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТК" в конкурсную массу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежных средств в размере 2 243 949,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г., Банк ВТБ (ПАО), представитель учредителей должника Ларюкова А.С., конкурсный управляющий ООО "МТК" Галаев М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным определением в части применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО "МТК" денежных средств в размере 2 243 949,13 руб.

Конкурсный управляющий должника обжалует определение суда в части выводов суда в мотивировочной части, касающиеся даты неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.06.2019, Должник и ООО "МТК" заключили Агентский договор, согласно п. 1.1 которого Принципал (ООО "МТК") поручает и обязуется оплатить, а Агент (Должник) обязуется от имени и за счёт Принципала при участии в расчётах Агента, по заявке Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой сотовой связи, спутникового интернета, системы "Платон", авиа, ж/д и других билетов для обеспечения выполнения Принципалом транспортных услуг в рамках осуществления текущей деятельности

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

По мнению заявителя, заключение указанного договора явилось формальным поводом для исполнения Должником обязательств ООО "МТК" перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц. В частности, Должник во исполнение обязательств ООО "МТК" перечислил платежи в пользу контрагентов на общую сумму 2 243 949,13 руб.

Признавая оспариваемый договор недействительным по заявленным основаниям, суд первой инстанции установил, что он является мнимым, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Также, суд установил, что действительной причиной заключения Агентского договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора. Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обоих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесённых Должником расходов на исполнение обязательств ООО "МТК" свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять Агентский договор.

Суд также посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

При этом отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от его исполнения. В указанной статье не предусмотрено, что исполнение агентом договора может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами.

Как установил суд первой инстанции из представленных документов в материалы рассматриваемого обособленного спора, в рамках исполнения оспариваемого договора должником были совершены операции после возбуждения дел о банкротстве обеих компаний по исполнению Должником обязательств ООО "МТК" перед 2 контрагентами на общую сумму в размере 2 243 949,19 руб.

Признавая спорную сделку мнимой, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено документов, каким-либо образом подтверждающих действительное оказание агентских услуг, несмотря на условия оспариваемого договора.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта реальности оказания услуг по договору, апелляционный суд полагает, что квалификация сделки в качестве мнимой является ошибочной.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, суд не связан с правовой квалификацией оспариваемых сделок с основаниями, заявленными в иске.

Как верно указал в апелляционной жалобе Банк, в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств по агентскому договору по исполнению обязательств ООО "МТК" перед контрагентами на общую сумму в размере 2 243 949,13 руб., свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена и достигла определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть квалифицирована в качестве мнимой.

Вместе с тем, в отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что спорная сделка совершена сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, заключение Агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов, а единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение Должником обязательств ООО "МТК" в период после возбуждения соответствующих дел о банкротстве.

Как верно указал суд, в частности, банкротство Должника возбуждено 13.12.2019, а банкротство ООО "МТК" - 22.11.2019, в то время как Агентский договор был заключен 01.06.2019, т.е. за 5 месяцев до возбуждения банкротства.

В материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Так, согласно п. 1 Агентского договора Агент (Должник) выполняет поручения ООО "МТК" исключительно по заявке последнего, в соответствии с п. 1.5 Агентского договора Агент предоставляет ООО "МТК" отчёты о выполненном поручении.

Вопреки указанным положениям какие-либо иные документы, за исключением самого Агентского договора, отсутствуют, что подтверждает его формальность.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Агентского договора Принципал (ООО "МТК") обязан возмещать Агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение.

Однако ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере.

То есть, Должник фактически исполнял обязательства ООО "МТК" перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО "МТК".

Согласно судебной практике взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора принципал обязуется выплачивать Агенту понесенные расходы и выплачивать агентское вознаграждение в течение 60 дней с момента утверждения (подписания) сторонами оригиналов отчета Агента об исполнении агентского поручения, Акта сдачи-приёмки услуг и выставления счета-фактуры.

Ответчик представил только счета-фактуры и Акты сдачи-приёмки услуг, что недостаточно для установления факта реального исполнения оспариваемого договора.

Ни агентских поручений, с помощью которых можно было установить, какие именно услуги оказывались в рамках договора, ни отчетов Агента об исполнении агентского поручения, с помощью которого можно было установить, в каком объеме были оказаны услуги, представлено в материалы дела не было.

Кроме того, стоимость оказанных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, никак не соотносится с оспариваемыми платежами, что также подтверждает притворность спорной сделки.

Кроме того, ответчиком не доказана экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплатить услуги самостоятельно и без посредников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки и усмотрел в поведении сторон признаки недобросовестности.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя участника должника об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные статьями 10, 168, 170 ГК РФ презумпции не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения агентского договора с ответчиком, а также встречного предоставления на указанную сумму, также не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Более того, суд первой инстанции также установил, что должник и ООО "МТК" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, поскольку учредителями Должника, Ответчика, а также других юридических лиц, входящих в группу компаний Ай Ди Эс являются те же лица; Должник и Ответчик находятся по одному и тому же адресу; Должник и Ответчик предоставляли обеспечение по обязательствам друг друга, что не опровергнуто апеллянтами.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие указанных доказательств вышеизложенное свидетельствует о том, что действительной причиной заключения Агентского договора было, в том числе, внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора.

Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесённых Должником расходов на исполнение обязательств ООО "МТК" свидетельствуют о притворности Агентского договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и участника должника, доказательств того, что Должник как Агент выполнял поручения ООО "МТК" как принципала от имени и за счет самого принципала, что следует из самой конструкции агентского договора, не представлено в материалы дела.

Апелляционный суд, также, учитывая, что стороны договора являются аффилированными лицами, сделка совершена в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически прикрываемая сделка являлась сделкой по безвозмездному выводу активов должника, апелляционный суд также приходит к выводу, что агентский договор также является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТК" в конкурсную массу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежных средств.

По мнению Банка, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - п. 4 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал апеллянт, применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Банк также считает, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 170 ГК РФ, установив мнимость сделки, применил последствия ее недействительности в виде реституции, несмотря на то, что мнимая сделка совершается лишь для вида и не предполагает ее реального исполнения, в связи с чем, применение реституции в качестве последствий недействительности мнимой сделки невозможно.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил и правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости субординации требования, вытекающего из указанной сделки, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к настоящему спору.

С учетом переквалификации оснований недействительности сделки, апелляционный суд находит также необоснованными доводы Банка со ссылкой на невозможность реституции мнимой сделки.

Конкурсный управляющий должника просил суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть Определения путем исключения выводов в части даты неплатежеспособности Должника, поскольку полагает, что указание судом в обжалуемом Определении от 22.07.2022 на более раннее наступление данных признаков (1 и 2 квартал 2019) противоречит позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, изложенной по итогам рассмотрения более ранних обособленных споров в рамках банкротства ООО "ИДС".

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как верно указывает конкурсный управляющий должника, ранее в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве должника было установлено, что признаки неплатежеспособности Должника возникли не ранее 3 квартала 2019 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в данном случае, указанные выводы суда первой инстанции, а также мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Доводы управляющего о том, что исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, вопрос о неплатежеспособности Должника и периоде возникновения данного признака не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку как ранее указывал апелляционный суд, установленные судом признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе, в совокупности подтверждают совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают притворность спорной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г., Банка ВТБ (ПАО), представителя учредителей должника Ларюковой А.С., конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко