Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-53059/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мессояханефтегаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-310946/19 о признании недействительными сделками соглашений о взаимозачете, заключенных между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии:

от к/у должника: Шайхутдинова А.И. по дов. от 10.01.2022.

от АО "Мессояханефтегаз": Рыбакова А.М. по дов. от 13.08.2021, от 15.07.2021.

от Банк ВТБ (ООО): Лунина Н.А. по дов. от 17.04.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к АО "Мессояханефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 суд признал недействительными сделками соглашения о взаимозачете, заключенные между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ":

N МСХ-19/31200/00071-СД от 20.11.2019 на сумму 5 812 951,73 рублей;

N МСХ-19/31200/00097 от 16.12.2019 на сумму 6 638 561,54 рублей;

б/н от 30.12.2019 на сумму 1 720 000 рублей;

N МСХ-20/31200/00024-СД от 20.01.2020 на сумму 3 932 243,76 рублей;

N МСХ-20-31200/00077-СД от 20.05.2020 на сумму 1 080 889,85 рублей;

N МСХ-20/31200/00090-СД от 15.06.2020 на сумму 3 797 878,66 рублей.

Применил последствия недействительности сделок, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мессояханефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" заключен Договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) N МСХ-19/10204/00139/Р от 04.03.2019 (далее - Договор 139).

Согласно предмету Договора Подрядчик (Должник) обязуется выполнить по заданию Заказчика (АО "Мессояханефтегаз") Работы в соответствии с положениями Договора, Техническим заданием и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и Заказчиком, на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (месторождения на которых планируется выполнение работ: Восточно-Мессояхское и Западно-Мессояхское - конкретное место определяется Заказчиком).

Сумма гарантированного объема оплачиваемых услуг составляет 1 352 724 783,32 рублей, сумма негарантированного объема составляет 856 381 685,32 рублей без НДС (п. 7.1 Договора). Окончательная стоимость Работ по Договору определяется в порядке, установленном Договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ.

Окончание выполнения работ по Договору - 31.12.2023.

Также между Сторонами был заключен другой Договор - подряд на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке N МСХ19/10204/00213/Р от 28.03.2019. В комплекс работ по Договору входят работы и услуги по бурению скважин (далее - Договор 213).

Приблизительная стоимость работ согласована Сторонами в размере 974 832 499,56 рублей без учета НДС.

Окончание выполнения работ по Договору - 31.12.2020.

В ходе анализа сделок Должника Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обнаружил, что между сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований.

В рамках указанных соглашений прекратились обязательства АО "Мессояханефтегаз" по оплате по Договорам подряда 139 и 213 в размере 58 170 910,19 рублей, в том числе по Договору 139 - на сумму 32 021 617,33 рублей, по Договору 213 - на сумму 26 149 292,86 рублей. В свою очередь, у Должника прекращены обязательства перед АО "Мессояханефтегаз" по оплате по Агентскому договору на организацию авиаперевозок N МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019 на указанную сумму.

Конкурсный управляющий считает сделки по прекращению обязательств Должника перед АО "Мессояханефтегаз" в размере 58 170 910,19 рублей, заключенные в период шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", несостоятельным (банкротом), а также после указанной даты, являются недействительными, совершенными при наличии неисполненных требований других кредиторов Должника, подлежащими оспариванию на основании п.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Зачеты по договорам подряда между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", заключенные как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, так и после указанной даты, фактически ограничили Должника в получении доходов от контрактов с АО "Мессояханефтегаз" в размере 58 170 910,19 рублей.

Оспариваемые соглашения о зачете требований от 20.11.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 20.05.2020, 15.06.2020 на общую сумму 22 982 525,54 руб. совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве Должника, в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вследствие совершения оспариваемых зачетов должником оказано предпочтение АО "Мессояханефтегаз" в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, однако не были погашены Должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

При заключении указанных в настоящем заявлении соглашений о зачете взаимных требований Сторон прекратились требования АО "Мессояханефтегаз" к Должнику по агентскому договору к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в размере 58 170 910,19 рублей. В настоящий момент требования АО "Мессояханефтегаз" не включены в реестр требований Должника.

Фактически совершение указанных сделок привело к преимущественному удовлетворению требований АО "Мессояханефтегаз" к Должнику по Агентскому договору на организацию авиаперевозок, а Должника и его кредиторов лишило возможности пополнить конкурсную массу за счет оплат по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", возбуждено производство по делу N А40-310946/2019.

Оспариваемые соглашения о взаимозачете за период с 20.11.2019 по 15.06.2020 заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на дату заключения соглашения о взаимозачете за период с 20.11.2019 по 15.06.2020 у Должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения обеспечительной сделки с ответчиком, например, перед АО "ТД Резинотехника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2020 по делу А40-310946/19-8-406 Б о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ТД Резинотехника" установлено, что должник не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-180963/19-137-1624, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕЗИНОТЕХНИКА" взыскана задолженность в размере 2 647 160 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят) руб. 76 коп., неустойку начисленную по состоянию на 21.06.2019 в размере 119 284 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 96 коп., неустойку с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства начисленную на сумму основного долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 132 358 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 332 (тридцать семь тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, АО "Мессояханефтегаз" указывает на то, что оспариваемые акты не являются сделками, а подписаны для целей констатации соотнесения взаимных предоставлений сторон договора подряда (сальдирование), в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Акты взаимозачета, совершенные в пределах 1 месяца до и после принятия заявления о признании Должника банкротом, должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 N Ф05-6760/2021 по делу N А41- 45827/2017).

Дело о банкротстве ООО "ИДС" возбуждено 13.12.2019, оспариваемые зачеты совершены 20.11.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 20.05.2020, 15.06.2020 (на общую сумму 22 982 525,54 рублей), то есть за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после него, вследствие чего попадают в срок оспоримости сделок согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые акты зачета направлены на погашение задолженности перед одним из кредиторов должника - АО "Мессояханефтегаз", что является оказанием предпочтения, то есть в результате актов взаимозачетов была изменена очередность удовлетворения требования кредитора (сведения о кредиторах с подтверждением дат возникновения задолженности приведен конкурсным управляющим на стр. 3-5 первоначального Заявления об оспаривании сделок Должника).

Следовательно, вследствие совершения оспариваемых зачетов должником оказано предпочтение АО "Мессояханефтегаз" в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, однако не были погашены Должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника, в общей сумме 86 963 738,29 руб.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установлено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно абз. 11 п. 19 Обзора N 19 подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. В частности, как пояснил представитель общества, разделение договора на несколько документов упрощало процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Между тем, в отношениях ООО "ИДС" и АО "Мессояханефтегаз" подобные обстоятельства неприменимы, так как стороны оформили разные Договоры, связь между которыми не может быть установлена на безоговорочном уровне. Конкурсный управляющий ООО "ИДС" отмечает, что предмет Агентского договора не ограничен оказанием Агентом услуг исключительно по Договорам N 139, 213. Кроме этого, Агентский договор в целом не содержит отсылок на какой-либо из Договоров (N139 или N213), что свидетельствует об отсутствии привязки к конкретным подрядным обязательствам.

В отличие от приведенного Ответчиком примера из судебной практики, в настоящем случае АО "Мессояханефтегаз" не доказано, что заключение "разносферных" Договоров обуславливало выполнение единых подрядных отношений и преследовало общие экономические либо хозяйственные цели.

Исполнение ООО "ИДС" обязательств по Договорам N 139, N 213 скважин являлось не последующим, а первоначальным по отношению к Агентскому договору, что следует из фактических обстоятельств:

Договор подряда N 139 был заключен 04.03.2019.

Договор подряда N 213 был заключен 28.03.2019.

Агентский договор был заключен только 17.05.2019.

Также договорами предусмотрена возможность применения зачета, а не сальдо:

согласно п. 4.7. Агентского договора "в случае возникновения взаимной задолженности между Сторонами Договора возможно проведение взаимозачета";

Договором N 139 предусмотрено положение "в случае возникновения взаимной задолженности между Сторонами возможно проведение взаимозачета" (абз. 12 стр. 42 Договора 139);

аналогичная формулировка содержится в абз. 3 стр. 40 Договора N 213;

аналогичная формулировка о "зачете требований" на основании ст. 410 ГК РФ содержится и в актах взаимозачета.

Таким образом, ни один из договоров не предусматривает автоматического уменьшения стоимости работ на стоимость поставленных материалов/оказанных услуг (в отличие от условий договоров, которые были квалифицированы ВС РФ в качестве сальдо).

При отсутствии между сторонами соглашения о порядке расчетов путем уменьшения стоимости работы на стоимость иного встречного предоставления, действия сторон следует квалифицировать только как зачет однородных встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, сальдо встречных обязательств рассчитывается сторонами при прекращении договора, и представляет собой однократное действие по выяснению взаимной задолженности. Сальдо, согласно определениям Верховного Суда РФ (также как и научным работам, касающимся этого понятия), не является зачетом встречных требований (статья 410 ГК РФ), а представляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным предоставлениям сторон в рамках одного договора. В большинстве случаев, где применялось понятие "сальдо", речь шла о встречных денежных обязательствах (предоставлениях) по одному договору или совокупности взаимосвязанных договоров, чаще всего юридически и(или) фактически прекращенных.

Договоры, в отношении которых были совершены зачеты, были прекращены письмами Должника от 19.03.2021, то есть после принятия заявления о признании ООО "ИДС" несостоятельным и после подписания зачетов.

Соответственно, стороны заключали акты зачета на постоянной основе в текущем режиме (до расторжения Договоров), ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, путем подписания отдельных актов в двухстороннем порядке. Воля сторон, исходя из буквального толкования договоров и текста оспариваемых соглашений (ст. 431 ГК РФ), была направлена на зачет встречных обязательств, а не на проведение итогового расчета после расторжения договоров.

Доказательств того, что стороны таким образом осуществляли итоговые расчеты, в дело не представлены.

Соответственно, довод ответчика о том, что акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ) - не может быть применен в рамках настоящего обособленного спора в связи отсутствием связи между Договорами подряда и Агентским договором, отсутствием в договорах условия об обязанности по проведению сальдо, а также ярко выраженным намерением сторон на зачет встречных обязательств, а не на проведение итоговых взаиморасчетов.

Таким образом, оспариваемые соглашения о взаимозачете являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием АО "Мессояханефтегаз" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции проигнорирован довод Ответчика о том, что, несмотря на наличие нескольких договоров, фактически стороны заключили одно подрядное соглашение, для достижения единой экономический и хозяйственной цели - выполнение Работ.

Между тем, при вынесении определения Арбитражный суд города Москвы дал оценку указанному доводу Ответчика, указав следующее:

Стороны оформили разные Договоры, связь между которыми не может быть установлена на безоговорочном уровне. Предмет Агентского договора не ограничен оказанием Агентом (Ответчиком) услуг исключительно по договорам N 139, 213 и не содержит отсылок на какой-либо из указанных Договоров (N 139 или N 213), что в целом свидетельствует об отсутствии привязки к конкретным подрядным обязательствам. АО "Мессояханефтегаз" не доказано, что заключение "разносферных" Договоров обуславливало выполнение единых подрядных отношений и преследовало общие экономические либо хозяйственные цели.

Исполнение ООО "ИДС" обязательств по Договорам N 139, N 213 являлось не последующим, а первоначальным по отношению к Агентскому договору, что следует из фактических обстоятельств:

Договор подряда N 139 был заключен 04.03.2019.

Договор подряда N 213 был заключен 28.03.2019.

Агентский договор был заключен только 17.05.2019.

Также договорами предусмотрена возможность применения зачета, а не сальдо:

согласно п. 4.7. Агентского договора "в случае возникновения взаимной задолженности между Сторонами Договора возможно проведение взаимозачета";

Договором N 139 предусмотрено положение "в случае возникновения взаимной задолженности между Сторонами возможно проведение взаимозачета" (абз. 12 стр. 42 Договора 139);

аналогичная формулировка содержится в абз. 3 стр. 40 Договора N 213;

аналогичная формулировка о "зачете требований" на основании ст. 410 ГК РФ содержится и в актах взаимозачета.

Таким образом, ни один из договоров не предусматривает автоматического уменьшения стоимости работ на стоимость поставленных материалов/оказанных услуг (в отличие от условий договоров, которые были квалифицированы ВС РФ в качестве сальдо). При отсутствии между сторонами соглашения о порядке расчетов путем уменьшения стоимости работы на стоимость иного встречного предоставления, действия сторон следует квалифицировать только как зачет однородных встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ (абз. 3 - 13 стр. 7 Определения).

Апеллянт в жалобе указывает, что момент прекращения Договоров после принятия заявления о признании ООО "ИДС" банкротом и подписания зачетов не имеет значения, поскольку обязательство в данной части прекращается исполнением и акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Судом первой инстанции были исследованы указанные доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Сальдо встречных обязательств рассчитывается сторонами при прекращении договора, и представляет собой однократное действие по выяснению взаимной задолженности. Сальдо, согласно определениям Верховного Суда РФ (также как и научным работам, касающимся этого понятия), не является зачетом встречных требований (статья 410 ГК РФ), а представляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным предоставлениям сторон в рамках одного договора. В большинстве случаев, где применялось понятие "сальдо", речь шла о встречных денежных обязательствах (предоставлениях) по одному договору или совокупности взаимосвязанных договоров, чаще всего юридически и (или) фактически прекращенных (абз. 14 стр. 7 Определения от 05.07.2022).

Договоры, в отношении которых были совершены зачеты, были прекращены письмом Должника от 19.03.2021, то есть после принятия заявления о признании ООО "ИДС" несостоятельным и после подписания зачетов (абз. 15 стр. 7 Определения от 05.07.2022).

Соответственно, стороны заключали акты зачета на постоянной основе в текущем режиме (до расторжения Договоров), ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, путем подписания отдельных актов в двухстороннем порядке. Воля сторон, исходя из буквального толкования договоров и текста оспариваемых соглашений (ст. 431 ГК РФ), была направлена на зачет встречных обязательств, а не на проведение итогового расчета после расторжения договоров. Доказательств того, что стороны таким образом осуществляли итоговые расчеты, в дело не представлены (абз. 1 стр. 8 Определения от 05.07.2022).

Соответственно, довод ответчика о том, что акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ) - не может быть применен в рамках настоящего обособленного спора в связи отсутствием связи между Договорами подряда и Агентским договором, отсутствием в договорах условия об обязанности по проведению сальдо, а также ярко выраженным намерением сторон на зачет встречных обязательств, а не на проведение итоговых взаиморасчетов (абз. 2 стр. 8 Определения от 05.07.2022).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у сторон сделки воли именно на проведение зачета, выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

АО "Мессояханефтегаз" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и их совокупный размер не превышает порогового значения, установленного ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые акты зачета не являются эпизодами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом материального существа соглашения такая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-23493/2019 по делу N А40-57750/2018).

Требование о признании зачетов недействительными сделками удовлетворено, поскольку оспариваемые зачеты совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения указанного дела, при подписании оспариваемых актов должником погашена ранее образовавшаяся задолженность, проведение массовых зачетов в преддверии банкротства нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника. Требования погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемых актов и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен (аналогичная позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-23493/2019 по делу N А40-57750/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 N Ф09-387/19 по делу N А50-8987/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 N Ф10-3523/2017 по делу N А68-10446/2015).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не приводил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Соответственно, заявленный в суде апелляционной инстанции довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказан Ответчиком, в том числе, с учетом не опровергнутого Ответчиком довода конкурсного управляющего об осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых зачетов.

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств, не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мессояханефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова