Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57774/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова А.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сидорова А.Э., по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании до перерыва: от Сидорова А.Э.: Клигман С.А., по дов. от 09.03.2022; от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А., по дов. от 09.08.2021; от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г., по дов. от 13.12.2021; от Перегудова И.В.: Носова З.И., по дов. от 08.09.2022; от Басистова А.Е.: Носова З.И., по дов. от 13.09.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва: от Сидорова А.Э.: Клигман С.А., по дов. от 09.03.2022; Сидоров А.Э., лично, паспорт; от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г., по дов. от 13.12.2021; от Перегудова И.В.: Носова З.И., по дов. от 08.09.2022; от Басистова А.Е.: Носова З.И., по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-95953/19-88-105 Ф требования Сидорова Александра Эдуардовича, основанные на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N 02- 9162/2017, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 48.579.228,16 руб., в т.ч. 29.570.000 рублей основного долга, 60.000 рублей уплаченной государственной пошлины, а также 9.229.995 рублей процентов за пользование займом и 8.524.919,00 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 изменено в части включения в реестр процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Чака С.М. включены проценты по займу в размере 7.870.293,67 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств 5.607.179,50 рублей, учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 изменено. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на отсутствие у Сидорова А.Э. права на первом собрании кредиторов должника голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7.870.293,67 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.03.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 о включении требования Сидорова А.Э. реестр требований кредиторов должника.

Кредитором уточнено заявление, в связи с чем просит о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30.766.650 рублей - основной долг, 7.687.957 рублей - проценты за пользование займом, 5.607.179 рублей - пени за просрочку возврата займа.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 27.07.2022 г. отказал во включении требования Сидорова А.Э. в реестр требований кредиторов Чака С.М.

Не согласившись с указанным определением, Сидоровым А.Э. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование подтверждено достаточными доказательствами; кредитором представлены доказательства финансовой возможности для выдачи займа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по возврату займа, предоставленного по договору займа от 01.11.2016. Согласно расписке от 01.11.2016 должник получил от кредитора денежные средства в сумме 500.000 долларов США сроком на один год.

Кредитор указывает, что должником денежные средства не возвращены, задолженность по состоянию на 20.01.2020 по курсу доллара в рублях составляет: 30.766.650 рублей - основной долг, 7.687.957 рублей - проценты за пользование займом, 5.607.179 рублей - пени за просрочку возврата займа.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства должника перед кредитором, в связи с чем, оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленной копии справки от 02.04.2018 Сидоров А.Э. в период с 01.08.2009 по 06.03.2015 работал в должности Главы Представительства "Русал Глобал Менеджмент Б.В." (КНР, г. Пекин) и за период 2010-2015 гг. получил доход в общем размере 3 622 812,40 Китайских юаней.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт работы физического лица по трудовому договору/контракту в определенной должности и размер вознаграждения за работу (заработной платы) подтверждается: трудовым договором/контрактом, заключенным этим лицом с работодателем - юридическим лицом/иностранной компанией или индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица; приказом/распоряжением о приеме на работу; выпиской из штатного расписания и приказом об его утверждении; приказами о внесении изменений в штатное расписание (в связи с изменением размера вознаграждения работников (заработной платы)).

Факт выплаты физическому лицу вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей подтверждается: платежными ведомостями, содержащими подпись получателя денежных средств; расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями; выписками с банковского счета (в т.ч. получателя).

Представленная копия справки к вышеперечисленным документам не относится и их не заменяет, следовательно, не может подтверждать соответствующие обстоятельства.

Согласно представленной копии Справки ДО "Отделение "Филевский парк" АО "Райффайзенбанк" от 22.06.2021 указаны остатки по текущим счетам, открытым на имя Сидорова А.Э., по состоянию на 28.04.2021.

Поскольку по заявленному Сидоровым А.Э. требованию ему необходимо подтвердить финансовую возможность и факт предоставления заемных средств в сумме 500 000 долларов США 01.11.2016, сведения об остатках средств на банковских счетах по состоянию на 28.04.2021 не относимы к рассматриваемому делу и никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждают.

Согласно представленной копии Справки ДО "Отделение "Филевский парк" АО "Райффайзенбанк" от 16.06.2020 указаны операции по текущему рублевому счету, открытому на имя Сидорова А.Э., за период 24.04.2015 по 23.12.2016.

Вышеуказанная копия справки не подтверждает наличие у Сидорова А.Э. по состоянию на 01.11.2016 финансовой возможности представить Чаку С.М. заем в сумме 500 000 долларов США и опровергает факт предоставления займа.

Согласно указанным в копии справки сведениям, за период с 24.04.2015 по 24.10.2016 (дата последней операции, предшествующей дате выдачи займа) общая сумма поступлений на счет за вычетом общей суммы списаний со счета составила 17 035 145,23 руб.

Из копии справки бесспорно следует, что снятие денежных средств со счета непосредственно перед датой предоставления Чаку С.М. займа - 01.11.2016 - не производилось (за период с 24.03.2016 по 23.12.2016 по счету имели место исключительно приходные операции).

Между тем, согласно сформированной в судебной практике правовой позиции само по себе отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств), даты которых были бы соотносимы с датами, в настоящем случае, передачи Сидоровым А.Э. Чаку С.М. суммы в размере 500.000 долларов США (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу А40-192270/2018), а также доказательств аккумулирования денежных средств в соответствующей сумме (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по настоящему делу).

Даже если принять во внимание указанную справку, накопленных на счете средств было бы недостаточно для предоставления займа в размере 500 000 долларов США, поскольку в пересчете на рубли по курсу Банка России по состоянию на 01.11.2016 (63,2174 руб. за 1 доллар США), необходимая сумма в рублях составляла не менее 31 608 700 руб. (учитывая, что курс продажи валюты банками в любом случае выше установленного ЦБ РФ), в то время как по состоянию на дату выдачи займа на счете Сидорова А.Э. находилось лишь 17 035 145,23 руб., т.е. почти вдвое меньше.

Помимо этого следует учесть, что валюта счета, указанного в копии справки - рубль РФ не совпадает с валютой займа - доллар США (согласно представленной Сидоровым А.Э. расписке и пояснениям). Каких-либо документов о том, что непосредственно перед датой выдачи займа Сидоров А.Э. покупал наличную валюту на сумму 500 000 долларов США (что подлежит обязательному контролю) или снимал соответствующую сумму с валютных счетов, в обоснование заявленного требования не представлено.

Таким образом, представленная копия справки от 16.06.2020 об операциях по банковскому счету не подтверждает ни финансовую возможность Сидорова А.Э. предоставить заем в сумме 500 000 долларов США, ни сам факт предоставления займа, поскольку не подтверждает аккумулирования на счете необходимой достаточной суммы, не подтверждает факт снятия достаточной суммы в преддверии даты предоставления займа, не подтверждает приобретение соответствующей суммы в валюте займа.

Представленная копия договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2013 не подтверждает финансовую возможность и факт предоставления займа должнику.

Согласно нормам Закона КНР "О вещных правах", принятого 16.03.2007: возникновение, изменение, передача и прекращение вещных прав в отношении недвижимого имущества должно проходить регистрацию в соответствии с положениями законодательства (ст. 6); возникновение, изменение, передача и прекращение вещных прав вступает в правовую силу после регистрации в установленном законодательством порядке; при отсутствии регистрации данные права являются недействительными, в случае если законодательством не установлено иное (§ 1 - Регистрация недвижимого имущества, ст. 9); регистрация недвижимого имущества производится органом регистрации по месту нахождения данного имущества. Государство реализует единую систему регистрации недвижимого имущества (ст. 10); регистрационные записи (реестр недвижимого имущества) являются основанием для определения принадлежности вещных прав и их содержания (ст. 16).

Факт отчуждения Сидоровым А.Э. недвижимости, расположенной в Китае, должен быть подтвержден свидетельством о праве собственности на соответствующую недвижимость, а также записью в реестре недвижимого имущества о передаче данного имущества третьему лицу и о прекращении права собственности Сидорова А.Э. на него.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленная копия договора купли-продажи от 11.10.2013 не содержит каких-либо отметок государственного органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества.

Факт получения денежных средств в данном случае подлежал документальному подтверждению: выпиской с банковского счета, отражающей приходную операцию (несколько последовательных операций) на соответствующую сумму; декларацией на ввоз соответствующей суммы в иностранной валюте на территорию РФ.

Между тем, какого-либо документального подтверждения получения денежных средств на основании договора купли-продажи от 11.10.2013 Сидоровым А.Э. в материалы дела не представлено.

Сидоровым А.Э. не представлены документы, подтверждающие въезд его супруги на территорию РФ в период с 11.10.2013 по 01.11.2016. Также не представлены документы на покупку долларов США в Китае на соответствующую сумму.

При этом для ввоза соответствующей суммы в долларах США -748 708,73 доллара США - частями не более чем по 10 000 долларов США Сидорову А.Э. понадобилось бы въехать на территорию РФ с территории иностранного государства не менее 75 раз, чего сделано не было.

Также не подтверждает факт предоставления займа должнику копия договора купли-продажи квартиры от 21.04.2014 не подтверждает финансовую возможность.

Данная копия договора является неотносимым к предмету рассмотрения доказательством, поскольку договор заключен не Сидоровым А.Э., а иным лицом.

Согласно представленной копии, договор в качестве продавца заключен Сидоровым Максимом Александровичем, 20.07.1976 года рождения, который на момент заключения договора обладал полной гражданской дееспособностью (38 лет), следовательно, самостоятельное распоряжение им полученными денежными средствами презюмируется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, копия договора купли-продажи квартиры от 21.04.2014 не подтверждает фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем принятию не подлежит.

Также не подтверждает финансовую возможность и факт предоставления займа должнику представленная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2021, поскольку договор заключен значительно позже даты предоставления займа и подтверждает не получение Сидоровым А.Э. дохода, а несение расходов.

Кроме того, Сидоров А.Э. приводит доводы и доказательства получения доходов без учета произведенных им в тот же период расходов.

Так, согласно полученным сведениям из ЕГРН, в 2015-2016 годах, т.е. в период, предшествовавший дате предоставления займа должнику, Сидоров А.Э. приобретал объекты недвижимости, а именно: квартиру по адресу: Москва, ул. Парковая 13-я, д. 42, кв. 213, дата регистрации права собственности: 18.11.2015, кадастровая стоимость 11.821.592,74 рублей; машиноместо N 317 по адресу: Москва, ул. Парковая 13-я, д. 28А, дата регистрации права собственности: 28.06.2016, кадастровая стоимость: 1.046.941,10 рублей.

Помимо этого необходимо учитывать необходимость несения Сидоровым А.Э. обычных расходов на повседневные жизненные потребности (еда, одежда и обувь, медицинские расходы, транспорт, бензин, техобслуживание автомобилей, развлечения и т.п.) с учетом привычного уровня жизни.

Таким образом, наличие у Сидорова А.Э. финансовой возможности для предоставления Чаку С.М. займа в сумме 500 000 долларов США не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставления должнику займа в размере, указанном в расписке от 01.11.2016.

Кроме того, по смыслу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как таковая, расписка сама по себе не является достаточным доказательством факта выдачи займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2009 N 50-В09-7 расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 80-КГ19-17, 2-3041/2018.

Согласно представленной расписке, заем предоставлялся в иностранной валюте -долларах США.

Приобретение Сидоровым А.Э. иностранной валюты в столь значительном размере документально не подтверждено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом, сумма которых превышает 600.000 рублей, подлежат обязательному контролю. При этом согласно ст. 7 названного Федерального закона, банковской организацией, совершающей операцию по продаже физическому лицу наличной иностранной валюты, проводится идентификация клиента.

Таким образом, сумма в размере 500.000 долларов США наличными, не могла участвовать в обороте без надлежащего государственного контроля. В связи с этим отсутствие у Сидорова А.Э. доказательств легального получения соответствующей суммы наличной иностранной валюты ставит под сомнение факт ее реального наличия и передачи Чаку С.М.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" ему кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о передаче заявителем должнику на основании договора займа денежных средств в размере 500.000 долларов США отсутствуют. Реальная возможность предоставления заявителем денежных средств в указанном размере не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

К требованиям кредиторов, подтверждаемым исключительно распиской должника, а также к требованиям, в отношении которых конкурирующими кредиторами представлены доводы или указано на косвенные доказательства, вызывающие сомнения в реальности взаимоотношений с должником, применяется повышенный стандарт доказывания.

При этом, учитывая подход судебной практики, смысл повышенного стандарта заключается не в том, чтобы подтвердить гипотетическую возможность предоставить денежные средства Должнику (поставить товар, оказать услугу и т.п.), а в том, чтобы документально подтвердить реальность обязательства между заявившим требование кредитором и должником, т.е. что соответствующая сумма (товар) фактически передавалась, поскольку этому сопутствовали характерные для соответствующих правоотношений фактические обстоятельства (аккумулирование соответствующей суммы на счетах кредитора и ее снятие непосредственно перед сделкой - основанием требования, покупка иностранной валюты в соответствующей сумме и тп.), доказательства которых представлены в материалы дела.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Сидоров А.Э. не согласен с оценкой судом первой инстанции как недопустимых представленных им доказательств в виде копий справки от 02.04.2018 о работе, справки ДО "Отделение "Филевский парк" АО "Райффайзенбанк" от 22.06.2021, договора купли-продажи недвижимости в Китае, договора купли-продажи недвижимости, заключенный не Сидоровым А.Э., а его сыном от своего имени и в своих интересах. По утверждению Сидорова А.Э. указанные доказательства были представлены им с целью характеристики его финансового состояния и наличия у него возможности предоставлять денежные средства в долг.

Между тем, с учетом предусмотренного ст. 68 АПК РФ правила о необходимости подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами, доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем и совершения для этого необходимых действий (аккумулирование денежных средств, снятие их со счета, покупка иностранной валюты) также должны отвечать этому правилу, т.е. подтверждать наличие соответствующих сумм и совершение соответствующих действий непосредственно перед датой займа, а не после нее.

Допустимых доказательств, подтверждающих аккумулирование Сидоровым А.Э. денежных средств в сумме 500 000 долларов США в названной иностранной валюте и снятия их со счета либо покупки долларов США в указанной сумме непосредственно перед датой расписки Должника (01.11.2016), на которой Сидоров А.Э. основывает свое требование, им в материалы дела не представлено.

Представленные копии документов о том, что в разные периоды до даты расписки и после даты расписки Сидоров А.Э. имел или мог иметь в своем распоряжении денежные суммы в пределах 18 миллионов рублей (и это без учета расходов в соответствующих периодах), не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить заем Чаку С.М. в размере 500 000 долларов США, поскольку в пересчете на рубли по курсу Банка России по состоянию на 01.11.2016 (63,2174 руб. за 1 доллар США), необходимая сумма в рублях составляла не менее 31 608 700 руб. (учитывая, что курс продажи валюты банками в любом случае выше установленного ЦБ РФ).

Доказательства покупки долларов США на соответствующую сумму займа (ни за китайские юани ни за российские рубли) Сидоровым А.Э. в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные Сидоровым А.Э. копии документов не отвечают требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, они плохо читаемы (нечитаемы оттиски штампов, печатей, текста договора от 21.04.2014), представляют собой набор несвязанных между собой копий, в отношении которых не только невозможно установить достоверность содержащихся в них сведений но и само содержание сведений. Оригиналы соответствующих документов не представлялись. К справке о месте работы и доходах Сидорова А.Э. не представлено подтверждение полномочий подписавшего ее лица. Представленные копии надлежащим образом не заверены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко