Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62387/22 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштам Евгения

Семеновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-189254/18, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - единственное жилье по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корпус 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Евгения Семеновича (место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С. - Борцов А.А. по дов. от 03.03.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы - единственное жилье по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корпус 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - единственное жилье по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корпус 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как полагает должник, на указанную им квартиру распространяется исполнительский иммунитет, так как 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 14, корпус 1, квартира 242, общей площадью 78,6 кв. м. (далее по тексту квартира площадью 78,6 кв. м.), признанную за должником Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01-2018-008997-06, учитывая регистрацию иных членов семьи, не способствует защите конституционного права на жилище и нормальных условий существования, гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи. Кроме того, должник полагает, что отсутствие сведений в ЕГРН относительно принадлежности должнику указанной доли не позволяет констатировать наличие права собственности должника в отношении указанной доли, поскольку право собственности возникает в момент соответствующей регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25, статьи 446 ГПК РФ, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, пункте 3 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходил из следующего.

Должник, указывая на непригодность квартиры площадью 78,6 кв. м. для его постоянного проживания, не представил в материалы дела доказательств того, что данная квартира не соответствует требованиям, обеспечивающим возможность нормального проживания.

Суд первой инстанции отметил, что регистрация указываемых должником лиц в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением. Более того, допущение о фактическом проживании членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры самим должником для проживания членов его семьи. При этом, даже отсутствие у указанных должником лиц в настоящее время возможности проживать в иных помещениях не означает отсутствие возможности обеспечения необходимым для них жильем в будущем.

Сам по себе факт регистрации кого-либо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует о лишении возможности использования должником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Государственная регистрация в ЕГРН 1/2 доли в праве собственности на Квартиру площадью 78,6 кв. м. в настоящее время произведена, кроме того, данная доля признана за должником апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33-32096/2021, УИД: 77RS0004-01-2018-008997-06, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, последующая регистрация права собственности носит технический характер.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-189254/18-73-231 "Ф", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 28.06.2022), утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022. Согласно указанному Положению в редакции от 21.02.2022 в состав Лота 1 включена Квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и Земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д. 5, стр. 2.

Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке N 5698-РЦ по состоянию на 16.02.2022, составляет 429 186 000,00 рублей.

Как следует из указанных материалов, квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, площадью 333,6 кв. м. стоимостью 429 186 000,00 рублей имеет признаки роскошного жилья, членами семьи должника не используется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 333,6 кв. м. стоимостью 429 186 000,00 рублей, не отвечает признакам добросовестности, учитывая наличие у должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 78,6 кв. м., используемой, как указывает должник, членами его семьи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что квартира площадью 78,6 кв.м. не соответствует требованиям, обеспечивающим возможность нормального проживания должника и его членов семьи.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник не представил безусловных доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционная коллегия отмечает, что из Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.07.2022 по настоящему делу отметил, что согласно отметкам в паспорте должника, он с 30.04.2019 зарегистрирован по адресу спорной квартиры, а снят с учета по предыдущему адресу регистрации г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 - 08.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по настоящему делу основанием для введения в отношения Берштама Е.С. процедуры банкротства послужило неисполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-4568/2017, которым с АО "Финотдел", Бернштам Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО).

Следовательно, должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, а действия по смене адреса регистрации в преддверии банкротства свидетельствует о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства недобросовестности должника, противоречит вступившему в законную силу вышеуказанному постановлению апелляционного суда.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество. Реализация квартиры, об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходя из чего заявление должника удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштам Евгения Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова