Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66521/22 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107430/17, о признании обоснованным в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12" требование УФНС России по г. Москве в размере 204 460 644,37 руб. - основной долг, 84 388 128,09 руб. - проценты, 204 460 644,37 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549),

при участии:

от ФГУП "ГВСУ -12" - Голубева Т.О. по дов. от 29.12.2021

от Минобороны России - Силаева Л.В. по дов. от 11.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 (направлено в суд 17.09.2021 согласно штампу, на почтовом отправлении) поступило требование Минобороны России о включении задолженности в размере 1 944 971 866,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России по делу N А40-107430/17-30-124Б на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 944 971 866,27 руб. Признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 204 460 644,37 руб. - основной долг, 84 388 128,09 руб. - проценты, 204 460 644,37 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны и Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Минобороны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Минобороны и банка.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части обжалуемого определения, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Так, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 20.10.2014 1415187388042090942000000/ДС-АЭРО-КН на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Кант", г. Кант, Республика Кыргызстан (шифр объекта АЭРО- КН) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, работы по строительству (реконструкции) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта - 2 606 444 830,00 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обмеры и обследования - 30.11.2014;

проектная документация (1 этап) - 31.01.2015; г

государственная экспертиза (1 этап) - 15.03.2015;

рабочая документация (1 этап) - 01.04.2015;

проектная документация (2 этап) - 01.05.2015;

государственная экспертиза (2 этап) - 01.07.2015;

строительно-монтажные работы (1 пускового комплекса 1 этапа) - 01.11.2015; подписание

итогового акта - 01.12.2015;

Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.07.2019.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении Контракта от 19.07.2019 на момент подписания данного соглашения Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 254 798 370,00 руб., выполнено работ на сумму 50 337 725,63 руб.

Задолженность Генподрядчика по Контракту (сумма неотработанного аванса) составляет 204 460 644,37 руб.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 702317 на сумму 60 644 480,00 руб.; платежным поручением от 17.03.2015 N 9245 на сумму 100 000 000,00 руб.;

Дополнительным соглашением от 03.122015 N 2 к Контракту, согласно которому неотработанный аванс по государственному контракту от 08.10.2014 N ДС-13085/2 в сумме 94 153 890,00 руб. засчитан в счет аванса по Контракту.

Указанная сумма задолженности перед Минобороны России не погашена.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-247787/2020 с должника в пользу Минобороны России взыскана задолженность по Контракту (сумма неотработанного аванса) в размере 204 460 644,37 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора в части основного долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу NoА40- 247787/2020.

В соответствии с пунктом 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статья 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту складывается из следующих показателей: сумма аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней пользования авансом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса выглядит следующим образом: (60 644 480,00 руб. - 0) * 7,25 % 1/300 * 939 (количество дней пользования авансом с 05.12.2014 по 30.06.2017) = 13 761 748,62 руб.

(100 000 000,00 руб. - 0) * 7,25 % 1/300 * 836 (количество дней пользования авансом с 18.03.2015 по 30.06.2017) = 20 203 333,33 руб.

(94 153 890,00 руб. - 0) * 7,25 % 1/300 * 575 (количество дней пользования авансом с 04.12.2014 по 30.06.2017) = 13 083 467,63 руб.

(60 644 480,00 руб. + 100 000 000,00 руб. + 94 153 890,00 руб. - 50 337 725,63 руб.) * 7,25 % 1/300 * 749 (количество дней пользования авансом с -01.07.2017 по 19.07.2019) = 37 009 080,47 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса:

13 761748.62 руб. + 20 203 333,33 руб. + 13 083 467.63 pv6. + 37 009 080,47 руб. = 84 057 630,05 руб.

Представленный Кредитором расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Кредитором также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.17.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Кредитор указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами складываются из суммы неотработанного аванса х размер ключевой ставки ЦБ РФ х 1/365 х количество дней пользования чужими денежными средствами и составляют 330 498,03 руб.

Проверив расчет заявителя, суд приходит к выводу, что требования Кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 498,03 руб. признаются обоснованными

Кредитором также заявлена неустойка в размере в размере 1 656 123 093,81 руб.

Строительно-монтажные работы (1 пускового комплекса 1 этапа) на момент расторжения Контракта в полном объеме не выполнены. Просрочка выполнения данного этапа работ в период с 03.11.2015 по 19.07.2019 составляет 1355 дней.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки. Неустойка за просрочку выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по следующей формуле: (цена Контракта - общая стоимость фактически выполненных работ по Контракту) ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) * 1/300 * количество дней просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2017 N 1 общая стоимость выполненных Генподрядчиком работ по Контракту составляет 50 337 725,63 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения этапа работ (строительно-монтажные работы (1 пускового комплекса 1 этапа):

(2 606 444 830,00 руб. - 50 337 725.63 руб.) * 7.25% * 1/300 * 1355 = 837 018 572,22 руб.

Согласно пункту 13.14 Контракты выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту с 02.12.2015 по 19.07.2019составляет 1326 дней.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств по Контракту рассчитывается по следующей формуле: (цена Контракта - общая стоимость фактически выполненных работ по Контракту) * ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) * 1/300 * количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: (2 606 444 830,00 руб. - 50 337 725,63 руб.) * 7.25% * 1/300 * 1326 = 819 104 521,60 руб.

Таким образом, Кредитор указывает, что итоговая сумма неустойки за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом этапов работ составляет 1 656 123 093,81 руб.

Согласно пункту 13.14 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае; просрочки исполнения Генподрядчиком своих, обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный, заказчик вправе, потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день, просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по. Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 No1063, за каждый факт просрочки, но менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кредитор указывает, что неустойка за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных в установленный срок работ по Контракту) х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х коэффициент к х количество дней просрочки. Кредитор указывает, что просрочка исполнения Генподрядчиком, обязательств по Контракту (2 606 444 830.00 руб. - 50 337 725,63 руб.) * 7,25% * 1/300 * 1326 = 819 104 521,60 руб.

Таким образом, кредитор указывает, что итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 837 018 572,22 руб. + 819 104 521.60 руб. = 1 656 123 093,81 руб.

Должник, возражая по заявленным требованиям, указывает, что заявленная Кредитором неустойка подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения Должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

-при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положениями пунктов 71, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав доводы должника, согласился с представленными возражениями и счел правомерным уменьшить сумму неустойки до размера суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование Кредитора в размере 204 460 644,37 руб. - неустойка, а в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если заявление по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительный власти, предъявление такого заявления федеральным органом исполнительной власти подлежит одобрению уполномоченным органом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в части замены кредитора Министерства обороны Российской Федерации на ФНС России в лице УФНС России по г. Москве, на основании следующего.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Применительно к фабуле данного обособленного спора, Министерство обороны, исполняло государственный заказ па основании государственного контракта от 08.10.2015 N 1516187389522090942000000.

Из названных положений закона и установленных обстоятельств следует, что при заключении контракта Министерство обороны (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 257 требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный Постановлением N 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1877.

Учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, возражений на ходатайство в материалы дела не поступило, на основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, требование Кредитора в размере 204 460 644,37 руб. - основной долг, 84 388 128,09 руб. - проценты, 204 460 644,37 руб. - неустойка, является обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что доводы временного управляющего изложенные в отзыве и доводы Банк "ТРАСТ" (ПАО) перечисленные в возражениях, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны и банка апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требования УФНС России по г. Москве в размере 204 460 644,37 руб. - основной долг, 84 388 128,09 руб. - проценты, 204 460 644,37 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд отклоняет довод Минобороны о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, учитывая, что апеллянтом не представлены доказательства соразмерности неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы о том, что Минобороны России длительное время не предпринималась действия по принудительному истребованию задолженности не подтверждаются материалами настоящего спора.

Мероприятия по реорганизации предприятий проведены Минобороны России с учетом действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве, иного кредитором в материалы дела не представлено.

Представленная бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о наличие оснований для субординации требований Минобороны России.

Кроме того, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Данный вывод подтверждается п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При этом, доводы Министерства обороны в части несогласия с мотивировочной частью не свидетельствуют о вынесении неправомерного судебного аката, а скорее могут быть указанные неточности исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минобороны России и Банк "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева