Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66539/22 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107430/17, о признании обоснованным в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12" требование УФНС России по г. Москве в размере 204 460 644,37 руб. - основной долг, 84 388 128,09 руб. - проценты, 204 460 644,37 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".; о признании обоснованным в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12" требование УФНС России по г. Москве в размере 604 242 085,60 руб. - основной долг, 203 478 522,32 руб. - проценты, 604 242 085,60 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549),

при участии:

от ФГУП "ГВСУ -12" - Голубева Т.О. по дов. от 29.12.2021

от Минобороны России - Силаева Л.В. по дов. от 11.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No149 (7111) от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 (направлено в суд 17.09.2021 согласно штампу, на почтовом отправлении) поступило требование Минобороны России о включении задолженности в размере 21 575 313 418,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России по делу N А40-107430/17-30-124Б на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 575 313 418,53 руб. Признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 604 242 085,60 руб. - основной долг, 203 478 522,32 руб. - проценты, 604 242 085,60 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миобороны и Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Минобороны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Минобороны и банка.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривюется в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части отказа во включении в реестр требований процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 373 230,65 руб., исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 08.10.2015 N 1516187389522090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения на полигоне "Грошево" (шифр объекта Ю-52/14-7) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта - 709 289 018,00 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обмеры и обследования -31.12.2015;

разработка проектной документаций, градостроительной документации (1 этап) -01.03.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы (1 этап) - 01.05.2016;

разработка рабочей документации (1 этап) - 31.05.2016;

выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) - 01.10.2016;

разработка проектной документации, градостроительной документации (2 этап) - 01.04.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы (2 этап) - 01.06.2016;

разработка рабочей документации (2 этап) - 30.06.2016;

выполнение строительно-монтажных работ (2 этап) - 01.11.2016;

пуско-наладочные работы (1 и 2 этапы) - 05.12.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ- 09.12.2016.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.07.2019.

Согласно пункту 2.1-2.3 соглашения о расторжении Контракта от 05.07.2019 на момент подписания данного соглашения Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 604 242 085,60 руб.

Работы по Контракту должником не выполнялись.

В связи с чем задолженность Генподрядчика по Контракту (сумма неотработанного аванса) составляет 604 242 085,60 руб.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 428769.

Указанная сумма задолженности перед Минобороны России не погашена, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение (статьи 1102 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-248339/2020 с должника в пользу Минобороны России взыскана задолженность по Контракту (сумма неотработанного аванса) в размере 604 242 085,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора в части основного долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-248339/2020.

В соответствии с пунктом 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств. предусмотренных Контрактом. в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статья 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту складывается из следующих показателей:

сумма аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней пользования авансом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса выглядит следующим образом: 604 242 085,60 руб. х 7,5 % х 1/300 х 1347 (количество дней пользования авансом с 28.10.2015 по 05.07.2019) = 203 478 522,32 руб.

Представленный Кредитором расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Кредитором также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.19.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Кредитор указывает, что процентов за пользование чужими денежными средствами складываются из суммы неотработанного аванса х размер ключевой ставки ЦБ РФ х 1/365 х количество дней пользования чужими денежными средствами и составляют 1 738 230,65 руб.

Однако, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приводит к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономическивыгодным для должника.

Поскольку признанные судом обоснованными проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 203 478 522,32 руб. уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, то по сути проценты, установленные пунктом 4.19.3 Контракта по статье 395 ГК РФ при фактическом неисполнении должником обязательства начисляются на одну и туже сумму, что приводит к двойной мере ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанциипришел к выводу, что в удовлетворении требований Кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 230,65 руб. надлежит отказать.

Кредитором также заявлена неустойка в размере в размере 20 765 854 579,96 руб.

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Коэффициент к для целей расчета неустойки по указанному постановлению Правительства Российской Федерации (далее - коэффициент к) определяется по формуле: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней) х 100%. При коэффициенте к, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При коэффициенте к, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При коэффициенте к, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется на каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату уплаты пени.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Инженерные изыскания, обследования, обмерные работы" с 01.01.2016 по 05.07.2019 составляет 1282 дня., а также что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (84 дня с 09.10.2015 по 31.12.2015): коэффициент к составляет (1282 / 84 х 100% = 1526,19%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Разработка проектной документации, градостроительной документаций (1 этап)" о 02.03.2016 по 05.07.2019 составляет 1221 день, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (61 день с 01.01.2016 по 01.03.2016) коэффициент к составляет (1221 /61 х 100% = 2001,63%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (1 этап)" с 05.05.2016 по 05.07.2019 составляет 1157 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (64 дня с 02.03.2016 по 04.05.2016) коэффициент к составляет (1157 / 64 х 100% = 1807,81%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Разработка, рабочей документации (1 этап)" с 01.06.2016 по 05.07.2019 составляет 1130 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (27 дней с 05.05.2016 по 31.05.2016) коэффициент к составляет (ИЗО /27 х 100% = 4185,18%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Строительно- монтажные работы (1 этап)" с 04.10.2016 по 05.07.2019 составляет 1005 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (125 дней с 01.06.2016 по 03.10.2016) коэффициент к составляет (1005 / 125х 100%= 804%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Пуско-наладочные работы (1 этап)" 06.12.2016 с 05.07.2019 по составляет 942 дня, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (63 дет с 04.10.2016 по 05.12.2016) коэффициент к составляет (942 / 63 х 100%= 1495,24%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу; "Разработка проектной документации, градостроительной документации (2 этап)" с 02.04.2016 по 05.07.2019 составляет 1190 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (92 дня с 01.01.2016 по 01.04.2016) коэффициент к составляет (1190 / 92 х 100% = 1293,47%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (2 этап)" с 02.06.2016 по 05.07.2019 составляет 1129 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ выполнения данного этапа работ (61 день с 02.04.2016 по 01.06.2016) коэффициент к составляет (1129/61 х 100%= 1850.81%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Разработка рабочей документации (2 этап)" с 01.07.2016. по 05.07.2019 доставляет 1100 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ выполнения данного этапа работ (29 дней с 02.06.2016 по 30.06.2016) коэффициент к составляет (1100 / 29 х 100% = 3793.10%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Строительно- монтажные работы (2 этап)" с 02.11.2016 по 05.07.2019 составляет 976 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ выполнения данного этапа работ (124 дня с 01.07.2016 по 01.11.2016) коэффициент к составляет (976 /124 х 100% =787,09%) = 0,03.

Кредитор указывает, что просрочка выполнения работ по этапу: "Пуско-наладочные работы (2 этап)" с 06.12.2016 по 05.07.2019 составляет 942 дня, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ выполнения данного этапа работ (34 дня с 02.11.2016 по 05.12.2016) коэффициент к составляет (942/34 х 100% = 2770,58%) =0,03.

Кредитор указывает, что неустойка за просрочку выполнения этапов работ по контракту рассчитана по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных в установленный срок работ по Контракту) х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х коэффициент к х количество дней просрочки.

Расчет, неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров": (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х.0,03 х 1282 = 2 045 944 172,42 руб. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Разработка градостроительной документации, проектной документации (1 этап)": (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1221 = 1 948 594 254,70 руб. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Получение положительного заключения государственной экспертизы (1 этап)": (709 289 018,00-0,00) х 7,50 %х 0,03 х 1157= 1 846 456 636,10 руб. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Разработка рабочей документации (1 этап) 709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1130 = 1 803 367 328,26 руб. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Строительно монтажные работы (1 этап)": (709 289 018,00-0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1005 = 1 603 879 791,95 руб., Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Пуско-наладочные работы (1 этап)", (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 942 = 1 503 338 073,65 руб., Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу; "Разработка градостроительной документации, проектной документаций (2 этап)": (709 289 018,00-0,00) х 7,50 %х 0,03 х 1190 = 1 899 121 345,69 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу; "Получение положительного заключения государственной экспертизы (2 этап)": (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1129 = 1 801 771 427,97 руб., Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Разработка рабочей документации (2 этап)": (709 289 018,00-0,00) х 7,50 %х 0,03 х 1100= 1 755 490 319,55 руб., Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Строительномонтажные работы (2 этап)": (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 976 =1 557 598 683,53 руб., Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: "Пуско-наладочные работы (2 этап)": (709 289 018.00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 942 = 1 503 338 073,65 руб.

Таким образом, Кредитор указывает, что итоговая сумма неустойки за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом этапов работ составляет 19 268 900 107,47 руб.

Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации, права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае, просрочки исполнения Генподрядчиком своих, обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный, заказчик вправе, потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день, просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по. Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кредитор указывает, что неустойка за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных в установленный срок работ по Контракту) х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х коэффициент к х количество дней просрочки.

Кредитор указывает, что просрочка исполнения Генподрядчиком, обязательств по Контракту с 10.12.2016 по 05.07.2019 составляет 938 дней, а также, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ выполнения данного этапа работ (4 дня с 06.12.2016 по 09.12.2016) коэффициент к составляет (938 / 4 х 100% = 23 450%) = 0,03. Расчет неустойки за просрочку выполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту: (709 289 018,00 - 0,00) х 7.50 % х 0,03 х 938 = 1 496 954 472,49 руб.

Таким образом, кредитор указывает, что итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 20 765 854 579,96 руб. (19 268 900 107,47 + 1 496 954 472,49 руб.).

Должник, возражая по заявленным требованиям, указывает, что заявленная Кредитором неустойка подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения Должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

-при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положениями пунктов 71, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав доводы должника, согласился с представленными возражениями и счел правомерным уменьшить сумму неустойки до размера суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование Кредитора в размере 604 242 085,60 руб. - неустойка, а в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если заявление по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительный власти, предъявление такого заявления федеральным органом исполнительной власти подлежит одобрению уполномоченным органом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в части замены кредитора Министерства обороны Российской Федерации на ФНС России в лице УФНС России по г. Москве, на основании следующего.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Применительно к фабуле данного обособленного спора, Министерство обороны, исполняло государственный заказ па основании государственного контракта от 08.10.2015 N 1516187389522090942000000.

Из названных положений закона и установленных обстоятельств следует, что при заключении контракта Министерство обороны (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 257 требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный Постановлением N 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1877.

Учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, возражений на ходатайство в материалы дела не поступило, на основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Кредитора в размере 604 242 085,60 руб. - основной долг, 203 478 522,32 руб. - проценты, 604 242 085,60 руб. - неустойка, является обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части включенных требований в реестр требований, а также в части отсутствия оснований для включения 20 161 612 494, 36 руб - неустойка.

Оснований для преоценки выводов суда в части павомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части невключения требований в размере 1 373 230,65 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств. предусмотренных Контрактом, в срок. установленный п. 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом). и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитов в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются. начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческих кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитов.

Условие о коммерческом кредите предусмотрено положениями Контракта.

Из буквального толкования Контракта сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты. отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит. равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенного аванса по Контракту и проценты за пользование коммерческих кредитов rio своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие Контракта должником не оспорено, требований об изменении условий Контракта должником не заявлялось.

Таким образом, подлежащая на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой ражданско-правовой ответственности. так как они являются частью основного обязательства. предусмотренного Условием о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом являются частью основного обязательства должника по контракту.

В связи с чем, а также принимая во внимание различную правовую природу возникновения обязательств по Уплате процентов за пользование авансом и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту, взыскание с должника указанных процентов не может рассматриваться как применение двойной меры ответственности по контракту.

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по контракту взыскиваются за период до расторжения Контракта, а проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения Контракта.

В связи с чем, выводы суда о взыскания с должника за один и тот же период и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о включении 1 373 230,65 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, доводы жалобы банка "Транст" коллегия не принимает во внимание. Указанные Банком обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Также в рамках настоящего дела, суды неоднократно оценивали доводы апеллянта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107430/17 изменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 1 373 230,65 руб. - ст. 395 ГК РФ, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева