Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66983/22 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107430/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Главное военностроительное управление N12" требование УФНС России по г. Москве в размере 42 767 646,40 руб. - неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное военно-строительное управление N12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549),

при участии в судебном заседании: от ФГУП "ГВСУ N 12" - Голубева Т.О. (по дов. от 29.12.21 г.); от Минобороны РФ - Силаева Л.В. (по дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 (направлено в суд 20.09.2021) поступило требование Минобороны России о включении задолженности в размере 42 767 646,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России по делу N А40-107430/17-30-124Б на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 42 767 646,40 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г. Москве в размере 42 767 646,40 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от временного управляющего и Минобороны поступили отзывы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители должника и Минобороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" заключен государственный контракт от 08.10.2015 N 1415187388032090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "7 военная база. Комплекс для служебного проживания в н.п. Гудаута, Республика Абхазия"" (шифр объекта 13085-2).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта - 982 303 646,00 руб. (пункт 3.1. Контракта) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2015 Контракту.

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 20.09.2015 (поскольку 20.09.2015 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьи 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 21.09.2015); подписание итогового акта приемки выполненных работ-20.10.2015.

В установленные контрактом сроки должником Работы не выполнены.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения о расторжении Контракта от 03.06.2020 Генподрядчиком выполнено работ на сумму 882 243 023,08 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении Контракта от 03.06.2020 прекращение действия Контракта не освобождает стороны от предусмотренной Контрактом и законодательством ответственности за нарушение условий расторгаемого Контракта.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки. Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 22.09.2015 по 20.10.2015 составляет 29 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 21.09.2015 Генподрядчиком работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу: "строительно-монтажные работы": (982 303 646,00 - 0,00) х 6,50% х 1/300 х 29 (количество дней просрочки с 22.09.2015 по 20.10.2015) = 6 172 141,24 руб.

Согласно пункту 13.13 выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (на каждую квартиру, входящую в состав объекта (жилого многоквартирного дома), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

На дату расторжения Контракта, предусмотренные Контрактом обязательства Генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 18.3 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой Неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойкиключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Неустойка за просрочку Генподрядчиком исполнения своих обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 21.10.2015 по 03.06.2021 составляет 1688 дней.

На дату расторжения Контракта Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 882 243 023,08 руб.

Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 20.03.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.03.2020 N 38.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: (982 303 646,00 - 882 243 023,08) х 1/300 х 6,50% х 1688 (количество дней просрочки с 21.10.2015 по 03.06.2020) = 36 595 505,16 руб.

Кредитор указывает, что общая сумма неустойки по Контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 42 767 646,40 руб. (6 172 141,24 руб. + 36 595 505,16 руб.).

Указанная задолженность по настоящее время перед Минобороны России не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 71 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, исходил из того, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

Производя процессуальную замену с кредитора Минобороны России на УФНС России по г. Москве по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 29 Закона о банкротстве, статей 125, 382 ГК РФ, статей 41, 161 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что при заключении контракта Министерство обороны (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах РФ, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации, а также, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Отклоняя ходатайство должника об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности, суд первой инстанции, учтя положения статьи 333 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что должником не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление банка о пропуске срока исковой давности

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Между Минобороны России и должником заключен государственный контракт от 08.10.2014 N 1415187388032090942000000/ДС-13085/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "7 военная база. Комплекс для служебного проживания в н.п.Гудаута, Республика Абхазия" (шифр объекта 13085-2).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта - 982 303 646,00 руб. (пункт 3.1. Контракта) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2015 Контракту.

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 20.09.2015 (поскольку 20.09.2015 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьи 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 21.09.2015); подписание итогового акта приемки выполненных работ-20.10.2015.

В установленные контрактом сроки должником Работы не выполнены.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 19.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 5 к Контракту) Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20 декабря 2017 г.

При этом пунктом 19.2 Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийнх обязательств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Также пунктом 7 соглашения о расторжении Контракта установлено, что прекращение действия Контракта не освобождает стороны от предусмотренной Контрактом и законодательством ответственности за нарушения условий расторгаемого Контракта.

В связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Более того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2021 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности не может считаться истекшим в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего требования.

В свою очередь банком в материалы дела контррасчет не представлен.

Также отклоняется ссылка апеллянта о наличии оснований для понижения в очередности требований заявителя ввиду следующего.

Довод апеллянта о том, что должник находится в ведомственном подчинении Минобороны России не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 27 сентября 2017 г.

Данным Указом Президента Российской Федерации установлено, что Минобороны России является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

То есть уже после того, как должником были нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные контракты, заключаемые Минобороны России с исполнителями государственного оборонного заказа идентичны для всех исполнителей без исключения, не зависимо от того, является ли Минобороны России участником данного общества (предприятия) или нет.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов нацелены прежде всего на получение результата работ для нужд обороны страны и безопасности государства.

Действия Минобороны России по взысканию задолженности по государственным контрактам обусловлено прежде всего осуществлением функции государственного заказчика и направлены исключительно на защиту интересов государства.

Доводы о том, что Минобороны России длительное время не предпринималась действия по принудительному истребованию задолженности не подтверждаются материалами настоящего спора.

Мероприятия по реорганизации предприятий проведены Минобороны России с учетом действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве, иного кредитором в материалы дела не представлено.

Представленная бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о наличие оснований для субординации требований Минобороны России.

Кроме того, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Данный вывод подтверждается п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.).

Также несостоятельна ссылка апеллянта о том, что требования основаны на обязательствах, неисполненных другим юридическим лицом (ФГУП "ГВСУ N 13"), которое было присоединено к должнику после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приказом Минобороны РФ от 23.06.2017 N 396 ФГУП "ГВСУ N 13" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 12". Таким образом, имел место факт выбытия ФГУП "Г ВСУ N 13" в спорном правоотношении, затрагивающем вопрос о включении в реестр требований кредиторов, с переходом прав и обязанностей должника в данных правоотношениях к ФГУП "ГВСУ N 12" как правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 13" (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров