Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74502/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-310946/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Васильев С.В. по дов. от 29.06.2022

от АО Банк "ВБСР": Долгов С.Ю. по дов. от 22.08.2022

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Шайхутдинова А.И. по дов. от 29.11.2022

от АО "ОПТ Банк": Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 25.01.2022

от Банка ВТБ (ПАО): Лунина Н.А. по дов. от17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

17.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк ВТБ доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", конкурсного управляющего должника, АО Банк "ВБСР", АП "ОПТ Банк" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 года в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" включены требования ПАО Сбербанк России в размере 681 545 504,45 рублей.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника установлено, что в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (с 05.06.2019 по 05.12.2019 года) должник совершил в пользу ПАО Сбербанк России платежи на сумму 668 993 939,49 рублей.

ПАО Банк ВТБ полагает, что оспариваемые банковские операции являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), в результате совершения должником сделок по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк России по Генеральному соглашению N 4885 от 12.04.2018 года об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированной процентной ставкой было оказано большее предпочтение, чем если бы его требования удовлетворялись в рамках расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 02.02.2021 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДС" произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк России на ООО "ВестИнвест" (ОГРН 1087746256058).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Согласно выписке по счету должника N 40702810738000090046, в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, должник совершил в адрес ПАО Сбербанк России платежи на общую сумму 666 478 547,80 руб.

Согласно п.4 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В связи с этим, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены при наличии именно совокупности следующих обстоятельств:

- неосведомленность кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами;

- полученный платеж не отличался по срокам и размеру от условий кредитного договора (типичность платежа).

В обоснование наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами заявитель приводит следующие доводы.

Согласно картотеке арбитражных дел и выписке из СПАРК, в 2019 году в отношении ООО "ИДС" было подано более 200 исковых заявлений на общую сумму более 900 млн. руб., без учета дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДС".

Факты наличия у должника неисполненных обязательств в 1, 2 и 3 квартале 2019 года подтверждаются определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 11.2.4 Генерального соглашения N 4885 от 12.04.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии, должник обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцев):

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством РФ, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с разбивкой на задолженность платежи, по которой ожидаются в течение 12 месяцев, а также более чем через 12 месяцев, с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса задолженности (просроченная до 3 месяцев включительно/просроченная свыше 3 месяцев/текущая);

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки, графика погашения и уплаты процентов суммы просроченных процентов;

- расшифровку обязательств по лизинговым платежам, в том числе по договорам финансового лизинга, с указанием суммы платежа, графика платежей;

- справку из подразделения ФНС России об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на отчетную дату (при наличии неисполненной обязанности - справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на отчетную дату и справку заемщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки, графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов по состоянию на последнюю дату истекшего календарного месяца.

По мнению заявителя, о возникших у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в 1 квартале 2019 года ПАО Сбербанк должно было узнать не позднее 05.04.2019, т.е. до совершения всех оспариваемых сделок, а о возникших у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в 2 квартале 2019 года ПАО Сбербанк должно было узнать не позднее 05.07.2019, т.е. до совершения сделок от 31.07.2019 и позднее.

С октября 2019 между должником и кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк России, велись переговоры по урегулированию тяжелой финансовой ситуации должника.

Согласно письму ГК ИДС от 09.10.2019 N 547 по всем открытым счетам есть блокировки от налоговой, картотека от банков на общую сумму 906 млн. руб., имелась задолженность по заработной плате, что привело к срыву производственной программы.

06.10.2019, 29.10.2019, 17.12.2019 состоялись встречи банков - кредиторов по вопросу реструктуризации долгов группы IDS, в том числе с участием ПАО Сбербанк России.

Согласно протоколу встречи от 22.10.2019 по состоянию на дату встречи в компании имелась задолженность по заработной плате в сумме 750 млн. руб., налоговая - 1,4 млрд. руб. Общая сумма исков 1, 4 млрд. руб., включая 500 млн. руб. - просуженная.

На основании изложенного заявителем сделан вывод о том, что с 06.10.2019 ПАО Сбербанк России знало о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно выписке по счету, часть платежей на общую сумму 462 696 886,22 рублей были уплачены с нарушением условий кредитного договора в счет погашения просроченной задолженности, о чем свидетельствуют виды (шифры) платежных документов "02" и "16", назначение платежей, и что подтверждается расчетами задолженности должника.

Согласно Перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях, утвержденного Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения":

- условное обозначение "02" означает "Оплачено, зачислено по платежному требованию";

- условное обозначение "16" означает "Списано, зачислено по платежному ордеру".

Согласно п. 9.2 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) применяется платежное требование, платежное распоряжение, распоряжение, для которого не установлены перечень реквизитов и форма.

Согласно п. 4.5. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно п. 5.19.4. Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П (ред. от 25.03.2021) "О платежной системе Банка России" платежный ордер применятся при частичном исполнении распоряжения, помещенного в очередь не исполненных в срок распоряжений, и иных распоряжений, предусмотренных абзацами вторым - пятым настоящего пункта.

В соответствии с условиями пункта 10.1.5 кредитного соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО "ИДС", в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренным кредитной сделкой, Банк вправе списывать их со счетов Заемщика у Кредитора и в других банках в валюте обязательства без распоряжения Заемщика в счет просроченных платежей и неустоек.

Соответственно, платежи с видами (шифрами) платежных документов "02" и "16" были совершены по инициативе ПАО Сбербанк России путем одностороннего списания со счета должника в связи с возникновением просроченной задолженности, т.е. отличались по срокам и объему от условий кредитного договора.

Также отличались от условий кредитного договора платежи в счет погашения просроченных процентов в сентябре-ноябре 2019 года, совершение которых подтверждается расчетами задолженности должника по обязательствам перед ПАО Сбербанк России.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе доказательства осведомленности Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника на момент принятия платежей.

При этом в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые платежи в любом случае не могут быть признаны недействительными, поскольку:

а) платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника;

б) цена каждого платежа не превышает один процент стоимости активов Должника;

в) платежи совершены в счёт исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве платежи по кредитному договору могут быть оспорены только в случае, если будет доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей Банк знал о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. При этом Конкурсным кредитором такие доказательства не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, вынесенное в настоящем деле о банкротстве в рамках иного обособленного спора по оспариванию договора залога, заключенного с ПАО Сбербанк.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на ненадлежащую оценку доводов об отсутствии доказательств наличия у Должника на дату совершения оспариваемого договора залога (23.10.2019) просроченной задолженности перед иными лицами.

Так, требования Банка ВТБ в размере 3 922 524 181,78 руб. были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-310946/2019 от 05.11.2020 как обеспеченные залогом имущества Должника по договору N 02934/МР-ДИ от 28.12.2018 залога недвижимости (Пресненская наб., 12, 55 этаж в Башне Федерации, кад. N 77:01:0004042:10592, площадь 2 273,4 кв. м.), а первая просрочка Должника перед ним в размере 499 919 434,83 руб. возникла практически в период заключения оспариваемого Договора залога (23.10.2019), о чем другим кредиторам не могло быть известно.

В рамках иного обособленного спора по оспариванию договоров залога, заключенных 23.09.2019 и 26.09.2019 с Банком "ВБРР" (АО), последний представил в материалы дела справки из ИФНС N 3 по г. Москве, согласно которой у должника отсутствовали обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на дату совершения оспариваемых с Банком "ВБРР" (АО) договоров залога.

Из представленных в дело Банком ВТБ материалов по требованию ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику следует, что невозможно определить дату возникновения требования налогового органа.

Указание в требовании налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) за период с 01.01.2017 в части страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование сделано в целях разграничения полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налогового органа, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, когда с 01.01.2017 такие полномочия Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ были переданы налоговому органу.

Из представленного в дело заявления АО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что просроченные обязательства у должника перед АО "ОТП Банк" на дату заключения договора залога (23.10.2019) отсутствовали.

Требование АО "ТД Резинотехника" было включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, при этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 180963/2019 вступило в силу только 11.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения платежей Должник Банк не мог знать о наличии просроченных обязательств должника перед иными конкурсными кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Должником предоставлялись в Банк документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед контрагентами. Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей по сведениям Банка у Должника отсутствовали просроченные денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания платежей по кредитному договору.

Ссылка Конкурсного кредитора на квалификацию задолженности на момент предоставления средств во 2 категорию качества ссуды не подтверждает наличие у Должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Тот факт, что на момент выдачи кредитных средств задолженность Должника была квалифицирована Банком во 2 категорию качества в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" не указывает на осведомленность Банка о наличии у Должника какой-либо просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Напротив, вторая категория качества ссуды свидетельствует об устойчивом финансовом положении, и "хорошем" качестве обслуживания долга, о чем так же указывает судебная практика Так, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 N Ф08-3643/2022 по делу А А25-846/2018 в силу п. 1.7. Положения от 26.03.2004 N 254-П под II категорией качества ссуды понимается умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1% до 20%). В силу изложенного, финансовое положение должника являлось стабильным и устойчивым.

Намерение Банка действовать исключительно с целью преимущественного погашения перед иными конкурсными кредиторами усматривалось бы в случае, если ссуда, выданная Должнику, относилась к пятой (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), при выдаче которой отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Банк не осуществлял досрочное списание денежных средств в рамках Генерального соглашения N 4885 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - Генеральное соглашение N 4885), что свидетельствуют об отсутствии у Банка намерения внепланово вернуть выданные денежные средства, так как у кредитора не было сомнений в возможности заемщика исполнить обязательства в полном объеме, в том числе, в части уплаты процентов за пользование денежными средства.

Указанные обстоятельства также следуют из дальнейшего поведения Банка в части предоставления средств по подтверждению N 38/0000/0014/4885/10 от 30.04.2019, подтверждению N 38/0000/0014/4885/11 от 08.05.2019, подтверждению N 38/0000/0014/4885/12 от 08.05.2019, подтверждению 38/0000/0014/4885/13 от 24.05.2019, подтверждению N 38/0000/0014/4885/14 от 24.05.2019, подтверждению N 38/0000/0014/4885/15 от 30.05.2019, по подтверждению N 38/0000/0014/4885/16 от 26.06.2019, подтверждению N 38/0000/0014/4885/17 от 27.06.2019, подтверждению N 38/0000/0014/4885/18 от 02.07.2019, подтверждению N 38/0000/0014/4885/19 от 02.07.2019 (выдача Должнику около 1 млрд 320 млн руб.), что само по себе свидетельствует об оценке Должника Банком как благонадежного заемщика; в противном случае при наличии сомнений в платежеспособности заемщика Банк не предоставлял бы кредитные средства по подтверждениям, а напротив, - предпринимал бы меры по досрочному возврату выданных денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 6.7.7 Генерального соглашения N 4885 с 01.07.2018 выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком документов, подтверждающих превышение показателя Fcash/Liabilities над уровнем 2,5.

Таким образом, показатель FCash / Liabilities является показателем, позволяющим оценить, насколько будущие денежные поступления по контрактной базе экономического субъекта смогут покрыть его внешние обязательства. Нормативное значение показателя на уровне не менее 2,5 обуславливает полное покрытие обязательств, а также наличие профицита.

Согласно представленной Должником в Банк оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, отражающей расчеты с поставщиками и подрядчиками, за 3 квартал 2019 размер сальдо по дебиторской задолженности составил 113 283 683,45 руб. при нулевой кредиторской задолженности, что напрямую свидетельствует об отсутствии в период совершения оспариваемых платежей просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Более того, в соответствии с представленной Должником в Банк расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2019 сумма общей задолженности Должника перед контрагентами составляла 4 972 719,60 тыс. руб. При этом сумма просроченной задолженности на отчетную дату составляла 0 руб.

С учетом изложенного следует, что на момент выдачи кредитных средств выручка Должника превышала размер обязательств более чем в два с половиной раза, что также свидетельствовало о платежеспособности и финансовой устойчивости Должника.

Кроме того, конкретных доказательств недобросовестности ответчика заявителем не представлено.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежёспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемые платежи совершались в счет исполнения кредитных обязательств и были обычной хозяйственной деятельностью для Должника, при этом каждый оспариваемый платеж не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника.

По мнению Конкурсного кредитора, часть платежей отличаются от условий кредитного договора, поскольку были уплачены в безакцептном порядке.

Однако данное обстоятельство не указывает на несоответствие платежей условиям кредитного договора.

Напротив, в случае, если договором предусмотрена возможность безакцептного списания, реализация стороной сделки указанного права свидетельствует о соответствии платежа условиям договора в том порядке, как это предусмотрено договором, что подтверждает совершение платежа в обычном порядке.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, согласно которому последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента производится по распоряжениям плательщика.

В статье 6 ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). При акцепте плательщика требование получателя средств исполняется в сумме акцепта плательщика.

По смыслу статьи 6 ФЗ "О национальной платежной системе", заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предполагается возможность включения сторонами в договор заранее данного акцепта. Согласно п. 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Таким образом, заранее данный акцепт представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

В рассматриваемом случае абзацем 2 пункта 10.1.5 Генерального соглашения N 4885 предусмотрено, что Кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Кредитора на списание средств без распоряжения плательщика, заключенного между Кредитором и Заемщиком, без распоряжения Заемщика производить списание средств со счетов Заемщика у Кредитора в валюте обязательства с целью погашения срочной задолженности по отдельной Кредитной сделке или Соглашению в дату наступления срока выполнения обязательств.

На основании изложенного, безакцептное списание не соответствовало бы условиям кредитного договора, если бы договором не было предусмотрено такое право. В рассматриваемом случае платежи по погашению кредита (в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

При таких обстоятельствах довод Банка ВТБ (ПАО) о несоответствии безакцептного списания признакам обычной хозяйственной деятельности был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебный акт по делу А40-151643/20, на который ссылается апеллянт р в качестве судебной практики по вопросу невозможности отнесения безакцептного списание к обычной хозяйственной деятельности (по делу о банкротстве ООО "Крафт Групп"), был отменен.

Кроме того, как сам приводит заявитель в таблице платежей с назначением платежа, платежи направлялись на погашение срочной задолженности, а не просроченной.

Само по себе наличие просрочки в принципе не является основанием для отказа суда в применении статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Часть погашений, отраженные в назначении платежа как погашение просроченной задолженности фактически таковой не являются, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Генерального соглашения N 4885, если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, срок пользования кредитом устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения кредита. В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в первый рабочий день после окончания указанного срока, что само по себе не свидетельствует о погашении с просрочкой.

В остальной части платежей, в назначении которых указано погашение просроченной задолженности, просрочка была незначительной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, указанных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя относить только те платежи, просрочка по которым была существенной.

В настоящем случае просрочку Должника такой считать нельзя. Судебная практика не признает просрочку по кредиту существенной, когда она составляет срок до 3 месяцев.

Довод Конкурсного кредитора об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника также отклоняется судом.

Оспаривая спорные платежи на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Конкурсный кредитор обязан доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом информация о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника или обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о данных признаках, отсутствовала у Банка.

Указывая на осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности Должника Конкурсный кредитор ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, вынесенное в настоящем деле о банкротстве в рамках иного обособленного спора по оспариванию договора залога, заключенного с ПАО Сбербанк.

Однако осведомленность Банка не может быть обоснована ссылкой на указанный судебный акт в связи с его отменой судом вышестоящей инстанции.

Более того, отменяя определение Арбитражный суд Московского округа отметил, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что не смотря на наличие у должника согласно условиям кредитного договора обязанности по предоставлению финансовой отчетности, суды первой и апелляционной инстанций не проверили представленные должником документы о финансовом состоянии на дату заключения договора залога.

Руководствуясь п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявителем в дело была представлена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, согласно которому размер активов должника на конец 2018 года составляет более 20,7 млрд. руб. и имеет положительную динамику.

Также в материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника на дату заключения оспариваемых договоров залога, в том числе:

- справки из обслуживающих должника банков, согласно которым на дату заключения Договоров залога отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед другими банками, как и отсутствовали неисполненные платёжные документы;

- справки из ИФНС N 3 по г. Москве об исполнении должником обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Ссылка судов на имеющиеся письма должника о неустойчивом финансовом положении и протоколы встреч в отсутствие доказательств их направления ПАО "Сбербанк России" не могут являться надлежащими доказательствами осведомленности ПАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно представленным в дело документам, лишь одно письмо от 09.10.2019 N 547 по дате составлено ранее, чем заключен оспариваемый Договор залога.

При этом в дело не представлено каких-либо доказательств реального существования данного письма, его получения ПАО "Сбербанк России", что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

Наличие в распечатке электронного адреса ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о получении компетентными сотрудниками указанного письма.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что остальные документы, а именно: электронное письмо от 28.10.2019 о приглашении на встречу 29.10.2019, письмо от 01.11.2019 исх. N ИДС-1526 в адрес ООО "ВТБ Факторинг", протокол встречи от 10.12.2019 и письмо исх. N ИДС-2091 от 12.12.2019 составлены согласно отраженным в них датам после заключения договора залога, и доказательства их поступления в ПАО "Сбербанк России" в деле отсутствуют.

Указание судов на просрочки должника по уплате процентов по кредитным соглашениям с Банком ВТБ с 27.08.2019 и по уплате Банку ВТБ основного долга с 27.09.2019 не свидетельствуют об осведомленности иных лиц о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения договора залога и осведомленности об этом ПАО "Сбербанк России", являются преждевременными.

Согласно представленного Должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 Должник признаками недостаточности имущества не обладал. Картотека по счетам Должника в период совершения Должником оспариваемых сделок отсутствовала. Из представленных Должником справок кредитных организаций следовало, что общий оборот по счетам Должника за период с апреля по июнь 2019 без учета операций в ПАО Сбербанк составил 17,9 млрд. руб. по дебету и 17,9 млрд. руб. по кредиту.

Доказательств недобросовестности Банка, как и доказательств того, что Банку представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Само по себе возбуждение дисциплинарного производства в отношении аудиторской компании не подтверждает факт наличия каких-либо нарушений. Тем не менее, в случае подтверждения факта наличия нарушений в подготовке аудиторского заключения и некорректности в бухгалтерской отчетности, то данное обстоятельство может служить основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, в том числе субсидиарной, а не для оспаривания сделок.

При этом заявитель не указывает, какое значение имеет возбужденное в 2022 году дисциплинарное производство в отношении аудиторской компании, готовившей аудиторское заключение по отчетности Должника, к настоящему спору по оспариванию платежей, совершенных в 2019 году.

Указанные заявителем аудиторские заключения ответчику не предоставлялись.

Более того, подготовленное в 2018 году аудиторское заключение АО "Делойт и Туш СНГ" не относится к периоду совершения оспариваемых сделок, поэтому не может быть принято в качестве бесспорного доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из документов, представленных Должником в ПАО Сбербанк в период совершения оспариваемых сделок, следует вывод о том, что Банк не знал и не мог знать о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Должником предоставлялись в ПАО Сбербанк документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед контрагентами. Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей по сведениям ПАО Сбербанк у Должника отсутствовали просроченные денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания платежей по кредитному договору.

Ссылка Конкурсного кредитора на предъявленные исковые заявления и вынесенные в рамках дела о банкротстве Должника судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов не может в данном случае быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт осведомленности ПАО Сбербанк о наличии неисполненных обязательствах Должника при совершении платежей.

Креме того, все приведенные Конкурсным кредитом судебные акты вступили после совершения оспариваемых платежей, за исключением одного судебного акта на сумму 3 081 348,66 руб., вступившего в силу 11.10.2019.

При этом, наличие судебных решений о взыскании задолженности в пользу других кредиторов, вступивших в законную силу после совершения оспариваемых сделок, не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691, наличие судебных решений о взыскании задолженности в пользу других кредиторов, вступивших в законную силу после совершения спорной сделки, не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

По мнению Конкурсного кредитора, при соотнесении суммы платежа с размером балансовой стоимости активов Должника суду следовало принимать во внимание сумму всех платежей.

Однако согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310- ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013 каждый отдельный платёж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение, является правомерным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко