Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74230/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А40-310946/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ай Ди Эс Навигатор": Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Шайхутдинова А.И. по дов. от 29.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

28.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Ай Ди Эс Навигатор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ай Ди Эс Навигатор" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее также - "Ответчик") и Должник заключили Договор аренды N НАВ-20-16 от 01.02.2020 (далее также - "Договор"), согласно которому ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обязалось передать Должнику во владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество согласно перечню, установленному приложениями к Договору, а Должник платить арендную плату в размере 40 360 157,39 руб. в месяц.

30.06.2020 обязательства Должника по Договору в размере 80 720 314,80 рублей прекращены Актом зачёта взаимных обязательств N 30. Данным актом также была прекращена задолженность Должника перед ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и по другому договору N 279-2-2015 от 01.08.2015 в размере 66 165 465,27 руб. Общая сумма зачтенной задолженности Должника перед ООО "Ай Ди Эс Навигатор" составила 146 885 780,07 руб.

В соответствии с указанным актом стороны прекратили зачетом задолженность ООО "Ай Ди Эс Навигатор" перед Должником в общем размере 146 885 780,07 руб., а именно:

81 297,47 руб. по агентскому договору от 01.06.2019;

75 162 138,65 руб. по договору от 20.09.2019 (выплата заработной платы для ООО "Ай Ди Эс Навигатор");

14 035 917,64 руб. по агентскому договору от 01.06.2019;

57 606 426,31 руб. по информационным письмам.

17.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

14.09.2020 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

Из анализа выписок из ЕГРЮЛ заявителем сделан вывод о том, что Должник и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются аффилированными лицами, поскольку: учредителями Должника являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. СиНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "Ай Ди Эс Навигатор" также являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру АА. (ИНН 773466937334, 50%).

Конкурсный управляющий считает, что Договор является недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и использовался в качестве формального обоснования прекращения обязательств между аффилированными лицами при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сущность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому согласно судебной практике при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Следовательно, бремя опровержения сомнений Конкурсного управляющего в части действительности передачи имущества в аренду по Договору лежит на ООО "Ай Ди Эс Навигатор", т.к. именно Ответчик должен представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий считает, что правоотношений между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются недействительными и не соответствуют рыночным условиям.

По мнению конкурсного управляющего отсутствие реальных отношений по Договору подтверждается следующими обстоятельствами.

Первичная документация по Договору не передана Конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в результате анализа всей имеющейся документации по Правоотношениям с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" установил, что несмотря на обозначенную в Договоре передачу большого объёма дорогостоящего имущества, какая-либо первичная документация по Договору отсутствует.

В частности, согласно п. 2.3 Договора Отчётным периодом по настоящему Договору является календарный месяц, в котором оказывались услуги. До 5-го числа месяца, следующего за отчётным, Арендодатель предоставляет Арендатору счёт-фактуру.

В соответствии с п. 3.1.2 Документы на Имущество, квалификацию и полномочия представителей должны быть переданы Арендатору в оригинале в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи имущества.

Таким образом, исходя только из условий Договора, документация Должника должна включать счета-фактуры и техническую документацию (её копии) на имущество, переданное по Договору. Однако и такие документы отсутствуют.

Отсутствие первичной документации по договору, заключенному между аффилированными лицами, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в части выполнения такого договора, намерений его исполнения, а также в части основания перечисления денежных средств при указании такого договора в назначении платежей.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость арендной платы в месяц составляла 40 360 157,39 рублей. Между тем, изучив выписки по расчётным счетам Должника, Конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии оплат по Договору со стороны Должника, а также отсутствие требований и претензий Ответчика об исполнении соответствующей обязанности. 30.06.2020 обязательства Должника по Договору оказались прекращены зачётом встречных требований, в том числе, требований должника по Договору N б/н от 20.09.2019, в соответствии с условиями которого Должник перечислял средства на выплату заработной платы сотрудникам Ответчика.

При этом, ввиду отсутствия счетов-фактур, актов об оказанных услугах, а также акта возврата имущества Ответчику, отсутствует возможность определить срок, в течение которого Должник мог пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с условиями Договора, в аренду было передано бурильное оборудование (Приложение N 1, 2 к Договору), в то же время ключевой сферой доходной деятельности ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" являлось строительство и реконструкция нефтяных и газовых скважин, Должник обладал достаточными производственными ресурсами для выполнения работ по бурению.

Таким образом, отсутствие первичной документации, встречного представления и разумной цели заключения Договора создают объективные сомнения в целесообразности и действительности правоотношений по нему, бремя опровержения которых лежит на Ответчике.

Отсутствие указанного опровержения, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что Договор с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" является мнимой сделкой, а основная цель сторон заключалась в прекращении действительных обязательств Ответчика перед Должником. В связи с этим Договор аренды N НАВ-20-16 от 01.02.2020 должен быть признан ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, заключенная лишь для вида с целью прекращения прав требований Должника к аффилированному лицу, находящихся в предбанкротном состоянии.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г. в качестве обоснования мнимости сделки указывает на то, что у него отсутствует первичная документация по оспариваемому договору, подтверждающая передачу имущества в аренду.

Однако, согласно Акту приема-передачи от 01.02.2020 г. ООО "Ай Ди Эс Навигатор" передал, а ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" принял имущество в аренду.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, содержится в приложениях N 1 и 2 к Договору аренды N НАВ-20-16 от 01.02.2020 г. и составляет в общей сложности более 900 позиций.

В результате были выставлены счет-фактуры N 300 и N 301 от 31.07.2020 г., согласно которым стоимость аренды составила 17 711 220,38 руб. и 22 648 937,02 руб. соответственно и подписаны акты оказанных услуг N НА 00-000300 от 31.07.2020 г. и N НА 00-000301 от 31.07.2020 г. на соответствующие суммы.

31.07.2020 г. между сторонами был заключен акт приема-передачи имущества из аренды, согласно которому ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" передал, а ООО "Ай Ди Эс Навигатор" принял соответствующее имущество.

Согласно сложившейся судебной практике, "само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки" (например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 N Ф05-13689/2019 по делу N А40- 246738/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N Ф05- 13689/2019 по делу N А40-246738/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 N Ф05-16313/2021 по делу N А40-200211/2019).

При этом конкурсный управляющий не представил в суд доказательства того, что он запрашивал документы, подтверждающие реальность осуществления договора, у ответчика - ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Доводы об отсутствии разумной цели совершения оспариваемой сделки не подтверждены конкурсным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанного имущества у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и возможность его передачи в аренду ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" подтверждается инвентаризацией имущества ООО "Ай Ди Эс Навигатор", проведенной конкурсным управляющим.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168ГКРФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 по делу N А40-17431/2016).

В настоящем споре конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ссылаясь на статьи 10 и 168,170 ГК РФ, не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков сделки за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Довод апеллянта об отсутствии экономической обоснованности в заключении оспариваемого договора аренды, поскольку ООО "ИДС" обладало собственными производственными ресурсами, достаточными для выполнения работ по бурению, опровергается материалами дела, поскольку предметом аренды являлось специфическое оборудования для оказания телеметрических услуг, отсутствующее у арендатора, то есть у ООО "ИДС".

01.02.2020 г., когда ООО "Ай Ди Эс Навигатор" уже не имело технической и финансовой возможности оказывать телеметрические услуги своим контрагентам, оно передало имущество в аренду ООО "ИДС", а 31.07.2020 г. имущество было возвращено обратно арендодателю ООО "Ай Ди Эс Навигатор", что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Финансовая обоснованность сделки заключается в том, что начиная с февраля 2020 года, в результате заключения Договора N НАВ-20-12 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" поручило оказание указанных услуг головной компании группы - ООО "ИДС", которое стало выступать субподрядчиком в рамках взаимоотношений ООО "Ай Ди Эс Навигатор" с его контрагентами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Руина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко