Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74609/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к ООО "СибСпецТранс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Шайхутдинова А.И. по дов. от 29.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

17.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "СибСпецТранс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "СибСпецТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2020, Должник и ООО "СибСпецТранс" заключили Договор N ИДС-20-390 об оказании транспортных услуг (далее - Договор), по которому ООО "СибСпецТранс" обязалось оказывать Должнику услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники, а Должник - принять и оплатить услуги (п. 1.1 Договора). Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2020 в Договор были внесены изменения в части расценок на услуги.

По указанному Договору Должник перечислил в пользу ООО "СибСпецТранс" денежные средства в общем размере 9 486 947,00 руб. (475 200 руб. согласно выписке Банка "Санкт-Петербург", 9 011 747 руб. согласно выписке Банка "ВБРР". В последующем (21.10.2020) ООО "СибСпецТранс" осуществило частичный возврат полученных денежных средств в размере 735 201,00 руб. (как неиспользованный аванс), в связи с чем, сумма оплаченных по Договору услуг составила 8 751 746,00 руб.

Конкурсным управляющим Должника был проведен анализ контрагента Должника ООО "СибСпецТранс", обороты с которым составляют 9 млн руб. Однако, исходя из открытых данных, по мнению Конкурсного управляющего, ООО "СибСпецТранс" не имело ресурсов для выполнения перевозки товаров ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сущность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому согласно судебной практике при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Следовательно, бремя опровержения сомнений Конкурсного управляющего в части действительности передачи имущества в аренду по Договору лежит на ООО "Ай Ди Эс Навигатор", т.к. именно Ответчик должен представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций.

В обоснование отсутствия реальности отношений между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "СибСпецТранс" конкурсным управляющим приведены следующие доводы.

Конкурсный управляющий Должника в результате анализа всей имеющейся у него первичной документации с ООО "СибСпецТранс" установил, что у него отсутствуют документы, которые должны были быть подписаны сторонами при реальном ведении хозяйственных операций и оказании транспортных услуг.

В частности, согласно п. 1.2 Договора услуги по перевозке оказываются на основании заявок Должника. Путевой лист, содержащий ссылку на заявку, заверенный печатью Исполнителя, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке.

Согласно п. 3.1-3.2 Договора основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные обеими сторонами путевые листы.

В силу п. 4.3.13-4.3.17 Договора ООО "СибСпецТранс" обязуется строго соблюдать маршруты движения, утверждённые Заказчиком, предоставлять Заказчику за 24 часа до смены вахт списки своих работников, заезжающих и выезжающих на отдаленные объекты совместно с работниками Заказчика и на транспорте Заказчика.

Также именно на ООО "СибСпецТранс" возложена обязанность по обеспечению своевременной подачи транспорта Должнику. Согласно п. 4.3.3 Договора Исполнитель обязуется подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, укомплектованный необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, обученным и проинструктированным персоналом.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора общая стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору, и объемом фактически оказанных услуг по заявкам Заказчика. Вместе с тем, стоимость включает в себя стоимость:

услуг Исполнителя;

стоимость необходимых расходных материалов;

вознаграждение привлекаемым специалистам;

возмещение расходов Исполнителя.

Поскольку у Конкурсного управляющего отсутствуют заявки, акты и счета-фактуры, он не может определить, насколько корректно была определена конечная стоимость выполнения работ, соответствовала ли она Приложению N 1 к Договору, и из каких вышеуказанных компонентов она складывалась.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании Договора N ИДС- 20-390 об оказании транспортных услуг от 29.02.2020 на основании ст. 170 ГК РФ, считая его недействительной, мнимой сделкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия. Исходя из содержания статей 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по оказанию услуг, намерения заказчика и исполнителя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 29.02.2020 по 31.12.2020 между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "СИБСПЕЦТРАНС" заключен договор N ИДС-20-390 от 29.02.2020 г. (далее -Договор) В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику на основании заявок, комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок, перевозок грузов крупногабаритных и тяжеловесных, работ с использованием спецтехники. Услуги оказываются Исполнителем на основании заявок, представляемых Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость оказываемых услуг в период действия договора определяется исходя из расценок, установленных приложением N 1 к договору, и объема фактически оказанных услуг.

Заключение договора между сторонами подтверждается перепиской по электронной почте.

В соответствии с условиями договора п. 3.1 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на основании Счета N 0301 от 02.03.2020 г. оплатили аванс в размере 1300 000,00 рублей.

Транспортные услуги оказывались на основании Заявок ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", направляемых ответчику по электронной почте.

23.04.2020 г. по предложению ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 об уменьшении стоимости услуг на 6%.

Как установлено судом первой инстанции, оказание услуг ООО "СИБСПЕЦТРАНС" подтверждается актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами N N 0326,0327,0328,0329,0330,0332,0333,0334, направленными сопроводительным письмом N 20/244 от 19.03.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0349,0350,0351,0352,0353 направленными сопроводительным письмом N 20/290 от 30.03.2020; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами N NN 0371,0372,0373,0374 от 31.03.2020 г. направленными сопроводительным письмом N 20/303 от 06.04.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0401,0402,0403,0404,0405,0406,0407,0408,0409, направленными сопроводительным письмом N 20/308 от 10.04.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0449,0450,0451,0452,0453,0454,0455,0446,0457,0458, направленными сопроводительным письмом N 20/342 от 23.04.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0522,0523,0524,0525,0526,0527,0528,0529,0530,0531,0532, направленными сопроводительным письмом N 20/407 от 19.05.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0326,0327,0328,0329,0330,0332,0333,0334, направленными сопроводительным письмом N 20/412 от 21.05.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0553,0554,0555,0556,0557, направленными сопроводительным письмом N 20/434 от 26.05.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN0608,0609,0610, направленными сопроводительным письмом N 20/501 от 17.06.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0723,0724, направленными сопроводительным письмом N 20/620 от 30.07.2020 г.; актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами NN 0732,0733, направленными сопроводительным письмом N 20/641 от 30.07.2020 г.; путевыми листами.

Оказанные услуги полностью оплачены ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" письмом N 69 от 06.10.2020 г. уведомили ООО "СИБСПЕЦТРАНС" о досрочном расторжении договора с 01.11.2020 г.

В связи с досрочным отказом от договора, ООО "СИБСПЕЦТРАНС" вернул переплату в размере 735201,00 рублей (платежное поручение N 377 от 21.10.2020), сторонами договора подписан акт сверки расчетов об отсутствии задолженности.

В качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора N 18-10/10 от 01.10.2010 в материалы дела представлены, акты оказанных услуг, копии путевых листов, реестры путевых листов, подписанные сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" утверждает, что ООО "СИБСПЕЦТРАНС" не имело ресурсов для выполнения перевозки товаров.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по договору N ИДС-20-390 от 29.02.2020 г., а также ответчик документально подтвердил реальность исполнения спорной сделки первичными документами, а также подтвердил техническую возможность оказания услуги. ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" в материалы дела представлены: Агентский договор N 01с/2020 от 01.01.2020 г, Агентский договор N 02с/2020 от 01.01.2020 г., Агентский договор от 01.01.2020 г. N 07с/2020, Агентский договор N 05с/2020 от 01.01.2020 г., Агентский договор N 06с/2020 от 01.01.2020 г.; отчеты по исполнению договоров, выписки из реестра оказанных услуг, акты оказанных услуг, платежные документы по оплате услуг, копии паспортов транспортных средств, копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, принадлежащих Принципалам. В соответствии сданными договорами ООО "СИБСПЕЦТРАНС" в качестве агента оказывал транспортные услуги от своего имени, но за счет Индивидуальных предпринимателей Гончарова С.В., Гончаровой Р.З. Гончарова А.В., Демидка Э.С., Байтурина ЮА. Также представлены паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "СИБСПЕЦТРАНС". Указанных транспортных средств было достаточно для оказания объема услуг, предусмотренного договором N ИДС-20-390 от 29.02.2020 г. с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Указанные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательством отсутствия реального исполнения ответчикам договора N ИДС-20- 390 от 29.02.2020 г. по оказанию транспортных услуг, заявитель ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" ссылается на идентичный договор с ООО "Финстрой", который оказывал транспортные услуги по договору N 05/20 от 01.01.2020 г. по которому в пользу ООО "Финстрой" было перечислено 158 560 584,20 рублей, а также на отсутствие экономической целесообразности привлечения указанных лиц, так как должник входит в группу Ай Ди Эс (IDS Group), куда входит ООО "МТК", с которым должник тоже имел договор на оказание транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015 г.

Судом отклоняются данные доказательства, так как заявителем не предоставлены первичные документы, подтверждающие оказание услуги в том же объеме, по аналогичным заявкам, маршрутам, аналогичными транспортными средствами, в тот же период времени, в связи с тем, что указанные документы заявителем не представлены, данные договоры не могут свидетельствовать о факте оказания идентичной услуги и реальности перевозки грузов вместо ООО "СИБСПЕЦТРАНС".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела договор оказания транспортных услуг N ИДС-20-390 от 29.02.2020 г. заключенный между должником и ответчиком, а также доводы о его исполнении сторонами, при наличии первичных документов, иных документов, подтверждающих техническую возможность и фактическую перевозку для ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", могут являться достаточными доказательствами оказания транспортных услуг. Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем не представлено.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168ГКРФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 по делу N А40-17431/2016).

В настоящем споре конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ссылаясь на статьи 10 и 168, 170 ГК РФ не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков сделки за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено. В соответствии с п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены не все первичные документы, в том числе счет-фактуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является налогоплательщиком, использующим Упрощенный режим налогообложения. В материалы дела представлены счета на оплату, которые были выставлены должнику, заявки, в которых указаны маршруты движения, а также ФИО водителей и телефоны для связи с ними, копии путевых листов, выполненные ООО "СибСпецТранс" после заполнения отрывного талона Заказчика, которые хранит Исполнитель ООО "СибСпецТранс" в процессе своей хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении сделки., поскольку Должник в январе 2020 г. заключил договор N 05/20 об оказании транспортных услуг с ООО "Финстрой", подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя в данной части носят предположительный характер, доказательства оказания идентичных услуг на тех же объектах, по тем заявкам и маршрутам заявителем не представлено, кроме того, договор оказания транспортных услуг с ООО "Финстрой" не предусматривает услуги Самосвалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко