Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Шамиля Гусейновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу N А15-2401/2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора Гусейнова Шамиля Гусейновича (от 18.08.2023 и 04.09.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего Мажидханова М.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (СНИЛС 153-129-37449),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Штанчаев Арслан Пашаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании умершего гражданина должника Загидиева Рашида Сергеевича банкротом.

Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 года Загидиев Рашид Сергеевич (28.06.1968г.р., уроженец г. Буйнакск Республики Дагестан, СНИЛС 153129374449, дата смерти - 19.02.2016) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Руслан Аскерович.

Определением Арбитражного суда РД от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден Рудый А.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден Мажидханов М.М.

Определением суда от 22.12.2017 в реестр требований Загидиева Р.С. включены требования АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Определением суда от 20.09.2021 заявление Гусейнова Шамиля Гусейновича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" в части уступленного требования в размере 2 млн. руб. удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов Загидиева Р.С. с кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" на кредитора Гусейнова Шамиля Гусейновича в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности.

17.02.2023 кредитор Гусейнов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Мажидханова М.М., выразившиеся в незаконной передаче земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000069:2902 (далее - имущество) залоговому кредитору Амировой М.А. на основании соглашения от 12.08.2022; и об отстранении финансового управляющего Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Загидиева Р.С. по делу N А15- 2401/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусейнов Ш.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о законности действий управляющего по передаче земельного участка и нежилого помещения залоговому кредитору на основании соглашения от 12.08.2022 на момент, когда это имущество имело статус вещественных доказательств.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу N А15-2401/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что управляющим передано залоговому кредитору имущество, на которое наложен арест и которое было признано вещественным доказательством.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Рашида Сергеевича требования Амировой М.А. в размере в размере 63 294 061, 40 руб., из которых 63 017 868, 31 руб. - основной долг, 265 883, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 813, 64 руб. - неустойка, 9 495, 84 руб. - комиссия. Требования Амировой М.А. в сумме 63 294 061, 40 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника - Загидиева Рашида Сергеевича (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021).

04.12.2021 залоговым кредитором Амировой М.А. утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.06.2022 N 8960199 торги по реализации заложенного имущества назначены на 19.07.2022.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 19.07.2022 N 9227057 торги признаны несостоявшимися, поскольку не представлены заявки на участие в торгах.

Заявлением от 10.08.2022 Амирова М.А. сообщила финансовому управляющему об оставлении за собой предмета залога по лоту N 2 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902 по цене 72 900 000 рублей.

Амирова М.А. и финансовый управляющий заключили соглашение от 12.08.2022, по условиям которого управляющий передает, а Амирова М.А. принимает имущество, являющееся предметом залога - лот N 2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, по сумме 72 900 000 рублей, Амирова М.А. оплачивает в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 14 580 000 рублей.

В соответствии с отчетом финансового управляющего и отчетом об использовании денежных средств от 08.09.2022, на основной счет должника от Амировой М.А. поступили 14 580 000 рублей.

Возражая против реализации имущества, кредитором заявлялись обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 28.01.2022, направленных на реализацию залогового имущества (по объявлению о проведении торгов, сообщение N 7869131 от 14.12.2021 в ЕФРСБ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2022 по делу N А15-2401/2017 отменено. В удовлетворении заявлений Загидиевой Гульнары Гаджиевны и кредитора Гусейнова Шамиля Гусейновича о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что приостановление проведение торгов влечет за собой затягивание процедуры и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также судом отклонен довод заявителя о наложении ареста на имущество должника и о необходимости применения положения части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в силу следующего. Перечень имущества должника-гражданина, которое может быть включено в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Загидиева Р.С. установлено исходя из норм статей 131, 132, 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования указанных норм права, не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы. следовательно включение в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Загидиева Р.С. арестованного имущества не противоречит указанным нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления действий по реализации залогового имущества не имелось.

24.01.2023 года кредитор Гусейнов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными торгов и соглашения от 12.08.2022 года, заключенного финансовым управляющим Мажидхановым М.М. с Амировой М.А., согласно которому имущество Лот 2, состоящее из земельного участка, площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:69:430, расположенного в г. Махачкале в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, под автоцентром 1/503, нежилое помещение (здание автоцентра) литер "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2", площадью 412,3 кв. м., Автоцентр 1/503, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, передано в собственность Амировой М.А. и применении последствия признания сделок недействительными.

Определением суда от 30.01.2024 года по делу N А15-2401-94/2017 в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, действия управляющего по передачи залогового имущества кредитору направлены на исполнение управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что апелляционным постановлением Верховного суда РД от 18.10.2022 постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2021 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12107820001000063 частично отменено. Данное постановление дополнено указанием на то, что срок наложения ареста на имущество установить до 27 июля 2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 05.06.2023 Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2023 по делу N 3\6-39/2023, по заявлению следователя УФСБ РФ по РД Емельянова И.С. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 05:40:000069:8818, 05:40:000069:2902, 05:04:000069:0032, 05:40:000069:430. зарегистрированные за Исаевым А.З. - отменено, с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 05.06.2023, установлено: "Загидиев Р.С., признанный судебными актами арбитражных судов собственником спорного имущества и в чью пользу уже истребовано вышеуказанное имущество, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Выше изложенное свидетельствует о том, что арбитражным судом уже были признаны недействительными сделки по продаже имущества, принадлежащего должнику - Загидиеву Р.С. и все последующие сделки купли-продажи были отменены, поэтому обстоятельства якобы мнимости приобретения объектов недвижимости Исаевым не подлежат повторному доказыванию в рамках уголовного дела, так как все сделки с указанными объектами были признаны недействительными в рамках арбитражного дела, было принято решение о возврате объектов недвижимости его первоначальному собственнику - Загидиеву Р.С., в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении смежного земельного участка, никак не может повлиять на права и законные интересы участников уголовного судопроизводства".

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 по делу N 3\6-247/2023, производство по заявлению следователя УФСБ РФ по РД Емельянова И.С. с ходатайством о наложении ареста на имущество, прекращено.

Аресты и другие ограничения, на основании которых объекты недвижимости были признаны вещественными доказательствами, в ЕГРП отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Ввиду отказа в признании действий управляющего незаконными оснований для отстранения управляющего не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило