Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-81254/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС"- Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ( ответчик -Ипполитова Ю.А.) по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от Ипполитова Ю.А.: Глинский А.Н. по дов. от 22.09.2022

от к/у ООО "СИС": Шмер А.П. по дов. от 20.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделок в виде платежей в пользу Ипполитовой Ю.А. в размере 4 167 500 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 178950/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляюшего ООО "СИС" Красовского С.П. о признании недействительными сделками платежи в адрес Ипполитовой Ю.А. в полном объеме.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "СИС" - Красовский С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи в пользу Ипполитовой Юлии Александровны.в размере 4 167 500 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ипполитовой Ю.А денежные средства в размере уплаченных премий в общей сумме 4 167 500 руб., а также НДФЛ в общей сумме 541 775 руб.

В материалы дела от Ипполитовой Юлии Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ипполитовой Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика были совершены перечисления на общую сумму 4 167 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда года Москвы 23.07.2019 года, оспариваемые перечисления совершены в период с 06.03.2017 года по 26.07.2018 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2. Закона о Банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных впункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ипполитова Ю.А. занимала должность финансового директора должника с период с 05.05.2014 года по 27.07.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Между тем, наличие указанного признака, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дел также следует, что в ООО "СИС" 17.12.2015 г. было утвержден Стандарт организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС" (Приложение N 3 к отзыву ответчика).

В соответствии с п.2.1 Положения к топ-менеджерам отнесена должность финансового директора.

Положение предусматривает порядок расчета премиального фонда (п.2.2. Положения), порядок и сроки выплаты премии (п.2.4. Положения).

В соответствии с Приказом N 245 от 31.12.2015 г. (Приложение N 4 к отзыву ответчика) по итогам финансовой деятельности компании за 9 месяцев 2015 г. были премированы руководители структурных подразделений ООО "СИС". Согласно приложению N 1 к Приказу N 245 были премированы руководители подразделений включая финансового директора Ипполитову Ю.А., размер премии которой составил 6 200 000 рублей.

Как указано выше, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по выплате премии были начислены в декабре 2015 г., включены в состав дохода Ипполитовой Ю.А. за 2015 г., что подтверждается справкой форма 2-НДФЛ за 2015 г. (Приложение N 11 к отзыву ответчика).

На сумму премии начислен, удержан и выплачен НДФЛ налоговым агентом ООО "СИС" по итогам 2015 г., что подтверждается сведениями из справки форма 2-НДФЛ, сведениями из налогового органа, ПФР.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в 2017-2018 г. по выплате премии за декабрь 2015 г. в состав дохода за 2016, 2017, 2018 гг. не входили, НДФЛ по этим платежам не начислялся, не удерживался и не выплачивался, так как эти действия были произведены в 2015 г., что подтверждается справками форма 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.(Приложения N 12, 13, 14 к отзыву ответчика).

На момент начисления премии - декабрь 2015 г. сумма премии была включена в базу по страховым взносам и отражена в Разделах 1,2 Расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2015 г. в целом по организации, а в индивидуальном порядке - в Разделе 6 того же Расчета. (Приложение N 15 к отзыву ответчика). Страховые взносы, исчисленные с суммы премии, были уплачены в составе платежей по страховым взносам в целом по организации в декабре 2015 г. и в январе 2016 г.

Согласно записи в трудовой книжке Ипполитовой Ю.А. она уволена 27.07.2018 г.. Платежи совершенные 11.05.2018 г. в сумме 1 200 000 рублей и 26.07.2018 г. в сумме 1 587 100 рублей являются окончательным расчетом при увольнении работника, наравне с иными выплатами при увольнении. Окончательный расчет указан в справке форма 2-НДФЛ за 2018 г., платежном поручении о перечислении выплат при увольнении. (Приложение N 14, 16 к отзыву ответчика).

Расчет при увольнении работника является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имущественным правам кредиторам выплатой премии причинен не был, так как указано выше, ООО "СИС" имело положительный баланс, и чистую прибыль, согласно бухгалтерским балансам ООО "СИС" за 2014-2018 гг. (Приложение N 6, 7, 8, 9, 10 к отзыву ответчика).

При этом выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей.

В заявлении конкурсный кредитор не привел доказательств и не раскрыл, что выплата премии нарушала права кредиторов той же очереди выплат по заработной плате. Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в ООО "СИС", либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Ипполитовой Ю.А. локальным актам ООО "СИС".

Как указано выше, начисление премии топ-менеджерам, определение ее размера осуществлено на основании локального нормативного акта - Стандарта организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС" (Приложение N 3 к отзыву).

Таким образом, выплата премии входила в состав оплаты труда и является обязанностью работодателя.

Заключение трудового договора с финансовым директором Ипполитовой Ю.А. являлось необходимым условиям функционирования юридического лица в силу статьи 53 ГК РФ; наличие в штатном расписании должности финансового директора не является экстраординарным действием, поскольку указанные должности, как правило, присутствуют в каждом штатном расписании юридического лица и составляют его административный ресурс, вывод об ином привел бы к лишению должника всего трудового и административного ресурса.

Премия финансовому директору наравне с иными топ-менеджерами ООО "СИС" была начислена в равном размере с другими топ-менеджерами. При этом, основания для выплаты премии были отличные финансовые результаты деятельности ООО "СИС" в 2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника ООО "Системы и Связь" и применение последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, Ипполитова Юлия Александровна работала в ООО "СИС" с 01.03.2011 г. по 27.07.2018 г., последняя занимаемая должность - финансовый директор (с 05.05.2014).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Однако, применение норм об оспаривании сделок должника к не являющимся сделками "техническим" действиям соответствующих служб организации (бухгалтерия) по начислению заработной платы/премии во исполнение действующего трудового договора/приказа, законодательством о банкротстве не установлено.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2) ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

Премирование работников в разрезе указанной нормы закона выгодно Работодателю, так как суммы премии плательщики налога на прибыль могут учесть в налоговых расходах в качестве расходов на оплату труда, что уменьшает налогооблагаемую базу предприятия (п.1. ст. 252 НК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС 17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ); банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников; а в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью оплаты труда.

Конкурсный управляющий не оспаривает мотивированных выводов суда о наличии в ООО "СИС" системы оплаты труда и выплаты премий в рамках существующей системы оплаты труда.

Ипполитова Ю.А. привела доводы, подробно изложенные в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника и приобщила доказательства того, что выплата премий за 2015 г. являлось частью оплаты труда в ООО "СИС". в соответствии с локальным нормативным актом "Стандарт организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС" от 17.12.2015 г.", Приказа N 245 от 31.12.2015 г., а также Стандарта организации СТО 016 от 17.12.2015 г. "Положение о премировании работников ООО "СИС", на основании которого производились выплаты премий иным сотрудникам ООО "СИС".

Также конкурсный управляющий не опроверг доводы Ипполитовой Ю.А. и мотивированные выводы суда о систематических выплатах премий сопоставимых с премией за 2015 г. в 2012-2018 гг. и наличии положительного баланса, а также чистой прибыли в ООО "СИС" за 2014-2018 гг.

Наличие системы оплаты труда и локальных нормативных актов о премировании в ООО "СИС" конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, конкурсный управляющий не привел доказательств, что выплаты премий каким-либо образом нарушили права кредиторов.

Конкурсный управляющий не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей. В заявлении конкурсный кредитор не привел доказательств и не раскрыл, что выплата премии нарушала права кредиторов той же очереди выплат по заработной плате.

Приведенные конкурсным управляющим задолженности по своей очереди являются нижестоящими перед очередью по выплате заработной платы, как по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 134-137 Закона о банкротстве), так и по общегражданским нормам (п.2. ст. 855 ГК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на задолженность по выплатам премии Котельниковой Л.С., которая возникла 31.10.2018 г.

Однако данный довод управляющий в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства не предоставлены.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А4069321/2015).

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, что вред имущественным правам кредиторам выплатой премии причинен не был. Наличие иного не усматривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сделал вывод о наличии неравноценности встречного исполнения обусловленный несоразмерностью премии экономическим результатам деятельности ООО "СИС".

При этом конкурсный управляющий каких-либо доказательств не предоставляет, ограничиваясь своими выводами и перечислением выдержек из законодательных актов и судебных актов по иным делам, имеющих иной предмет, состав лиц и иные обстоятельства спора.

Критерий "несоразмерности" встречного исполнения по сделке, как основание недействительности сделки указан в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Данный пункт закона не заявлен конкурсным управляющим, как основание заявления об оспаривании выплаты премии. Изменение основания иска в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается.

В любом случае мнение конкурсного управляющего о несоразмерности встречного исполнения не опровергает выводов суда и представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что премия выплачивалась по достижению финансового результата за 2015 г. Финансовый директор являлся участником достижения финансового результата, что закреплено Приказом N 245 от 31.12.2015 г.

Финансовый результат за 2015 г. и последующие годы 2016-2018 г. составил:

N п/п	2014	2015	2016	2017	2018
выручка	2 748 182	3 333 586	2 156 892	2 180 378	2 099 500
Чистая прибыль	11 181	13 146	9 286	2 947	11 664

Доказательств обратного конкурсный управляющий не предоставил.

В отношении Ипполитовой Ю.А. за время работы в ООО "СИС" были начислены и выплачены нижеприведенные премии. Такие выплаты носили систематический характер, размер премий определялся исходя из финансовых результатов деятельности ООО "СИС".

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что результат его деятельности (помимо выполнения им своих трудовых функций и задач) был настолько значительным, что выплата премии за декабрь 2015 г. в размере 4 167 500 руб. могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Премирование осуществлялось на основании "Стандарта организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС" от 17.12.2015 г." в п.1.1. которого прямо указано, что положение о премировании разработано с целью повышения эффективности труда в ООО "СИС" и мотивации руководителей на достижение высоких результатов. При этом лимит премирования определяется в соответствии с формулой (п.2.2.Положения). За 2015 г. исчисленный лимит премирования составил 42687110,37 рублей. В рамках лимита на основании приказа Приказа N 245 от 31.12.2015 г., общий размер премий составил 41 504 000 руб., что меньше лимита премии. Размер премии каждого определен генеральным директором в соответствии с п.2.3. Положения.

Порядок и расчет иного исчисления премии и определения вклада каждого том-менеджера, и в частности Ипполитовой Ю.А., конкурсный управляющий не предоставил.

Таким образом, размер премии Ипполитовой Ю.А. аналогичен и сопоставим с размером премий других топ-менеджеров.

При этом существенный личный вклад Иполлитовой Ю.А. усматривается в своевременном обслуживании кредитных обязательств ООО "СИС" за время ее работы 2013-2018 г. и их полном исполнении, созданием высоких финансовых показателей, позволяющий получать банковские гарантии, а также наличием свободных финансовых средств, позволяющий использовать их финансовый инструмент в виде размещения банковских депозитов. (Приложение N 2 к отзыву).

Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает существенные выводы суда о том, что оспариваемые платежи были начислены в декабре 2015 г., включены в состав дохода Ипполитовой Ю.А. за 2015 г., что подтверждается справкой форма 2-НДФЛ за 2015 г. (Приложение N 11 к отзыву).

По своей сути конкурсный управляющий оспаривает платежи основания выплат которых возникли в 2015.г., т. е. за пределами трехгодичного срока оспаривания предусмотренного п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На сумму премии начислен, удержан и выплачен НДФЛ налоговым агентом ООО "СИС" по итогам 2015 г., что подтверждается сведениями из справки форма 2-НДФЛ, сведениями из налогового органа, ПФР.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в 2017-2018 г. по выплате премии за декабрь 2015 г. в состав дохода за 2016, 2017, 2018 гг. не входили, НДФЛ по этим платежам не начислялся, не удерживался и не выплачивался, так как эти действия были произведены в 2015 г., что подтверждается справками форма 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.

На момент начисления премии - декабрь 2015 г. сумма премии была включена в базу по страховым взносам и отражена в Разделах 1,2 Расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2015 г. в целом по организации, а в индивидуальном порядке - в Разделе 6 того же Расчета. Страховые взносы, исчисленные с суммы премии, были уплачены в составе платежей по страховым взносам в целом по организации в декабре 2015 г. и в январе 2016 г.

Также конкурсный управляющий не оспаривает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату и иные приравненные к ней платежи на основании ст. 129 ТК РФ и обязанность рассчитать работника при увольнении на основании ст. 140 ТК РФ (что было исполнено ООО "СИС" при увольнении Иполлитовой Ю.А.).

Конкурсный управляющий полагает, что помимо оспариваемых премий подлежит взысканию и уплаченный НДФЛ в сумме 541775 руб.

Согласно п. 4. ст. 226 НК РФ Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Поэтому, сумма налога взысканию не подлежит.

Как указано выше в п.4. настоящего отзыва, НДФЛ был исчислен с суммы премии в 2015 г. и был уплачен ООО "СИС" в январе 2016 г. Данный вывод суда конкурсный управляющий не оспаривает. Уплата НДФЛ была произведена за пределами трехгодичного срока оспаривания сделки, предусмотренного п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 по делу N А40- 178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" - Красовского С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина