Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83447/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энигма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-95953/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании недействительным договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Чак Сергеем Матвеевичем и ООО "Энигма" по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.

при участии в судебном заседании: от Чака С.М.: Азарко Е.С. по дов. от 10.08.2022; Чак С.М. лично, паспорт; от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г.по дов. от 01.06.2022; от Перегудова И.В., Басистова А.Е.: Носова З.И. по дов. от 08.09.2022; по дов. от 13.09.2022; от ООО "Энигма": Андрейко М.А. по дов. от 21.11.2022; от Баранцева А.Г.: Ткаченко В.Г. по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. суд признал недействительным договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Чак Сергеем Матвеевичем и ООО "Энигма". Применил последствия недействительности сделки в виде возврата акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01- 33579-Е в количестве 283 411 штук от ООО "Энигма" в пользу Чака Сергея Матвеевича путем списания ценных бумаг со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма") и зачисления на счет N 52 30 030209 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Чак Сергей Матвеевич).

Признал недействительными договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Чаком Сергеем Матвеевичем и Коробовым Андреем Владимировичем, а также все последующие сделки с указанными акциями. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01- 44515-Н в количестве 15 000 штук от ООО "Алмаз Тех" в пользу Чака Сергея Матвеевича путем списания ценных бумаг со счета, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Алмаз Тех" (ИНН 7839099730) и зачисления на счет N 52 30 030209 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Чак Сергей Матвеевич).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энигма" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки не причинили вред должнику и его кредиторам; спорные акции не имели реальной стоимости; указывает на необходимость проведения повторной экспертизы; приводит возражения в отношении отчета эксперта; сделки освободили должника от ответственности по личным поручительствам.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта о вызове эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованных, в соответствии со ст. ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, также назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель указывал, что должник 04.10.2018 заключил договор купли-продажи 283411 акций ОАО "ГМЗ" с ООО "Энигма" по цене 3.800 руб. и договор купли-продажи 15000 акций ЗАО "ЮЭК" с Коробовым А.В. по цене 5.000 руб. Такие же договоры о продаже такого же количества акций завода и компании по такой же цене и на тех же условиях были заключены с теми же покупателями бизнес-партнером должника Маховым С.В.

Кредитор полагал, что сделки должника по продаже акций являются недействительными, направленными на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать договоры купли-продажи недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены 04.10.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив признаки неплатежеспособности на момент сделок, аффилированность лиц, счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по настоящему делу, при рассмотрении спора о признании недействительным соглашения от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования, заключенного между Чаком Сергеем Матвеевичем и Чаком Евгением Сергеевичем, (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 об оставлении судебных актов без изменения), судами было установлено, что должник на момент заключения оспариваемого соглашения обладал признаками неплатежеспособности с 01.08.2016, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02-0275/2018 с должника в пользу Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. была взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США и установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах -до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

По ходатайству заявителя определением суда по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 283411 акций ОАО "ГМЗ" и 15000 акций ЗАО "ЮЭК" по состоянию на 04.10.2018, проведение которой было поручено эксперту ООО "Валрус К3" Карцеву Павлу Валерьевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 736/2022 от 31.08.2022 рыночная стоимость 283411 обыкновенных именных акций ОАО "Гидрометаллургический завод" по состоянию на 04.10.2018 составляет 690.559.000 рублей, рыночная стоимость 15000 обыкновенных именных акций ЗАО "Южная энергетическая компания" по состоянию на 04.10.2018 составляет 22.224.000 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопрос назначения судебной экспертизы рассматривался в отдельном заседании суда, в котором участвовал представитель ООО "Энигма", не заявивший возражений относительно кандидатуры эксперта Карцева П.В., предложенной финансовым управляющим, при этом судом проводилось отдельное судебное заседание по вопросу истребования документов для проведения экспертизы у ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Именно соблюдение данных условий позволяет обеспечить объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.

В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в заключении эксперта приведены основания применения и отказа от применения конкретных подходов и методов определения рыночной стоимости акций, в частности, в отношении затратного подхода - на стр. 97-99 заключения.

Основные критерии отбора объектов-аналогов описаны в заключении эксперта на стр. 103107, имеющиеся различия между объектами сравнения учтены при помощи применения корректировок, описание которых и расчеты приведены в тексте заключения на стр. 108-113. Так, в отношении применения доходного подхода экспертом представлены подробные пояснения в разделах 6.3 и 8 заключения. Структура капитала и недостаток собственного капитала учтены экспертом посредством расчета специфических рисков при расчете ставки дисконтирования и прогнозных показателей (разделы 8.1-8.12, 10.1-10.12).

Суд первой инстанции указал, несогласие ответчиков и привлеченных ими рецензентов с результатами проведенной экспертизы и выводами эксперта о величине рыночной стоимости акций, наличие у них возражений относительно примененных экспертом подходов и методов при определении рыночной стоимости акций и ответах на вопросы суда, не свидетельствует о недостоверности или противоречивости экспертного заключения.

Довод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что в результате продажи акций должник освободился от долга по поручительствам на сумму в размере 2,5 млрд.руб., отклоняется в связи со следующим.

Из заключения экспертизы следует, что при определении рыночной стоимости акций эксперт учитывал долговую нагрузку обществ-эмитентов в виде чистого долга, который у ОАО "ГМЗ" на дату оценки составлял 1.893.564 тыс.руб. (долг полностью сформирован обязательствами перед ПАО "Сбербанк"), а у ЗАО "ЮЭК" - 112.853 тыс.руб. (из которых 110.538 тыс.руб. являлись обязательствами перед ПАО "Сбербанк"). Таким образом, рыночная стоимость акций определена с учетом долгов компаний, отраженных в их отчетности на дату сделки.

Разница между общей величиной рыночной стоимости акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК", отчужденных должником и Маховым С.В., без учета чистого долга обеих компаний, равной 3.429.668.000 рублей и величиной солидарных обязательств должника и Махова С.В. по поручительствам на сумму 2,5 млрд.руб. составляет 929 688 тыс.руб., в связи с чем половина этой суммы в размере 464 834 тыс.руб. должна была поступить в конкурсную массу должника на расчеты с кредиторами.

Таким образом, договоры купли-продажи от 04.10.2018, по условиям которых должник за 283411 акций ОАО "ГМЗ" и 15000 акций ЗАО "ЮЭК" получил в общей сумме 8.800 рублей, даже при условии освобождения от обязательств по поручительствам на сумму 2,5 млрд.руб., являются для должника неравноценными сделками, цена которых существенно в худшую для должника сторону отклоняется от рыночной стоимости.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В. ОАО "ГМЗ", ЗАО "ЮЭК", ООО "Алмаз Капитал", ООО "Энигма", Коробов А.В., ООО "Кашемир Капитал" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому бенефициару Авдоляну А.А. ООО "Энигма" и Коробов А.В. являются формальными покупателями акций завода и компании, фактическим бенефициаром данных сделок является Авдолян А.А., который помимо акций приобрел через подконтрольное ему ООО "Алмаз Капитал" права требования Сбербанка к эмитентам акций у его дочерней структуры ООО "СБК Плюс". Новым бенефициаром завода и компании организована модель производственной деятельности ОАО "ГМЗ", находящегося в процедурах банкротства, путем смещения на него рисковой части ("центра убытков") с отделением от нее "центра прибыли", сосредоточенного на ООО "Кашемир Капитал". При этом перешедшие к нему права кредитора к ЗАО "ЮЭК" новый бенефициар не реализует, в связи с чем обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащим ему организациям и их независимым кредиторам (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) с учетом своего нового статуса контролирующего лица им не выполнена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организованная бенефициаром сделок Авдоляном А.А. на мощностях ОАО "ГМЗ" давальческая схема обеспечила ООО "Кашемир Капитал" получение выручки в размере 9,447 млрд.руб. от реализации произведенной заводом продукции (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 N 308- ЭС18-23771 (11, 12, 13)), что подтверждает доводы заявителя о способности завода приносить высокий доход.

Ссылка на то, что в настоящее время в отношении ОАО "ГМЗ" ведется процедура конкурсного производства, судом отклонена. На дату совершения оспариваемых сделок процедура банкротства в отношении ОАО "ГМЗ" не введена. В результате параллельного с покупкой спорных акций приобретения мажоритарной кредиторской задолженности корпоративной группы Чака С.М. и Махова С.В. и предъявления ее в полном объеме к заводу конечный покупатель и бенефициар Авдолян А.А., действуя через подконтрольного мажоритарного кредитора ООО "Алмаз Капитал", определил судьбу завода путем принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "ГМЗ" процедуры конкурсного производства, реализовал права по назначению конкурсного управляющего, формированию комитета кредиторов с отнесением к его компетенции всех вопросов конкурсного производства кроме исключительной компетенции собрания кредиторов, а также получил преимущества статуса залогового кредитора в виде права оставления за собой имущества завода. Таким образом, финансовое положение завода в настоящий момент, на которое ссылаются ответчики, является следствием действий нового бенефициара. Суд отмечает, что в отношении ЗАО "ЮЭК", к которому мажоритарное требование по кредиторской задолженности группы бенефициаром не предъявлялось, процедуры банкротства не ведутся.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков об отсутствии у акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" реальной стоимости правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок - 04.10.2018, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по имущественным взысканиям на сумму более 400 миллионов рублей и дело о банкротстве, которые предусматривают реализацию имущества посредством публичных торговых процедур с целью продажи имущества должника по максимальной цене под непосредственным контролем судебного пристава-исполнителя и взыскателей в исполнительном производстве, и суда, финансового управляющего и кредиторов в процедурах банкротства. В рамках исполнительных производств N 28768/17/77039-ИП от 11.12.2017, N 29675/17/77039-ИП от 21.12.2017 г., возбужденных на основании определений Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 и от 11.12.2017 по делу N 02- 0275/2018, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 был наложен запрет совершения регистрационных действий с акциями ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК", принадлежащими Чаку С.М. и Махову С.В. (по 377880 акций ОАО "ГМЗ" и по 15000 акций ЗАО "ЮЭК"). Указанные запреты были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 г., которые апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925/2019 признаны незаконными. При этом оспариваемые сделки заключены должником с ответчиками 04.10.2018, то есть через три дня после вынесения указанных незаконных постановлений.

Суд пришел к верному выводу, что должник и ответчики-покупатели при заключении оспариваемых сделок по символической цене действовали согласованно с целью предотвратить обращение взыскания на акции ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" в процедурах исполнительного производства или банкротства в отношении должника и причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Довод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у покупателей акций не было оснований полагать, что запрет на регистрационные действия в отношении акций снят незаконно, поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными лишь Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 2а-104/19 от 30.05.2019, отклоняется, так как суд оценивает законность действий (бездействия) должностного лица на момент их совершения.

Сделки по приобретению группы компаний, как правило, сопровождаются длительными переговорами, тщательным сбором и анализом информации (duediligence) и независимыми оценками бизнеса, которые в таких ситуациях предполагаются необходимыми от каждого добросовестного участника оборота. Однако в настоящем случае доказательства наличия соответствующих процедур и документов на стороне ответчиков-покупателей отсутствуют. Подобное бездействие на стороне покупателей не соответствует стандарту разумно ожидаемого поведения любого обычного участника оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена, по которой приобретено имущество, свидетельствует об осведомленности стороны оспариваемой сделки о цели должника причинить вред своим кредиторам.

Апеллянт, ссылающийся на отсутствие у акций реальной стоимости вследствие тяжелого финансового положения завода и компании, не представили суду разумное объяснение экономической целесообразности сделок. При этом, вопреки их утверждениям, необходимость несения существенных затрат на поддержание деятельности приобретенных компаний не компенсируется символической ценой приобретения акций, т.к. несет не соответствующий предпринимательским целям риск значительных инвестиций без гарантии их возврата.

Совокупность обстоятельств заключения оспариваемых сделок и последующего поведения ответчиков свидетельствует о высокой заинтересованности покупателей в приобретении и сохранении за собой спорных акций, что в отсутствие их ценности и высокой рыночной стоимости не могло иметь места. Невозможно представить, чтобы обычный участник хозяйственного оборота, инвестируя в покупку бизнеса, и действуя при этом разумно, стремился приобрести, хоть и за символическую плату, актив, требующий исключительно несения несоразмерных затрат в отсутствие возможности извлекать выгоду в результате такого приобретения. Между тем, именно наличие возможности извлекать экономическую выгоду от деятельности приобретаемого бизнеса и потенциальный размер соответствующей выгоды определяют как ценность приобретаемого бизнеса для покупателя, так и рыночную стоимость соответствующего актива в смысле выгоды от сделки для продавцов. Вместе с тем в рассматриваемом случае, приобретая акции по символической цене, ответчики не могли не осознавать то, что такие сделки с акциями таких компаний нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации акций.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд учел, что заявитель указывал на то, что помимо согласованных действий должника, ответчиков-покупателей и залогодержателя акций, направленных на незаконное снятие наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на распоряжение ими и заключение оспариваемых договоров непосредственно после незаконного снятия указанного ограничения без характерных для этого преддоговорных процедур, условия оспариваемых договоров и последующее поведение сторон являются нехарактерными для обычных участников оборота.

Так, в договорах купли-продажи акций ОАО "ГМЗ" имеются условия о безотзывной оферте в отношении остающихся в собственности должника и Махова С.В. в совокупности 25% акций ОАО "ГМЗ", согласно которым они могут быть выкуплены покупателем в течение трехлетнего периода по общей цене 350.000.000 руб. (по 175.000.000 руб. у должника и у Махова С.В.), в то время как 75% + 1 акция ОАО "ГМЗ" и 100% акций ЗАО "ЮЭК" были приобретены за символические 17 600 руб. Соответствующие условия недоступны для обычных сторон сделки и могут быть формой фиксации сторонами оспариваемых сделок действительных договоренностей о цене акций, подлежащей уплате независимо от суммы затрат покупателя на приобретение мажоритарного требования к корпоративной группе.

В материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом страниц интернет-сайта компании Oaklins LATUM, сотрудники которой представляли интересы ответчиков в настоящем деле, содержащих публикацию под названием "Mr. AlbertAvdolyanhasacquired "GMZ" leachPlant" (Г-н Альбер Авдолян приобрел гидрометаллургический завод "ГМЗ") - https://www.oaklins.com/latum/en/case-study.html?did=104743, согласно которой компания Oaklins LATUM выступила эксклюзивным финансовым консультантом сделки по приобретению Авдоляном А.А. у акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод" акций завода, стоимость которых составила 40.000.000,00 (Сорок миллионов) долларов США.

Также в материалы дела представлена копия штатного расписания ОАО "ГМЗ" по состоянию на 21.02.2019, согласно которому должник Чак С.М., а также и его бизнес-партнер Махов С.В. в процедурах банкротства ОАО "ГМЗ" занимали должности советников генерального директора с заработной платой свыше 800.000 руб./мес. каждый.

Представленные доказательства указывают на то, что стороны оспариваемых сделок скрыли от третьих лиц свои истинные договоренности об условиях продажи акций. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают направленность интереса покупателя акций на немедленное получение сверхприбыли от эксплуатации активов завода, обеспечиваемой энергоресурсами электростанции, в том числе через контроль над процедурами банкротства завода, и оказание содействия должнику и его бизнес-партнеру Махову С.В. в сокрытии имущества от обращения взыскания на него в пользу независимых кредиторов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

Ссылка на чрезвычайную ситуацию в г. Лермонтове Ставропольского края суд отклонил, поскольку эти обстоятельства не являлись мотивом сторон оспариваемых сделок при их заключении и не являются основаниями считать стоимость акций нулевой с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом действующее законодательство РФ не содержит норм, обязывающих акционера произвести отчуждение акций в случае, если финансовое положение общества может повлечь ограничение и/или прекращение исполнения им обязательств социально значимого характера.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа. В связи с этим органы местного самоуправления наделены рядом полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в составе которых полномочие на заключение сделок а также на одобрение/содействие/обязание или иные формы участия в заключении сделок иными лицами отсутствует.

Согласно положениям ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования, включая муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Однако сторонами оспариваемых сделок Администрация г. Лермонтова, Правительство Ставропольского края не являются. Какие-либо обязательства, гарантии, заверения со стороны Администрации или Правительства или в их пользу со стороны должника и ответчиков-покупателей в связи с заключением оспариваемых сделок не предусмотрены.

Свое участие в выборе кандидатуры покупателя акций и согласовании условий их передачи Администрация и Правительство отрицали. Согласно отзыву Правительства Ставропольского края окончательное решение о выборе конкретного внешнего инвестора принималось должниками самостоятельно. Цена оспариваемых сделок предметом обсуждения в Правительстве не являлась и также определялась их участниками самостоятельно.

В текстах оспариваемых договоров купли-продажи ссылки на чрезвычайную ситуацию в г. Лермонтове Ставропольского края и какие-либо связанные с ней обязательства, гарантии, заверения продавцов и покупателей либо иных лиц отсутствуют.

Решение о реквизиции имущества ЗАО "ЮЭК" в качестве меры, направленной на ликвидацию обстоятельств чрезвычайного характера, было принято на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Ставропольском, состоявшемся 04.10.2018 г. (протокол N 16), то есть в дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций.

Таким образом, решения и меры органов власти Ставропольского края и органов местного самоуправления г. Лермонтова, направленные на организацию отопительного сезона в условиях возможного прекращения работы ЗАО "ЮЭК", принимались независимо от процесса заключения и исполнения оспариваемых сделок.

На дату заключения оспариваемых сделок определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2018 по делу N 2-5730/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром-Межрегионгаз Ставрополь" снижать давление газа на ГРС "Ессентуки-2" (Винсады) ниже 6,5 кг/см2 (0,65 Мпа) на выходе в Лермонтов. Таким образом, угроза прекращения снабжения населения и социальных объектов г. Лермонтова энергоресурсами была предотвращена в результате принятия необходимых мер со стороны органов исполнительной власти Ставропольского края и органов местного самоуправления г. Лермонтова в соответствии с их полномочиями, в т.ч. в судебном порядке.

Таким образом, доводы о чрезвычайной ситуации и социальном факторе в г. Лермонтове Ставропольского края обоснованно признаны неотносимыми к предмету спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора, как и заявитель, так и ответчики ссылаются на технологическую взаимосвязь электростанции (ЗАО "ЮЭК") и завода (ОАО "ГМЗ"), являющегося основным потребителем производимой электроэнергии, что обусловливало целесообразность только совместного их приобретения как единого бизнеса.

В связи с этим реструктуризация задолженности ЗАО "ЮЭК" перед ООО "ГазпромМежрегион Ставрополь", на что указывают ответчики, была необходима, прежде всего, самому приобретателю акций Авдоляну А.А. для реализации его имущественного интереса по извлечению прибыли от производственной деятельности завода путем ее возобновления на основании давальческого договора между заводом и ООО "Кашемир Капитал".

Доказательств наличия у какой-либо из сторон оспариваемых сделок и их конечного бенефициара обязательств перед Администрацией г. Лермонтова или Правительством Ставропольского края, вследствие которых они заключили оспариваемые сделки на предусмотренных в них условиях или совершили последующие действия по реструктуризации и погашению задолженности перед ООО "Газпром-Межрегионгаз Ставрополь" и работниками предприятий в материалы дела не представлено. В то же время факт того, что, приобретая спорные акции, Авдолян А.А. преследовал именно предпринимательские цели, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, бухгалтерской отчетностью ООО "Кашемир Капитал", размер выручки которого от реализации продукции ОАО "ГМЗ" в 2019 г. составил 3,459 млрд.руб., в 2020 г. (за 7 мес.действия давальческого договора) - 5,988 млрд.руб.

Последствием недействительности оспариваемых сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу акций.

Определением от 20.06.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "Алмаз Тех", в отношении которого были представлены доказательства перехода к нему 15000 акций ЗАО "ЮЭК" в период рассмотрения судом настоящего обособленного спора. Согласно представленным доказательствам, ООО "Алмаз Тех" юридически аффилировано с Коробовым А.В. через ООО "Андаяна Групп", таким образом, все ответчики входят в одну группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару оспариваемых сделок- Авдоляну А.А.

Суд учитывал, что последующая сделка с акциями ЗАО "ЮЭК", заключенная после принятия судом к производству заявления кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" между лицами, входящими в одну группу (аффилированными), не влечет правовых последствий и, по сути, направлена на создание дополнительных правовых препятствий для исполнения судебного акта о возврате акций в конкурсную массу. При указанных фактических обстоятельствах ООО "Алмаз Тех" очевидно не может быть признано добросовестным приобретателей, а заключенная сделка - порождать правовые последствия.

С учетом привлечения ООО "Алмаз Тех" к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика суд счел возможным удовлетворение уточненного заявителем требования о возврате 15000 акций ЗАО "ЮЭК" Чаку С.М. ООО "Алмаз Тех".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве бизнес-партнера Должника Махова С.В. установлено и подтверждено определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), что фактическим покупателем спорных акций является Авдолян А.А. и что ООО "Энигма", Коробов А.В., а также ООО "Алмаз Капитал" и ООО "Кашемир Капитал" являются аффилированными с ним лицами, находящимися под его контролем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела А40-192270/2018 о банкротстве бизнес-партнера Должника Махова С.В. находится на рассмотрении спор о признании недействительными сделками договора купли-продажи 288 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенного между Маховым С.В. и ООО "Энигма", договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенного между Маховым С.В. и Коробовым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки. При схожести обстоятельств выводы суда кассационной инстанции подлежат учету и в настоящем деле.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.04.2022 указал, что суды, делая вывод о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, не учли последствия совершения сделки по отчуждению акций ОАО "Гидрометаллургического завода".

При рассмотрении спора по существу суды не установили рыночную стоимость спорных пакетов акций с учетом, в том числе возбужденного дела о банкротстве ОАО "Гидрометаллургического завода" и нахождения спорных пакетов акций ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания" в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Однако Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018, отказывая во включении в реестр требований основанных на договоре поручительства должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитам и в обеспечение которых спорные акции были предоставлены в залог Банку, указал, что целью продажи акций должником являлось освобождение от долговых обязательств должника перед Банком, таким образом, в результате продажи акций должник освободился от долга по поручительству за ЗАО "Южная энергетическая компания" и ОАО "Гидрометаллургического завода" в размере 2,5 милиарда руб.

В связи с изложенным, суд округа указал, что в рассматриваемом случае для установления вреда оспариваемыми сделками необходимо было установить, превышала ли стоимость отчужденных акций размера обязательств, от которых освободился должник.

Суды не установили рыночную стоимость спорных пакетов акций, ограничившись лишь ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, однако в указанном судебном акте отсутствуют выводы о рыночной стоимости акций.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды пришли к выводу, что имело место неравноценное исполнение со стороны покупателя за полученное имущество, то есть занижение условия о цене акций по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное: обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости акций; предложить ЗАО "Южная энергетическая компания" и ОАО "Гидрометаллургического завода" представить суду необходимые финансовые и бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы, рассмотреть вопрос об объединении настоящего спора и спора по делу N А40-48921/2019, исходя из поведения должника и его контрагентов по сделкам определить имеет ли место причинение вреда кредиторам должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Апелляционная коллегия, учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, фактически были учтены данные выводы, в том числе вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, учитывались иные, приведенные в настоящем судебном акте доказательства.

В частности суд пришел к выводу, что сделки заключены на условиях неравноценного встречного предоставления Должнику со стороны покупателей.

С целью проверки доводов о неравноценности сделок, определением Арбитражного суда от 15.04.2022 (с учетом определения от 21.04.2022) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданных по оспариваемым сделкам акций.

В Заключении N 736/2022 от 31.08.2022 эксперт пришел к выводам, что по состоянию на 04.10.2018 г. рыночная стоимость 283411 акций ОАО "ГМЗ" составила 690 559 000 руб., рыночная стоимость 15000 акций ЗАО "ЮЭК" - 22 224 000 руб., чем была подтверждена неравноценность оспариваемых сделок. Учитывая, что цена отчуждения акций, предусмотренная оспариваемыми договорами, многократно ниже рыночной стоимости акций, определенной экспертом, и является символической, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что вред фактически был причинен.

Возражения апеллянта на судебный акт в данной части, основанные на представленных им рецензиях, строятся на утверждении о недостоверности заключения экспертизы и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вопреки возражениям апеллянта, на стр. 97-101 эксперт подробно приводит методологию существующих подходов к оценке и основания как применения им, так и отказа от применения конкретных подходов и методов определения рыночной стоимости акций по вопросам суда, применительно к каждому оцениваемому пакету акций. Так, отказ от применения затратного подхода методом ликвидационной стоимости обусловлен отсутствием на дату определения стоимости акций принятого учредителями или судом решения о ликвидации либо о введении ликвидационной процедуры несостоятельности, отказ от применения указанного подхода методом чистых активов обусловлен зависимостью от результатов доходного подхода и дублированием последних. Сравнительный подход методом рынка капитала применен в отношении пакета акций ОАО "ГМЗ" учитывая, что в распоряжении эксперта имеется информация о сделках купли-продажи с акциями компаний отрасли минеральных и химических удобрений, осуществляющих деятельность на территории РФ и котирующихся на крупнейших биржевых площадках. В отношении акций ЗАО "ЮЭК" применение метода рынка капитала экспертом было признано нецелесообразным ввиду несопоставимости масштабов его деятельности с показателями компаний энергетического сектора, акции которых торгуются на бирже. Учитывая, что в распоряжение эксперта были предоставлены данные о натуральных и финансовых показателях ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" по состоянию на дату оценки, применение доходного подхода признано экспертом обоснованным и целесообразным методом дисконтированных денежных потоков.

При определении рыночной стоимости спорных акций экспертом учтены факторы и особенности деятельности обществ-эмитентов, такие как: работа в составе аффилированной группы, участники которой являлись основными контрагентами обществ в части закупок сырья и реализации готовой продукции, что обусловило нетипично низкие по сравнению со среднеотраслевыми показатели рентабельности и неотражение в бухгалтерской отчетности предприятия реального уровня его доходности (стр. 48 заключения), а также существенную зависимость деятельности электростанции от завода с одновременно нетипично низкими тарифами на отпуск продукции заводу (стр. 59 заключения).

Базовые критерии отбора объектов-аналогов описаны в заключении: эксперт руководствовался отраслевой принадлежностью (производство минеральных удобрений) и наличием в достаточном объеме достоверных и проверяемых данных по компании-аналогу (стр. 103 заключения). Имеющиеся неизбежно различия между объектами сравнения учтены экспертом при помощи применения корректировок, что прямо следует из текста заключения. В части применения доходного подхода экспертом представлены подробные пояснения. Структура капитала и недостаток собственного капитала, на которые указано в рецензиях, учтены экспертом посредством расчета специфических рисков при расчете ставки дисконтирования и прогнозных показателей.

При этом эксперт исходил из представленных ответчиками документов, подтверждающих, что предприятие ОАО "ГМЗ" на дату определения стоимости имеет все необходимые активы, в первую очередь, основные средства для продолжения деятельности по производству минеральных удобрений и получения доходов в будущем при условии получения необходимого кредитного и/или акционерного финансирования (стр. 50 заключения). В случае нормализации работы ОАО "ГМЗ", можно ожидать аналогичные тенденции для электростанции (стр. 59 заключения).

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание содержания и результатов проведенного исследования с указанием примененных методов, оценкой результатов и обоснованием выводов по поставленным вопросам. Содержание заключения и сформулированные выводы являются полными и не имеют противоречий.

Несогласие апеллянта и привлеченных им рецензентов с результатами проведенной экспертизы и выводами эксперта о величине рыночной стоимости акций, наличие у них возражений относительно примененных экспертом общей методологии, подходов и методов при определении рыночной стоимости акций и ответах на вопросы суда, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ при назначении арбитражным судом экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем содержится указание в определении. В связи с этим частное мнение лица, в т.ч. обладающего специальными познаниями, о возможности применения иных подходов и методик исследования, не может быть противопоставлено заключению эксперта, выполненного на основании документов, представленных для проведения экспертизы самими же ответчиками.

Довод об освобождении Должника от обязательств поручителя не может быть принят. После заключения оспариваемых сделок, контролируемое Авдоляном А.А. ООО "Алмаз Капитал" предъявило требование к Должнику, основанное на обязательствах из договоров поручительства за долги корпоративной группы перед ПАО "Сбербанк" в полном объеме. Требования были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-95953/2019 требование ООО "Алмаз Капитал" в размере 2 464 182 780,64 руб., которое было отменено с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492 (2).

Вместе с тем, ссылки апеллянта на указанное определение ВС РФ в части высказывания об освобождении продавцов от обязательств поручителей не могут быть приняты, во-первых, поскольку соответствующие фактические обстоятельства судами не устанавливались, доказательно ничем не подтверждены. В любом случае отказ ООО "Алмаз Капитал" во включении требования в реестр требований кредиторов Должника не является основанием для лишения независимых кредиторов Должника возможности удовлетворения своих требований за счет рыночной стоимости спорных акций, рассчитанной с учетом долговой нагрузки компаний.

Помимо этого следует учесть, что освобождение от обязательств поручителя не равно освобождению от личного необеспеченного долга. Долг группы компаний Чака С.М. (и его партнера Махова С.В.) перед ПАО "Сбербанк" в размере 2,5 млрд.руб., по которому Должник являлся поручителем, - это долг пяти компаний: ОАО "ГМЗ", ЗАО "ЮЭК", ООО "Интермикс Мет", ООО "Сельхозхимпром", ЗАО "Южная горно-химическая компания". По крайней мере, три из указанных пяти компаний группы, а именно: ОАО "ГМЗ", ЗАО "ЮЭК" и ООО "Интермикс Мет" (рыночная стоимость долей которого не оценивалась), на дату оспариваемых сделок имели производственные активы рыночной стоимостью свыше 2 млрд.руб. Следовательно, доля Должника в общем долге группы не равна и ни при каких обстоятельствах не была бы равна 2,5 млрд.руб.

Довод апеллянта об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у спорных акций реальной стоимости подлежит отклонению.

Утверждение апеллянта об отсутствии у акций реальной стоимости опровергается следующим:

1) ссылка на отчеты об оценке стоимости акций ОАО "ГМЗ" N 5024/2019О-1 от 18.09.2019 и об оценке стоимости акций ЗАО "ЮЭК" N 5024/2019О-2 от 18.09.2019 несостоятельна и не может быть принята. На указанные отчеты представлены экспертные заключения эксперта Экспертного совета СРО оценщиков Общероссийская общественнная организация "Российское общество оценщиков" N 045/2019 от 07.11.2019 г. (на отчет N 5024/2019О-2 от 18.09.2019 "Определение рыночной стоимости 30 000 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала ЗАО "ЮЭК") и N 046/2019 от 07.11.2019 г. (на отчет N 5024/2019О-1 от 18.09.2019 "Определение рыночной стоимости 755 760 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала ОАО "ГМЗ"), которые являются отрицательными и не подтверждают определенную в них рыночную стоимость акций завода и компании.

Экспертом указано на существенное количество нарушений стандартов оценочной деятельности и грубых методических нарушений при определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества эмитентов, и что при достоверном учете основных средств чистые активы ОАО "ГМЗ" составили бы положительную величину, а именно 855 055 606 руб. против -924 438 000 руб., а чистые активы ЗАО "ЮЭК" составили бы 739 976 436 руб. против -209 155 000 руб., рассчитанных оценщиком;

2) ссылка на отчет об оценке N А12/2021 от 29.03.2021 (совместно с положительным заключением на него эксперта СРО оценщиков и рецензией на заключение экспертизы N ЗЭ-20- 130755 от 09.02.2021 по делу N А40-48921/2019) также не может быть принята, поскольку он выполнен по заказу стороны спора, заинтересованной в его исходе, оценщик (в отличие от эксперта) за подготовку заведомо ложного отчета не предупреждался, в материалах дела имеются, помимо вышеназванных, иные доказательства, опровергающие выводы оценщика о нулевой стоимости акций.

Наряду с вышеизложенным следует учесть, что расходы Авдоляна А.А. на покупку акций у бывших соакционеров составили 17,6 тыс.руб. за все приобретенные акции, а расходы на покупку мажоритарной кредиторской задолженности: 500 000 тыс.руб. + 900 000 тыс.руб. с отсрочкой на 3 года под 8,6% годовых.

Общая сумма процентов за отсрочку составляет 232 200 тыс.руб., в связи с чем общая сумма затрат на приобретение кредиторской задолженности будет составлять 1 632 200 тыс.руб.

Итого при стоимости приобретенного бизнеса лишь двух из пяти приобретенных компаний группы: ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК", в размере 2 707 050 тыс.руб. и затратах на покупку акций и мажоритарной кредиторской задолженности всей группы 1 632 218 тыс.руб., очевидна выгода покупателя в размере 1 074 832 тыс.руб. (а по факту больше, поскольку должна быть увеличена на сумму стоимости бизнеса ООО "Интермикс Мет", ООО "Сельхозхимпром" и ЗАО "Южная горно-химическая компания").

Довод апеллянта, что стоимость спорных акций должна определяться возможностью акционера получить дивиденды или ликвидационную квоту, является ошибочным, поскольку стоимость бизнеса (акций) не может быть сведена к этому, а определяется стоимостью материальных и нематериальных активов, а также размером всех доходов, которые он способен получать, степенью его привлекательности как объекта инвестиций.

Отчеты аудитора, составленные на основании открытых данных о годовой бухгалтерской отчетности эмитентов за 2017 год (последняя отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемых сделок), согласно которым стоимость 566 822 акций ОАО "ГМЗ" (отчужденное количество) составляет 166.940.415,44 руб., стоимость 30 000 акций ЗАО "ЮЭК" 12.690.000,00 руб. Доводы ответчиков о заинтересованности аудитора подлежат отклонению, т.к. доказательства того, что заинтересованность повлияла на правильность расчетов аудитора, заинтересованными лицами не представлены.

Отчет N 11/1-02-18 от 21.02.2018 об оценке тепловых сетей и оборудования подкачивающих насосных станций горячей воды ЗАО "ЮЭК", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.02.2018 г. составила 568.279.160,00 руб., что превышало общий размер балансовых обязательств ЗАО "ЮЭК", в т.ч. двукратно превышало задолженность перед ООО "Газпром-Межрегионгаз Ставрополь", а поэтому, безусловно, опровергает данные, приведенные в расчетах и в отчетах об оценке, представленных ответчиками (содержащих оценку всех основных средств ЗАО "ЮЭК" в размере 42 067 тыс.руб. в отчете N 5024/2019О-2 от 18.09.2019 и 89 798 тыс.руб. в отчете N А12/2021 от 29.03.2021).

Заключение экспертизы и фактические обстоятельства реализации давальческой схемы, при которой от эксплуатации активов ОАО "ГМЗ" ООО "Кашемир Капитал" получило выручку в размере 9,447 млрд.руб., подтверждают способность ОАО "ГМЗ" генерировать доходы от осуществления производственной деятельности, а, следовательно, наличие у его акций положительной стоимости существенно более высокой, чем цена оспариваемых договоров. Ссылка апеллянта на размер чистой прибыли ООО "Кашемир Капитал" не может быть принята, т.к. указанное общество помимо расходов на закупку сырья для завода могло отражать в своей отчетности иные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Утверждение апеллянта о невозможности нарушения имущественных прав кредиторов Должника в результате утраты им корпоративных прав в отношении обществ-эмитентов несостоятельно.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, понимаются также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае имеют место обе составляющие вреда имущественным правам кредиторов, причиненного оспариваемыми сделками.

Во-первых, при наличии возбужденных в отношении Должника исполнительных и банкротных производств, предусматривающих реализацию имущества через публичные торговые процедуры под непосредственным контролем судебного пристава-исполнителя и взыскателей в исполнительном производстве, и суда, финансового управляющего и кредиторов в процедурах банкротства, преследующих цель продажи имущества должника по максимальной цене, действия Должника по продаже принадлежащих ему акций, совершаемые в сговоре с ответчиками покупателями в обход указанных публичных процедур по символической цене, преследовали противоправную цель предотвратить обращение взыскания на акции ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК", скрыть реальные договоренности об условиях их продажи от любых третьих лиц и, тем самым, причинить вред имущественным правам и законным интересам своих кредиторов.

Довод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у покупателей акций не было оснований полагать, что запрет на регистрационные действия в отношении акций снят незаконно, поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными лишь Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 2а104/19 от 30.05.2019, является абсолютно неверным, так как законность действий (бездействия) должностного лица оценивается судом на момент его совершения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 N Ф09-6732/17 по делу N А60-710/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 N Ф10-1293/2015 по делу N А54- 2636/2014; постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/10402-10-4 по делу N А40-51314/09-109-266).

Утверждение ответчиков, что на дату сделок они убедились в отсутствии арестов, запретов или иных ограничений в отношении акций в отсутствие документального подтверждения осуществления ими такой проверки, подтверждает их осведомленность о незаконном снятии запретов и участие в сговоре с продавцами относительно цели причинения вреда кредиторам, а никак не добросовестные действия.

При этом доводы заявителей о совершении оспариваемых сделок в обход закона в условиях незаконного снятия наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении акций подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В материалах настоящего дела имеются и были оценены судом первой инстанции иные, помимо заключения экспертизы, доказательства, свидетельствующие о том, что цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, не соответствовала как рыночной стоимости акций, так и фактическим договоренностям сторон об их покупной цене, а именно:

В договорах купли-продажи акций ОАО "ГМЗ" имеются условия о безотзывной оферте в отношении остающихся в собственности Должника и Махова С.В. в совокупности 25% акций ОАО "ГМЗ", согласно которым они могут быть выкуплены покупателем 9 в течение трехлетнего периода по общей цене 350 000 000 руб. (по 175 000 000 руб. у Должника и у Махова С.В.), в то время как 75% + 1 акция ОАО "ГМЗ" и 100% акций ЗАО "ЮЭК" были приобретены за символические 17 600 руб.

Подобные условия нетипичны для обычного оборота и недоступны обычным участникам сходных сделок. При данных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров