Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87777/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022, об исправлении опечаток, допущенных во вводных частях резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Радионов Н.С., по дов. от 17.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 требования ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" поступило ходатайство об исправлении опечатки.

Определением от 23.11.2022, Арбитражный суд города Москвы исправил опечатки, допущенные во вводных частях резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021.

Третий абзац мотивировочной части определения изложил в следующей редакции: "Как указывает заявитель, должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 31 986 841 руб. 60 коп. (сумма основного долга), 181 592 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины, возникшую в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору N 9/2017 от 28.02.2017 на выполнение геофизических работ.".

В четвертом абзаце мотивировочной части определения правильным указанием даты решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100321/20-96-666, следует считать: "от 06.08.2020".

Правильным указанием должника, следует считать: "ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

В остальном, резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 оставил без изменения.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-100321/20 с ООО "Интелект Дрилинг Сервисиз" в пользу ООО Научно-производственная фирма "АМК ГОРИЗОНТ" взыскана задолженность в размере 31 986 841 руб.

19.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указав, что требования подтверждены вышеуказанным решением.

Как следует из материалов дела, в просительной части своего заявления кредитор просил признать требование ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" в размере 213579 руб. 20 коп. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по настоящему делу включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг" требование ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" в размере 213 579,20 руб. основного долга.

Заявитель ходатайствовал об исправлении опечатки в резолютивной части определения в указании суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, указав: "31 986 841 руб. 60 коп.", вместо: "213 579 рублей 20 копеек", поскольку была допущена арифметическая опечатка в заявление по сумме требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в просительной части заявления ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" ходатайствует о включении задолженности в размере 213 579,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные требования не относятся к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам, удовлетворение ходатайства повлечет изменение содержания определения суда.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, ходатайство ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" об исправлении опечатки в указании суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения о включении требований ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" в реестр требований кредиторов Должника, суд руководствовался размером требований, заявленных кредитором, и не допустил опечатки (арифметической ошибки) при определении размера подлежащих включению в реестр требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (в том числе в части размера), соответственно, произвести включение в реестр суммы, о которой не заявлено, суд не имел права. Как следствие в данном случае исправить путем принятия определения об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибкой размер удовлетворенного требования суд не имеет возможности в силу процессуального запрета.

Арифметическая ошибка (опечатка) самого кредитора, допущенная в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника и неисправленная им до рассмотрения заявления судом относится к процессуальным рискам кредитора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПФ "АМК ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров