Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-2254/23 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кутукова А.Е. - АХРАМЕЕВА А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-56312/17 вынесенное судьей Омельченко А. Г. об исключении из конкурсной массы Кутукова Александра Евгеньевича имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:04:0001004:1595, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, уд. Энергетическая, 3, кв. 70.

при участии в судебном заседании: от Кутукова А.Е. - Громов В.В. по дов. от 25.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Кутукова А.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника в виде: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:04:0001004:1595, адрес: г. Москва, р-н Лефортово, ул. Энергетическая, д. 3, кв. 70 с начальной стоимостью 16.000.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 исключено из конкурсной массы Кутукова А.Е. имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:04:0001004:1595, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, уд. Энергетическая, 3, кв. 70.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кутукова А.Е. - Ахрамеев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кутукова А.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кутукова А.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-56312/17-38-33 "Ф" признана недействительной сделка - договор дарения квартиры No 70, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 3, от 08.08.2014, заключенный между Кутуковым А.Е. и Кутуковой П.А. Судом применены последствия в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. оставлено без изменения. Сделка была совершена в отношении дочери должника, Кутуковой П.А., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, а также совершена безвозмездно.

Заявитель указал, что указанное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы. Поскольку названный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, на квартиру No 70, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 3, не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Факт проживания должника и членов его семьи по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги N 9821929.

Довод финансового управляющего Ахрамеева А.А. об оспаривании сделки не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья Должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N А40-208133/2019 от 24.10.2022, в котором отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что им были обнаружены нарушения в части отнесения факта сделки по купли-продаже дома к основаниям для отказа в применении исполнительского иммунитета, совершенная сделка дарения и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых просит должник. (Определение Верховного суда РФ от 22.09.2022 N 305-ЭС22-12854 "О передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации"). В другом, более раннем Определении суд указывает, что сами по себе доводы о недобросовестных действиях должника не доказывают наличия у него иных пригодных для проживания жилых помещений, и потому данное жилье не подлежит оставлению в конкурсной массе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Применительно к настоящему делу доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного, пригодного для постоянного проживания, жилья материалы дела не содержат. Иное имущество должника в настоящее время включено в конкурсную массу и реализуется на торгах.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова