Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92458/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022, о признании недействительной сделкой Агентский договор от 01.04.2019, заключенный между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк ВТБ: Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022; от к/у ООО "Ай Ди Эс менеджмент": Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признании недействительным агентского договора от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.12.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Агентский договор от 01.04.2019, заключенный между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в конкурсную массу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежные средства в размере 7 514 136,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент", ПАО Банк ВТБ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО Банк ВТБ возражает против применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на распределение активов внутри группы лиц, подконтрольных должнику.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа документации Должника установлено, что в преддверии банкротства Должника а именно 01.04.2019, Должник и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" заключили Агентский договор, согласно п. 1.1 которого Принципал (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ") поручает и обязуется оплатить, а Агент (Должник) обязуется от имени и за счёт Принципала при участии в расчётах Агента, по заявке Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой сотовой связи, услуг архива, внесением коммунальных платежей и платежей на содержание недвижимого имущества Принципала.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, заключенной в преддверии банкротства сторон, а также указал на отсутствие реальных хозяйственных операций (по сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заключение указанного договора явилось формальным поводом для исполнения Должником обязательств ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц. В частности, Должник во исполнение обязательств ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" перечислил платежи в пользу контрагентов последнего в размере 8 814 263,88 руб.

Должник и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" наряду с остальными аффилированными компаниями (ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") входят в нефтесервисную группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс учредителями (совладельцами) компаний группы Ай Ди Эс являются - Гаджиев Гаджи Нурмагомедович - 50% УК и Дулгеру Артур Аурелович - 50% УК, Дулгеру Артур Аурелович являлся также генеральным директором ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Должник и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" находятся по одному и тому же адресу, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 55.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Таким образом, Должник и "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" являются аффилированными, входят в одну группу лиц.

Аффилированность Должника и ответчика обуславливает следующие правовые последствия.

Во-первых, возложение на ответчика обязанности раскрыть разумные экономические мотивы такой конструкции сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; доказывания гражданско-правовой природы обязательства, а не корпоративного, и перенесение бремени доказывания реальности исполнения сделки и добросовестности на возражающего по спору ответчика.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении, в т.ч. заявления об оспаривании сделки, требования кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обстоятельств совершения сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Во-вторых, исключение возможности признания обоснованным требования или законной сделки, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление АС Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-53265/2016).

Аффилированность участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит признанию обоснованным.

Вышеизложенный стандарт доказывания применим и в обособленных спорах по признанию недействительными сделок с аффилированными контрагентами.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда конкурсный управляющий или независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и акта приема-передачи) в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 по делу N А40-122605/2017).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 установлено, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы настоящего обособленного спора не представлено документов, каким- либо образом подтверждающих действительное оказание агентских услуг, несмотря на условия оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере оспариваемого договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Агентского договора мнимой сделкой и возврата платежей, осуществленных Должником по данной сделке, в размере 7 514 136,58 руб. в конкурсную массу Должника, т.к. Договор был заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судебной практикой судов высших инстанций установлено, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключение Агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов, а единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение Должником обязательств ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в период после возбуждения соответствующих дел о банкротстве. В частности, дело о банкротстве Должника возбуждено 13.12.2019, а о банкротстве ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" 06.12.2019, в то время как Агентский договор был заключен 01.04.2019, т.е. за 8 месяцев до возбуждения указанных дел о банкротстве.

Более того, в материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Так, согласно п. 1 Агентского договора Агент (Должник) выполняет поручения ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" исключительно по заявке последнего, в соответствии с п. 1.5 Агентского договора Агент предоставляет ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" отчёты о выполненном поручении. Вопреки указанным положениям какие-либо иные документы, за исключением самого Агентского договора, отсутствуют, что подтверждает его формальный характер.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Агентского договора Принципал (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ") обязан возмещать Агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение. Однако ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере. То есть, Должник фактически исполнял обязательства ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Согласно судебной практике взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

В своей жалобе, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент" указывает, что в материалах дела имеется первичная документация, которая подтверждает реальность исполнения договора, в том числе документация по взаимоотношениям ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" с третьими лицами, в пользу которых Должник осуществил платежи по агентскому договору.

Однако, ответчиком представлены не все первичные документы, с помощью которых можно установить факт реального исполнения договора.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора принципал обязуется выплачивать Агенту понесенные расходы и выплачивать агентское вознаграждение в течении 60 дней с момента утверждения (подписания) сторонами оригиналов отчета Агента об исполнении агентского поручения, Акта сдачи-приёмки услуг и выставления счета-фактуры.

Ответчик представил только счета-фактуры и Акты сдачи-приёмки услуг, что недостаточно для установления факта реального исполнения оспариваемого договора.

Ни агентских поручений, с помощью которых можно было установить какие именно услуги оказывались в рамках договора, ни отчетов Агента об исполнении агентского поручения, с помощью которого можно было установить в каком объеме были оказаны услуги, представлено в материалы дела не было.

Кроме того, стоимость якобы оказанных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, никак не соотносится с оспариваемыми платежами, что также подтверждает искусственный характер отношений сторон.

Кроме того, ответчиком не доказана экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора.

Согласно п. 1.1 агентского договора Принципал (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ") поручает и обязуется оплатить, а Агент (Должник) обязуется от имени и за счёт Принципала при участии в расчётах Агента, по заявке Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой сотовой связи, услуг архива, внесением коммунальных платежей и платежей на содержание недвижимого имущества Принципала.

В данном случае Ответчиком не доказана экономическая целесообразность в заключении агентского договора. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплатить услуги самостоятельно и без посредников.

Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесённых Должником расходов на исполнение обязательств ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять Агентский договор.

При этом, доводы Банка ВТБ (ПАО) о транзитном характере платежей по оспариваемому договору также подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявляя указанный довод, Банк ВТБ (ПАО) пытается придать признаки транзитного характера всем перечислениям, совершенным между Должником и Ответчиком не только по оспариваемому Договору, но и по иным договорам, не относящимся к предмету настоящего обособленного спора.

В частности, Банк ВТБ (ПАО) указывает на наличие взаиморасчетов между Должником и Ответчиком по договорам:

- N б/н от 25.05.2016 г. (услуги по управлению);

- N МЕН-ИДС-010220 от 01.02.2020 (аренда недвижимости).

Указанные обстоятельства не являются, вопреки мнению ПАО Банк ВТБ, основанием для вывода о транзитном характере перечислений денежных средств между Должником и ответчиком.

В рамках оспариваемого договора судом первой инстанции не установлено фактов возврата Ответчиком ранее полученных денежных средств в пользу Должника.

В частности, наличие взаиморасчетов между контрагентами (а именно перечислений денежных средств) является обычной практикой экономического оборота; сохранение денежных средств внутри группы компаний является законным последствием любой сделки, заключенной между входящими в одну группу аффилированными лицами и предусматривающей осуществление одной из сторон предоставления в денежной форме.

При этом суд установил, что в сумму реституционных требований, указанных в просительной части заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (8 814 263,88 руб.), частично включены платежи по другому агентскому договору (29 платежей по неоспариваемому агентскому договору от 07.11.2019 на общую сумму 1 300 127,30 руб.), который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в порядке реституции с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" подлежат взысканию платежи, перечисленные по агентскому договору от 01.04.2019, в размере 7 514 136,58 руб. (8 814 263,88-1 300 127,30).

По мнению Банка, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - п. 4 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал апеллянт, применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Банк также считает, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 170 ГК РФ, установив мнимость сделки, применил последствия ее недействительности в виде реституции, несмотря на то, что мнимая сделка совершается лишь для вида и не предполагает ее реального исполнения, в связи с чем, применение реституции в качестве последствий недействительности мнимой сделки невозможно.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил и правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости субординации требования, вытекающего из указанной сделки, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик