Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-2609/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2609/2023) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-78748/2015/ж.38 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на бездействия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - заявитель, Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, просит признать незаконными бездействия финансового управляющего Горбань Е.И. по не предоставлению мотивированного ответа на требование о подаче апелляционной жалобы по делу о мировом соглашении между должником и ПАО АКБ Авангард N 2-4571/2013. о подаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения арбитражном суде, по неподаче апелляционной жалобы по делу N 2-4571/2013, по неподаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения и сделок по залогу имущества.

Определением от 27.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Корпорация просила определение от 27.12.2022 по обособленному спору А56-78748/2015/ж.38 отменить, указывая, что заявитель неоднократно обращался в адрес финансового управляющего Горбань Е.И. с требованием направить кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Веста СПб", ОАО "ВГАТП",Парамоновым Е.В., Парамоновой О.Г., ПАО АКБ "Авангард".

При этом, заявителем также направлено несколько процессуальных документов с наименованием апелляционная жалоба, содержащих требования не заявленных в рамках настоящего обособленного спора, а именно о признании незаконным бездействия Лотошко П.Ю. и арбитражного управляющего Горбань Е.И по неподаче заявлений об истребовании сведений имелась ли в собственности Парамоновой О.Г. недвижимость в Турции, о зарегистрированных переходах права собственности на данное имущество с Парамоновой О.Г. на Парамонова В.В.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Обязанность по поддержанию любых требований кредиторов, в том числе необоснованных, в рамках рассмотрения обособленных споров у финансового управляющего не имеется.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Судом не установлено и участвующими в деле лицами не доказано, что при обжаловании финансовым управляющим утвержденного при рассмотрении дела N 2-4571/2013 мирового соглашения могло каким-либо образом повлиять на принятый в рамках данного дела судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Установленные законом презумпции о соблюдении в рамках дела N 2-4571/2013 судом при утверждении мирового соглашения закона заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должником был обязан рассмотреть предложения Корпорации и дать ему мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявление требования об оспаривании сделки, что управляющим сделано не было.

В то же время доказательств того, что бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника в материалах дела не имеется.

Таким образом доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и(или) должнику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы Корпорации в полном объеме правомерно.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2022 по делу N А56-4456/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков