Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-2605/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2605/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-78748/2015/ж.18 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по ходатайству должника о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны.

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

В рамках названного дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившиеся в обращении в суд первой инстанции в рамках дела N А56-57393/2014/суб.3меры/ОМ с заявлением об отмене обеспечительных мер после вынесения определения об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве Парамоновой О.Г.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022, жалоба Корпорации удовлетворена.

Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лотошко П.Ю. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Парамонова О.Г., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что в рамках настоящего обособленного спора ею понесены расходы в размере 40 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве, к которым, в том числе относится и должник.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции подача в рамках настоящего обособленного спора жалобы на действия финансового управляющего Корпорацией, а не должником, не исключает возможность компенсации понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Парамоновой О.В. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.

Соответственно, в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов Парамонова О.Г. представила в материалы дела заключенный между Руновой Е.Е. и Парамоновой О.Г. договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 25, дополнительные соглашения от 28.03.2022, от 01.09.2022 к договору, акты выполненных работ от 28.02.2022, от 23.03.2022, расписки о получении денежных средств.

Отказывая во взыскании с финансового управляющего предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги были оказаны в рамках иного обособленного спора N А56-57393/2014/суб.3/меры.

Вместе с тем, к договору от 15.06.2021 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.03.2022 и от 01.09.2022, согласно которым исполнитель Рунова Е.Е, обязалась оказать Парамоновой О.Г. услуги по ознакомлении с апелляционной и кассационной жалобами Лотошко О.Ю., оказании консультации и составление соответствующих отзывов.

Стоимость данных услуг определена по 20 000 руб.

При этом исполнитель только готовит документы, они подписываются и подаются в арбитражный суд от своего имени и самостоятельно.

По актам выполненных работ от 23.05.2022 и от 21.09.2022 Парамоновой О.Г. приняты данные услуги.

Из содержания данных актов следует, что стоимость выполненных работ оплачена заказчиком.

В материалах настоящего обособленного спора имеются соответствующие отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Также в материалах дела имеются девять расписок Руновой Е.Е. о получении 8000 руб. по каждой из них и две расписки о получении Руновой Е.Е. по 4000 руб. соответственно.

Данные документы, в том числе договоры и дополнительные соглашения, участвующими в деле лицами не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах по указанным судом первой инстанции основаниям в удовлетворении заявления Парамоновой О.Г. отказано неправомерно.

При этом, апелляционный суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов за составление двух процессуальных документов - отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в рамках настоящего обособленного в размере 40 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и N А56-57393/2014/суб.3/меры схожи.

При таких обстоятельствах, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов должника в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с Лотошко П.Ю. в пользу Парамоновой О.Г. подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-78748/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Лотошко Полины Юрьевны в пользу Парамоновой Ольги Григорьевны 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков