Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17029/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признании сделки недействительной

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"-Руина К.Г.: Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2022

от Банка ВТБ (ПАО): Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016, заключенного между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 16 239 643 295,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 30.08.2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2016 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее -Должник) и ООО "Ай Ди Эс гнеджмент" заключили Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании, согласно которому Должник на период с 31.05.2016 по 30.05.2019 передал, а Управляющая компания ООО "Ай Ди Эс менеджмент" приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Должника, в том числе, но не ограничиваясь этим (п. 1.2.3 Договора): принятие решения по всем вопросам руководства текущей деятельностью Должника; участие в подготовке и организация выполнения решений Общего собрания участников Должника; распоряжение имуществом Должника, в том числе финансовыми средствами; совершение сделок, заключение и подписание договоров от имени Должника; прием на работу и увольнение или отстранение от работы работников Должника в установленном порядке, заключение трудовых договоров с работниками Должника и т.д.

Из п. 3.11 Договоров управления следует, что Управляющая компания ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" без доверенности действует от имени Должника, представляет интересы Должника во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, совершает сделки и иные действия, входящие в компетенцию ЕИО.

Из п. 3.11 Договоров управления следует, что Управляющая компания ООО "АИ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" без доверенности действует от имени Должника, представляет интересы Должника во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, совершает сделки и иные действия, входящие в компетенцию ЕИО.

В Договоре управления был предусмотрен следующий порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно п. 7.10 Договора управления сумма вознаграждения Управляющей компании составляет 3 % от суммы ежемесячной выручки Общества. Указанный размер вознаграждения впоследствии был изменен сторонами дополнительными соглашениями: ДС от 01.10.2016 - 1,5 % от ежемесячной выручки Общества; ДС от 30.06.2017 - 6 % от ежемесячной выручки Общества; ДС от 30.03.2018 - 10 % от ежемесячной выручки Общества ДС от 01.06.2018 - 8 % от ежемесячной выручки Общества; ДС от 01.10.2019 - фиксированный размер вознаграждения - 6 313 060 руб. в месяц с учетом НДС.

Управляющий, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, указал, что в период действия Договора управления, а именно с 25.05.2016 по 31.01.2020, Должник перечислил Управляющей компании ООО "Ай Ди Эс менеджмент" вознаграждение в общем размере 13 239 643 295,20 руб. за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий считает, что Договор является недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и использовался в качестве формального обоснования перечисления денежных средств между аффилированными лицами при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 является мнимой сделкой.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции исходя из представленных ответчиком документов и пояснений, услуги по управлению, оказываемые ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "ИДС" в рамках оспариваемого Договора, соответствовали профильной деятельности ООО "Ай Ди Эс менеджмент", в связи с чем заключение Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в пользу Ответчика соотносилось с критериями разумности и экономической целесообразности.

ООО "Ай Ди Эс менеджмент" являлось управляющей компанией обществ, входящих в группу компаний IDS: - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"; - ООО "МТК"; - ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"; - ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; - ООО "ТРАНСМИЛ". С каждой из данных компаний был заключен договор управления, по которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" стало управляющей компанией и получило полномочия по управлению деятельностью компаний.

Факты оказанных услуг по этим договорам подтверждаются первичной документацией.

Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.

В данном случае заключение оспариваемого Договора было обусловлено выбором такой структуры деятельности и управления группы IDS, в которой каждая компания группы специализировалась на осуществлении конкретной деятельности (Должник - бурение скважин, ООО "Ай Ди ЭС навигатор" - геонавигационное сопровождение бурения, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - буровые растворы, услуги по отбору керна, ООО "МТК" - транспортные услуги, ООО "Трансмил" - услуги аренды и хранения) и управление которыми осуществлялось из единого центра в целях оптимизации штатной численной административного персонала и скоординированного принятия управленческих решений, учитывая, что группа IDS специализировалось на оказании комплексных услуг по скважинному сервису под ключ.

С указанной целью функции административно-управленческой направленности были переданы единой управляющей компании группы - ООО "Ай Ди Эс менеджмент", что свидетельствует о наличии экономической обоснованности оспариваемого Договора с учетом выбранной структуры управления всеми компаниями группы IDS.

Следовательно, поскольку аналогичные договоры были заключены и с иными компаниями, и ни один из договоров управления не оспаривается ни одной из этих компаний, практика по передаче полномочий по управлению специально созданной для этого компании была обычной хозяйственной деятельностью для группы компаний IDS.

Суд первой инстанции также правильно установил, что Договор является реальным, т.к. ООО "Ай Ди Эс менеджмент" действительно оказывало услуги по управлению, а ООО "ИДС" оплатило стоимость реально оказанных услуг.

В частности, согласно п. 5.4.9 Договора управления управляющая компания обязана не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять общему собранию участников Должника письменный отчет о деятельности Управляющей компании за соответствующий отчетный период с приложением копий следующих документов: - отчетов сотрудников Управляющей компании о проделанной работе по управлению обществом; - копий договоров, приказов и иных документов, подписанных от имени Должника уполномоченными сотрудниками Управляющей компании; - копий доверенностей на выполнение сотрудниками Управляющей компании различных управленческих функций в отношении Должника; - переписки Управляющей компании с различными контрагентами и государственными органами, агентствами и службами любого уровня по вопросам деятельности Должника.

Согласно п. 7.5 Договора управления Должник обязуется рассмотреть Отчет о расходах, произведенных Управляющей компанией в интересах Общества в отчетном месяце и подлежащих компенсации Управляющей компании.

В силу п. 8.2 Договора управления по итогам каждого месяца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Управляющая компания составляет и направляет в адрес Должника акт приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру, отчет, содержащий детальную информацию об оказанных услугах с необходимыми приложениями.

Все данные первичные документы были оформлены сторонами, что подтверждают представленные в материалы дела документы: - акты, счета-фактуры; - справка-расчет суммы вознаграждения; - отчеты о выполненных работах; - а также доказательства выполнения работ по Договору управления.

В частности, в материалы дела представлено значительное количество документов, подготовленных непосредственно сотрудниками ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и содержащих их подписи (налоговая и бухгалтерская документация, договоры с контрагентами Должника, внутренние документы, локальные нормативные документы Должника).

Отчеты являются надлежащими доказательствами, которыми подтверждается факт оказания ООО "Ай Ди Эс менеджмент" услуг по управлению.

Также к отчетам приложены следующие документы: Приложение N 1. Список форма квартальной отчетности; Приложение N 2. Заработная плата; Приложение N 3. Список заявок на выплату заработной платы; Приложение N 3. Организация и ведение налогового и бухгалтерского учета; Приложение N 4. Список заявок уплаты взносов с ФОТ; Приложение N 4. ИДС. Документооборот; Приложение N 5. Реестр документов реализации; Приложение N 6. Реестр входящих документов; Приложение N 7. Кадровое делопроизводство; Приложение N 8. Кредиты; Приложение N 8. Реестр документов по движению на расчетных счетах; Приложение N 9. Реестр движения объектов основных средств; Приложение N 10. Авансовый отчет.

Конкурсным управляющим Должника достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не опровергнута.

В частности, не представлено доказательств того, что изложенную в отчетах ООО "Ай Ди ЭС менеджмент" деятельность, подготовку указанных в них документов осуществляли иные лица.

При этом, конкурсный управляющий Должника в своем заявлении указывает, что, несмотря на то, что сотрудники руководящего штата ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" формально были оформлены в ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", фактически они исполняли свои трудовые обязанности в интересах ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", находясь в главном офисе Группы компаний, что, в том числе, подтверждается доверенностями, выданными сотрудникам ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" на представление интересов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Таким образом, конкурсный управляющим Должника признал факт выдачи сотрудникам ООО "Ай Ди Эс менеджмент" доверенностей на представление интересов Должника, а также выполнение персоналом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" трудовых обязанности в интересах Должника, что свидетельствует об осуществлении ООО "Ай Ди ЭС менеджмент" юридических и фактических действий по исполнению оспариваемого договора управления.

Поскольку Договор управления реально исполнялся сторонами, т.к. ООО "Ай Ди Эс менеджмент" осуществляло деятельность по управлению ООО "ИДС", а последний систематически с 2016 года (с момента заключения оспариваемого Договора) перечислял оплату за оказанные услуги, основания для вывода о мнимости Договора отсутствуют.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего Должника первичных документов по Договору управления не означает, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в действительности не оказывало услуги по управлению.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его заключения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко