Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25623/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Родионов Н.С. по дов. от 17.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

22.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 3 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно карточке расчетов с бюджетом текущая задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по состоянию на 11.03.2022 составляет 72 207 435.66 руб., в том числе 38 405 226.26 руб. - налог, 32 360 721.70 руб. - пени, 14 41 487.70 руб. - штраф.

По состоянию на 14.02.2023 задолженность по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом составляет 23 098 321,20 руб.

Согласно заявлению, в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлялись информационные письма о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом (N 26-08/09097 от 31.03.2021 г., N 26-08/18159 от 17.06.2021 г., N 2 (06/27092 от 11.08.2021 г., N 26-06/48004 от 18.11.2021 г., N 26-06/50926 с 03.12.2021 г., N 26-06/02511 от 24.01.2022 г.).

В Инспекцию 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. о разрешении разногласий по уплате текущих платежей.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. конкурсному управляющему Руину К.Г. отказано в удовлетворении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель указывал, что при анализе расчетных счетов Должника установлено, что в период банкротства должник совершил перечисления денежных средств, относящихся к пятой очереди текущих платежей, при этом имелась недоимка по текущим платежам 2-й очереди в размере 68 930 133.36 рублей.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", Руиным К.Г. нарушена очередность погашения текущих обязательств в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов происходит в следующей очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующем очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою сил разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 200 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника, банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Оплата текущих обязательств должна совершаться при наличии сведений об очередности и периоде возникновения обязательства (календарная очередность), а также о сумме долга в разрезе каждого отдельного периода возникновения обязательств.

С учетом изложенного, для установления факта нарушения конкурсным управляющим требований закона суд должен установить: - наличие у конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности перед кредитором и дате возникновения таких обязательств; - нарушение очередности оплаты текущих платежей одной очереди при наличии у конкурсного управляющего указанных выше сведений.

Основанием для возникновения задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации является сданная налогоплательщиком в налоговый орган декларация (расчет по страховым взносам).

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что основания для признания действий конкурсного управляющего ООО "ИДС" незаконными отсутствуют, поскольку он полностью оплатил задолженность перед уполномоченным органом.

Действительно, основанием для возникновения задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации является сданная налогоплательщиком в налоговый орган декларация (расчет по страховым взносам).

Вместе с тем, как указано налоговым органом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла исходя из 20 (двадцати) сданных налогоплательщиком ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" расчетам за период с 16.12.2019 по 15.04.2021 (т.е. большая часть возникла до введения конкурсного производства). Общая сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в бюджет, согласно данным расчетам составляет 714 793 144,64 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства (платежные, инкассовые поручения) того, что указанная сумма погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции также сделал законный и обоснованный вывод о том, что в отсутствие указания налоговым органом конкретного периода возникновения задолженности, конкурсный управляющий ООО "ИДС" не мог знать о наличии задолженности и не мог ее оплатить.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО "ИДС" неоднократно (в декабре 2020 года, феврале, марте, июле 2021 года, феврале, марте, апреле 2022 года) обращался в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о периоде возникновения обязательств, однако сведения о том, какой конкретно период не оплачен (по какому конкретному налоговому расчету, декларации) не предоставлены.

17 августа 2021 года между налоговым органом и налогоплательщиком по инициативе конкурсного управляющего Руина К.Г. состоялась сверка расчетов по обязательствам ООО "ИДС", однако, выявить период возникновения обязательства в результате сверки не удалось.

В своей жалобе уполномоченный орган не указал, какой конкретно платеж не был оплачен Должником (за какой определенный период), указаны лишь данные по представленным декларациям и начисленным налогам (сборам) в количестве 20 расчетов (которые, как верно установил суд первой инстанции, были полностью оплачены).

В связи с этим в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно рекомендовал заявителю представить подробные сведения о том, за какой конкретно период возникла заявленная налоговым органом задолженность в размере 27 миллионов рублей.

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления налоговым органом данных сведений.

Тем не менее, налоговый орган так и не представил суду и конкурсному управляющему ООО "ИДС" сведения о конкретном периоде возникновения задолженности, как следствие, конкурсный управляющий не обладал сведениями о текущей задолженности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при наличии спора о праве, жалоба на конкурсного управляющего не может быть удовлетворена, т.к. конкурсный управляющий не обладает информацией о наличии задолженности перед налоговым органом по текущим платежам в разрезе конкретных налоговых периодов.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее между налоговым органом и должником имел место обособленный спор (разногласия) по периоду возникновения обязательств должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. конкурсному управляющему Руину К.Г. отказано в удовлетворении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Однако, спор был связан с разрешением разногласий по периоду возникновения обязательств (реестровые/текущие) и налоговым органом спорные платежи были в безакцептном порядке списаны в полном объеме (подтверждается отчетом конкурсного управляющего, инкассовыми поручениями (с конкретным КБК).

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В ситуации, когда налоговым органом не представлено непосредственно конкурсному управляющему сведений о периоде возникновения неоплаченной задолженности, Инспекция в силу наличия фискальных прав имеет возможность самостоятельно обратить взыскание на указанную задолженность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора налоговым органом самостоятельно предприняты меры по взысканию задолженности, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от 6 взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обращение конкурсного управляющего в кредитную организацию с платежным документом на сумму 27 миллионов рублей без указания конкретного периода возникновения долга приведет к отказу в исполнении такого документа.

Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, как следствие, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, налоговый орган в суде первой инстанции указывал на факт возникновения задолженности исходя из налоговых деклараций, сданных конкурсным управляющим в период с 16.12.2019 по 15.04.2021, в то время как в суде апелляционной инстанции - на факт ее возникновения в период с первого полугодия 2021 по настоящее время.

Кроме того, налоговый орган изменил и сумму имеющейся задолженности: вместо изначально заявленной в жалобе задолженности в размере 27 888 749 руб. в апелляционной жалобе им указана задолженность в размере 23 098 321,20 руб.

Согласно 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял довод о наличии задолженности в размере 23 098 321,20 руб., якобы образовавшейся за период с первого полугодия 2021 по настоящее время, данный довод не исследовался и не рассматривался судом первой инстанции, как следствие, он не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный довод был заявлен им в письменных пояснениях, приобщенных судом первой инстанции в материалы дела.

Однако Налоговый орган не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела, как следствие, они не были приобщены судом, поэтому не могут означать рассмотрение заявленных в них доводов судом.

Из материалов дела следует, что последнее судебное заседание по настоящему спору было назначено на 16.02.2023, в 11.30, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022. Представитель ФНС в судебном заседании не участвовал, что подтверждается обжалуемым Определением суда, как следствие, дополнительные документы в суд не приобщал и не мог приобщить.

Впоследствии, уже после рассмотрения спора и объявления резолютивной части судебного акта, налоговый орган подал в суд письменные пояснения, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Спустя 3 дня, а именно 20.02.2023, налоговый орган направил пояснения в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании по трек-номеру данного письма.

27.02.2023 конкурсный управляющий получил данные пояснения ФНС, что также подтверждается отчетом об отслеживании.

Следовательно, пояснения ФНС поступили в суд после рассмотрения спора и объявления резолютивной части судебного акта, как следствие, суд первой инстанции никак не мог их приобщить в материалы дела и не мог исследовать доводы, заявленные в этих пояснениях, а конкурсный управляющий ООО "ИДС" никак не мог заявить возражения на них в силу отсутствия у него этих пояснений на дату рассмотрения спора и получения их только спустя 2 недели после оглашения резолютивной части судебного акта.

Поскольку Налоговый орган был извещен о дате судебного заседания по спору, спор неоднократно откладывался для представления налоговым органом своей позиции, следуя принципам добросовестности и разумности стороны, он имел возможность представить данные документы заблаговременно до рассмотрения спора судом, что им сделано не было.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск несовершения налоговым органом процессуальных действий по представлению пояснений до оглашения резолютивной части судебного акта лежит исключительно на налоговом органе, и это не может быть основанием для исследования судом апелляционной инстанции доводов, заявленных ФНС в данных пояснениях.

Таким образом, доводы, заявленные налоговым органом в письменных пояснениях, поданных им в суд 16.02.2023 после рассмотрения спора, не приобщенных в суд первой инстанции, указанные налоговым органом в качестве обоснования апелляционной жалобы - об иной сумме задолженности и об ином отчетном периоде ее возникновения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу их нового характера на основании ст. 268 АПК РФ.

При этом, в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие полное погашение конкурсным управляющим ООО "ИДС" и этой суммы.

Кроме того, из приведенной Налоговым органом в апелляционной жалобе таблицы невозможно установить за какой конкретно период, по его мнению, образовалась задолженность в размере 23 млн. руб.; откуда им получены сведения о дате оплаты и суммы оплаты, т.к. доказательства оплаты текущих платежей именно в эти даты и на эту сумму им не представлены; была ли в итоге, по мнению Налогового органа, в действительности задолженность, поскольку по большинству позиций Налоговый орган указывает на оплату долга, но не в установленный срок (что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку Налоговый орган не доказал ни одно из данных обстоятельств, а конкурсный управляющий Должника представил доказательства полного погашения задолженности за все периоды, указанные ФНС как в жалобе, так и в апелляционной жалобе, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы отсутствуют, что верно установлено судом первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в требовании ФНС о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ИДС" убытков в силу недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении такого требования.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы спора, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом всех оснований, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего, а именно: - не представлено доказательств противоправности действий конкурсного управляющего в части нарушения очередности оплаты текущей задолженности налоговым органом (напротив, вся задолженность перед бюджетом была им оплачена в полном объеме), - не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов налогового органа.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ИДС" обращал внимание суда на то, что поскольку в конкурсной массе Должника имеется достаточное количество имущества для погашения требований налогового органа, основания для взыскания с конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕВРИСИЗ" убытков отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике при наличии у Должника имущества, достаточного для погашения требований кредитора, суды делают вывод об отсутствии состава правонарушения и отказывают во взыскании убытков с управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 г. N 304-ЭС17-15459 по делу А27-15115/2013, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 N Ф05-20506/2016 по делу N А40-162830/2014, от 14.07.2020 N Ф05-14409/2015 по делу N А41-2451/2015, от 28.03.2016 по делу N А40-46345/14).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах дела, помимо денежных средств на расчетном счете Должника, по результатам инвентаризации выявлено имущество Должника балансовой стоимостью более 10 млрд. руб., что превышает размер заявленных налоговым органом сумм убытков.

Данная информация также подтверждается отчетом конкурсного управляющего к комитету кредиторов от 16.03.2023, приложенным к настоящему отзыву.

Также материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было продано имущество на сумму более 116 620 853 руб., а конкурсным управляющим также оспариваются сделки и проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают, что в конкурсной массе было бы достаточно денежных средств для погашения спорных требований (при установлении их наличия).

В связи с этим уполномоченным органом не доказано нарушение своих прав и интересов, а также риск утраты возможности получения им исполнения по текущим обязательствам должника, что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции при отказе в требовании о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик