Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-15685/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15685/2023) арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу N А56-78748/2015/сд.3/расх., принятое по заявлениям должника и Парамонова В.В. в лице Парамоновой О.Г., о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

28.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Парамонова В.В. в лице Парамоновой О.Г., (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-78748/2015/сд.3.

23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника, согласно которому просит взыскать солидарно с финансового управляющего Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу должника 50 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

В суд от Парамонова В.В. в лице Парамоновой О.Г., поступило уточненное ходатайство, в котором просит взыскать солидарно с финансового управляющего Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу должника 66 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

В суд от должника поступило уточненное ходатайство, согласно которому просит взыскать солидарно с финансового управляющего Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу должника 78 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Определением от 22.04.2023 суд взыскал с Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу Парамонова В.В. 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Лотошко П.Ю. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы по итогам рассмотрения заявления об оспаривания сделки должны взыскиваться со стороны (с должника, с конкурсной массы), а не лично с арбитражного управляющего; в нарушение ч. 1 ст. ст. 133 АПК РФ Лотошко П.Ю. не должна являться лицом, участвующим в споре. При этом, суд формально исследовал вопрос о доказанности факта несения расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лотошко П.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены Парамоновым В.В. по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.3, где финансовый управляющий Лотошко П.Ю. является заявителем.

Однако, финансовый управляющий, подавая заявление об оспаривании сделки действовала в пределах предоставленных ей правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав

в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признана непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

При указанных обстоятельствах, проанализировав существо спора, в связи с участием в котором должником понесены спорные судебные расходы, апелляционный суд констатирует, что финансовый управляющий Лотошко П.Ю. не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку, участвуя в обособленном споре, она действовала не в собственных интересах, а в интересах кредиторов должника и его конкурсной массы.

В связи с изложенным, имеются основания для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов с Лотошко П.Ю.

Поскольку ООО "НПНТИК О.С.М." является лицом, подателем апелляционной и кассационной жалоб, то именно с указанного лица надлежит взыскивать расходы Парамонова В.В. за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационных инстанций.

Апелляционный суд полагает, что факт несения Парамоновым В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

При этом, оценив представленные доказательства, приняв во внимание характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в отношении заявления Пармоновой О.Г. о взыскании судебных расходов оснований для удовлетворения не имеется, поскольку судебные расходы в пользу Парамоновой О.Г. в рамках спора не подлежат удовлетворению, так как она является должником

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу N А56-78748/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в пользу Парамонова В.В. 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков