Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-11390/23 по делу N А56-78748/2015

Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11390/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/ж.59 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Горбань Елены Ивановны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." принято к производству.

Вместе с этим, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО "АКБ "Авангард") 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ПАО "АКБ "Авангард" признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2018 Кувшинов И.К, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 финансовым управляющим имуществом Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна.

Парамонова О.Г. 07.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Горбань Е.И., в которой просила:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в: не обеспечении явки своей, либо представителя в судебное заседание по обособленному спору N А56-57393/2014/отм.ом/суб3; не изложении своей позиции (отзыва); не обеспечении личной встречи для обсуждения перспектив дела; не информировании о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу.

2. Отстранить Горбань Е.И. от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/ж.59 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие ответчика привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы; ответчик проигнорировал требование должника в консультации и разработке правовой позиции касательно процессуального поведения в рамках обособленного спора N А56-57393/2014/отм.ом/суб3.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с правовой позицией должника, финансовый управляющий Горбань Е.И. не обеспечила свою явку, либо представителя в судебное заседание по обособленному спору N А56-57393/2014/отм.ом/суб3, не изложила свою позицию (отзыв), не обеспечила личную встречу для обсуждения перспектив дела, не информировала о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу, что нарушило права и законные имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не относятся к обязанностям финансового управляющего, неисполнение которых может служить поводом для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Горбань Е.И. возложенных на неё обязанностей.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего Горбань Е.И. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу N А56-57393/2014/отм.ом/суб3 отмечено, что в рамках названного дела о банкротстве именно финансовый управляющий Парамоновой Ольги Григорьевны - Горбань Елена Ивановна 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2020. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий Горбань Е.И. сослалась на то, что в рамках дела N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г., финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по итогам проведения которых были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых определением от 31.07.2020 приняты обеспечительные меры. Ссылаясь на то, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода права собственности покупателей на указанные объекты недвижимости, финансовый управляющий Горбань Е.И. обратилась в суд с названным ходатайством. Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением округа от 24.11.2022, ходатайство Горбань Е.И. удовлетворено. Судами установлено, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы покупателей спорных объектов недвижимости, а также конкурсных кредиторов Парамоновой О.Г.

Данные обстоятельства опровергают довод должника о бездействии финансового управляющего Горбань Е.И. при рассмотрении дела N А56-57393/2014/отм.ом/суб3.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/ж.59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова