Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24783/23 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бернштама Е.С., Бернштам Б.Е., Бернштам Е.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-189254/18, об отказе в удовлетворении заявления Бернштам Евгения Семеновича о признании недействительными торгов по реализации лота N 1 - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 777:01:0001055:2308 общей площадью 333,6 кв.м., и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, корп. 2, кв. 7, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании: от Бернштам Е.О.: Борцов А.А. по дов. от 10.09.2021; от ПАО "Совкомбанк": Сёмак В.А. по дов. от 01.11.2021; от к/у "Маст-Банк" - ГК "АСВ": Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 29.03.2023; от к/у КБ "Интеркоммерц" - ГК "АСВ": Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 30.03.2022; от к/у КБ "Новопокровский" - ГК "АСВ": Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 06.03.2023; от Бернштама Е.С.: Егоров А.А. по дов. от 19.09.2022; от Бернштам Б.Е.: Ковченко Ю.В. по дов. от 10.06.2022; от Черемухина Д.Г.: Поротиков Д.Ю. по дов. от 23.09.2021; от финансового управляющего Панова А.А.: Глаголев Р.А. по дов. от 09.01.2023; Бернштам Е.С. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 возбуждено дело о банкротстве Бернштам Евгения Семеновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 Бернштам Евгений Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019.

10.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бернштам Е.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества - лот N 1: квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв.7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв.м. и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1099 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры, г. Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, корп. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 произведена замена судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО "Совкомбанк", Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Бернштам Евгения Семеновича о признании недействительными торгов по реализации лота N 1 - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 777:01:0001055:2308 общей площадью 333,6 кв.м., и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, корп. 2, кв. 7.

Не согласившись с указанным определением, Бернштам Е.С., Бернштам Б.Е., Бернштам Е.О. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб Бернштам Е.С., Бернштам Б.Е. указывают, что необоснованное привлечение в качестве организатора торгов ООО "ПРОКОНСАЛТ"; указывают на недобросовестные действия финансового управляющего; при продаже квартиры не учитывалось проживание в квартире иных лиц; торги проведены с нарушением и повлекли нарушение прав супруги и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Бернштам Е.О. бывшей супруги должника.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам права супруг (бывший супруг) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Однако определение от 04.04.2023, явившееся предметом апелляционного обжалования, не касалось вопросов реализации общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Бернштам Евгения Семеновича о признании недействительными торгов по реализации лота N 1 - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 777:01:0001055:2308 общей площадью 333,6 кв.м., и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г.Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, корп. 2, кв. 7.

Данное имущество не принадлежало на праве собственности Бернштам Е.О.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022, а именно квартиры расположенной по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, стр.2. Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке N 5698-РЦ по состоянию на 16.02.2022, и составляет 429 186 000,00 рублей.

06.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8747692 о проведении торгов по продаже указанного имущества.

Первые торги, назначенные на 16.06.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 9039042 от 20.06.2022.

Повторные торги по продаже имущества должника, которые были назначены на 28.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9039134 от 22.06.2022) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения с 11-00 ч. 02.08.2022 г. по 10-00 ч. 07.08.2022 г. с установлением начальной цены продажи 386 267 400 руб.; дальше начальная цена снижается на пятнадцать процентов от начальной каждые пять календарных дня до достижения цены отсечения а именно: с 11-00 ч. 01.09.2022 г. по 10-00 ч. 06.09.2022 г. - Лот N 1 - 38 626 740,00 (Тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек Указанная цена является окончательной и снижению не подлежит.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения победителем был признан Черемухин Д.Г., предложивший наибольшую цену на этапе снижения цены с 27.08.2022 по 01.09.2022 в размере 160 100 000 руб., о чем организатором торгов составлен протокол N 6076-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N1 от 29.09.2022, который размещен на сайте ЕФРСБ 30.09.2022 (Сообщение N9761319).

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, что привело к продаже имущества по существенно заниженной цене, должник обратился в суд с заявлением.

Заявляя о нарушении порядка проведения торгов, должник ссылался на необоснованное привлечение финансовым управляющим в качестве организатора торгов аффилированной с ним специализированной организации ООО "ПРОКОНСАЛТ", что также привело к увеличению затрат по продаже имущества должника.

Вместе с тем, указанные доводы должника были проверены судами трех инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества, которыми было установлено, что оказание привлеченным лицом услуг соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина; возражения о необходимости организации проведения торгов финансовым управляющим лично либо путем привлечения в качестве организатора торгов иного лица также были проверены судами и отклонены (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-189254/2018).

Таким образом, торги по реализации имущества должника проведены лицом, утвержденным арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Доказательства аффилированности организатора торгов с финансовым управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве должником не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Доводы должника о том, что организатором торгов не исполнена установленная абзацем третьи пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по ознакомлению потенциальных участников торгов с реализуемым имуществом должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приложенные к заявлению копия адвокатского запроса адвоката Лаптевой А.Ю. и копия ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку должник не является организатором торгов и не осуществляет полномочия по ознакомлению с реализуемым на торгах имуществом.

Доказательства обращения потенциальных покупателей к организатору торгов и отказ последнего ознакомить с реализуемым на торгах имуществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Вместе с тем, в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов как от 06.05.2022 (Сообщение N 8747692), так и в последующих, в том числе от 01.08.2022 (Сообщение N 9324778) указано, что подробно с характеристиками имущества, условиями договора о задатке и договора купли-продажи можно ознакомиться у организатора торгов по рабочим дням с 09.00 до 13.00 ч. предварительно согласовав время по телефону 8-916 690 72 20; на сайте ЕФРСБ: http://fedresurs.ru, а так же на сайте ЭТП, что также опровергает доводы должника о нарушении положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве об отсутствии в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом.

Доводы должника о том, что реализованное на оспариваемых торгах жилое помещение является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи, в том числе зарегистрированных в квартире после начала реализации квартиры дочери должника Бернштам Б.Е. и ее несовершеннолетних детей Кузнецова Михаила Андреевича, Кузнецова Даниила Андреевича и Кузнецова Александра Андреевича, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями должника против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о не согласии с ранее принятыми по данному делу судебными актами об отказе в исключении спорного жилья из конкурсного массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, и об утверждении положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника.

Данные доводы должника неоднократно были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которыми было отказано в установлении в отношении указанного жилого помещения исполнительского иммунитета.

На установленные указанными судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, от 25.08.2022; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022) обстоятельства, в частности об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении квартиры расположенной по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, и доли пропорциональная площади квартиры, распространяется положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Факт регистрации дочери должника Бернштам Б.Е. и ее несовершеннолетних детей в реализованной на торгах квартире не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, а говорит лишь о недобросовестных действиях должника, направленных на воспрепятствование пополнению конкурсной массы за счет реализации принадлежащего ему имущества и включенного в конкурсную массу.

Бернштам Б.Е. по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и ей не могло не быть известно о реализации в рамках дела о банкротстве отца квартиры, в которой она зарегистрировалась по месту жительства с согласия собственника-должника, вместе со своими несовершеннолетними детьми, уже после выставления указанного имущества на продажу и начала торгов.

Поскольку при проверке обоснованности заявления Бернштам Е.С. не было установлено нарушение порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, и повлекшее неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, указанное заявление верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 189254/18-73-231 "Ф", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бернштама Евгения Семеновича в редакции финансового управляющего от 21.02.2022.

Согласно утвержденному Положению в состав Лота 1 включена Квартира, расположенная по адресу: город Москва, Малый Левшинский переулок, дом 5, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и Земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д.5, стр.2. Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке N 5698-РЦ по состоянию на 16.02.2022 и составляет 429 186 000,00 рублей.

Должником при разрешении вопроса об утверждении Положения во всех судебных инстанциях были заявлены возражения относительно реализации указанной квартиры, поскольку, как полагал должник, на нее распространяется исполнительский иммунитет, так как 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 14, корпус 1, квартира 242, общей площадью 78,6 кв. м. (далее по тексту "квартира площадью 78,6 кв. м."), признанную за должником Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 N 33- 32096/2021, УИД: 77RS0004-01- 2018-008997-06, учитывая регистрацию в ней иных членов семьи, не способствует защите конституционного права на жилище и нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.

Указанные доводы должника были неоднократно и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Судами неоднократно установлено, что за должником в судебном порядке признано право собственности на квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 площадью 78,6 кв. м. по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

При этом регистрация членов семьи должника в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.

Более того, допущение о фактическом проживании членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры должником. При утверждении Положения судами отмечено, что сам по себе факт регистрации коголибо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует о лишении возможности использования должником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что согласно отметкам в паспорте должника, он с 30.04.2019 зарегистрирован по адресу спорной квартиры, а снят с учета по предыдущему адресу регистрации г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 14, корп. 1, кв. 242 - 08.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по настоящему делу основанием для введения в отношения Берштама Е.С. процедуры банкротства послужило неисполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-4568/2017, которым с АО "Финотдел", Бернштам Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО).

Следовательно, должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, а действия по смене адреса регистрации в преддверии банкротства свидетельствует о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должником по аналогичным обстоятельствам в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - единственного жилья по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., д. 5, корпус 2, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, было отказано. Судом было отмечено, что заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 333,6 кв. м. стоимостью 429 186 000,00 рублей, не отвечает признакам добросовестности, учитывая наличие у должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 78,6 кв. м., используемой, как указывал должник, членами его семьи.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество, судами установлено, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует указанной цели, в связи с чем изложенные доводы должника судами были обоснованно отклонены.

Регистрация по месту жительства должником после утверждения указанного Положения упомянутых в его заявлении граждан (Бернштам Белла Евгеньевна, Кузнецов Михаил Андреевич, Кузнецов Даниил Андреевич, Кузнецов Александр Андреевич) свидетельствует о создании должником дополнительных препятствий к продаже данного имущества и злоупотреблении должником своими правами.

Вопреки доводам должника, очередная попытка искусственного создания видимости наличия исполнительского иммунитета и использования квартиры для постоянного проживания иными гражданами не свидетельствует о недействительности проведенных торгов. В целях обеспечения мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов по реализации указанного имущества, финансовым управляющим в качестве организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника привлечена специализированная организация - ООО "ПРОКОНСАЛТ" (ОГРН 1177847348909, ИНН 7805716431) с оплатой услуг за счет имущества должника, поскольку обязанности организатора торгов не могли быть наиболее эффективно исполнены арбитражным управляющим, исходя из общего объема данной работы, специфики и расположения принадлежащего должнику имущества.

Стоимость услуг организатора торгов по Положению составляет 150 000,00 рублей за каждый этап торгов, при этом фактически понесенные организатором торгов расходы по организации и проведению торгов (в том числе расходы на публикации сообщений о проведении торгов, о результатах торгов, по оплате услуг электронной площадки и другие расходы, связанные с данными торгами) оплачиваются за счет имущества должника дополнительно.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации в рассматриваемом случае было обусловлено характеристиками и стоимостью имущества должника, его нахождением вне региона постоянного проживания финансового управляющего, необходимостью привлечения специалистов для реализации по максимальной стоимости, обеспечения доступа для осмотра имущества заинтересованным лицам, сотрудничеством с широким кругом специалистов, привлекаемых при осуществлении организации проведения торгов.

Судами установлено, что размер вознаграждения организатора торгов соответствует вознаграждению, которое получают организаторы торгов при аналогичных обстоятельствах и не превышает порогового значения, установленного Законом о банкротстве для размера платежей на обеспечение деятельности финансового управляющего.

Таким образом, судами при разрешении вопроса об утверждении Положения было установлено, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "ПРОКОНСАЛТ" в данном случае отвечает целям процедуры банкротства - реализации имущества, является обоснованным и соразмерным объему работ.

Возражения относительно утверждения указанной организации в качестве организатора торгов являлись предметом исследования судов и были отклонены.

В своем заявлении должник указывает, что в адрес должника поступил адвокатский запрос, из которого следует, что гражданин Григорьев А.И. связывался с организатором торгов с целью осмотра реализуемой квартиры, однако, как указывает должник, представителем организатора торгов было отказано со ссылкой, что собственник имущества не допускает потенциальных покупателей к осмотру квартиры, фактически находится в ней, и, что многие потенциальные покупатели желали бы осмотреть квартиру, но не смогли. Должник замечает, что ответ представителя организатора о невозможности предоставления реализуемой квартиры должника для осмотра потенциальным покупателям не соответствует действительности и не отвечает требованиям абз. 3 и 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует также дополнить заявление должника сведениями о том, что гражданином Григорьевым А.И. была подана жалоба в ФАС, в связи с которой проведение торгов было приостановлено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы Григорьева А.И., жалоба Григорьева А.И. признана необоснованной.

Григорьев А.И. в своей жалобе указывал, что он обращался к организатору торгов по номерам телефона (89030585548, 89660549831), указанным на сайте объявлений "ЦИАН". Вместе с тем, данные номера телефонов не относятся к организатору торгов, номер для связи с организатором торгов указан в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ и на сайте торгов. Более того, на сайте "ЦИАН" ни организатор торгов, ни финансовый управляющий объявлений, связанных с предметом торгов, не размещали.

Кроме того, указанным решением ФАС установлено, что Григорьев А.И. не был зарегистрирован на электронной площадке и не являлся участником торгов.

В этой связи доводы о сообщении должнику или Григорьеву А.И. организатором торгов, финансовым управляющим или их представителями некой ложной информации не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с Протоколом N 6076-ОТПП/2/1 от 29.09.2022 о результатах проведения торгов в электронной форме по Лоту N 1 свои предложения о цене поступили от семи участников торгов. Сообщением в ЕФРСБ N9761319 от 30.09.2022 опубликованы сведения о признании торгов в форме публичного предложения состоявшимися, победителем признан Черемухин Д.Г., цена составила 160 100 000,00 рублей. Сообщением в ЕФРСБ N10084841 от 14.11.2022 опубликованы сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам должника, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Имущество было продано только на торгах посредством публичного предложения, в которых участвовало семь участников, с предложившим максимальную цену из которых заключен договор купли-продажи имущества.

При этом должником не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, нежели приобретено Черемухиным Д.Г., должником не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.

При изложенных обстоятельствах признаки недействительности оспариваемых торгов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения апелляционных жалоб в суд поступили дополнения Бернштам Б.Е. к апелляционной жалобе, которые направлены за сроком обжалования судебного акта - 18.05.23 г. (штамп на конверте).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает невозможность приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бернштам Е.О.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бернштама Е.С., Бернштам Б.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина