Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35781/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-126705/22 об отказе Частному учреждению культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 905, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Частного учреждения культуры "Музей современного искусства "Гараж": Никитин Д.А. по дов. от 02.05.2023

от в/у ООО "Гугл": Лубенец О.В. по дов. от 30.11.2022

от ООО "Гугл": Китиков С.В. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление Частного учреждения культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 905,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление Частного учреждения культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 905,89 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Частное учреждение культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" обратилось с апелляционной жалобой.

От временного управляющего, МИФНС России N 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Частным учреждением культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" и ООО "Гугл" заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Запрос на возврат денежных средств" и т.п.

После отказа ООО "ГУГЛ" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете Частного учреждения культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" остались денежные средства в размере 33 905,89 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компаний. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО "ГУГЛ" и Частным учреждением культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ".

Исходя из изложенного, задолженность ООО "ГУГЛ" перед кредитором в общем размере составляет 33 905,89 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, актами сдачи-приемки, корректировочными актами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и иными доказательствами.

Отказывая во включении требования кредитора, суд на основании заявленного временным управляющим ходатайства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности для возврата средств по указанным договорам наступил 31.12.2021, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано лишь 11.10.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Частного учреждения культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" ввиду пропуска им срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитором были предъявлены требования об исполнении соответствующих обязательств, отклоняется апелляционного коллегией.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что оплата в размере 811 000 руб. по Договору производилась кредитором в период с 23.05.2016 по 05.10.2017, оказание ООО "Гугл" услуг на общую сумму 777 094,11 руб. в период с 30.06.2016 по 31.08.2018 (согласно представленным в материалы актам сдачи-приёмки оказанных услуг), акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами 31.12.2018, то кредитор должен был узнать об имеющейся переплате - 31.12.2018.

Таким образом, в данном случае момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой подписания акта сверки от 31.12.2018.

Пункт 7 Договора, на который ссылается апеллянт, не входит в противоречие с указанными выше выводами суда, поскольку констатирует возможность возврата излишне перечисленных денежных средств в случае внесения предварительной оплаты за услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного учреждения культуры "Музей современного искусства "ГАРАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский