|
15 мая 2024 г.
|
Дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Крюкова Е.А., доверенность от 18.10.023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хьюман Филмс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024
по заявлению ООО "Хьюман Филмс" о включении требования в размере 4 065 903 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Полийчук Денис Юрьевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Таляровский Валерий Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Хьюман Филмс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 065 903 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Хьюман Филмс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено судами, между ООО "Гугл" (заказчик) и ООО "Хьюман Филмс" (исполнитель) 31.07.2019 заключен договор оказания услуг, в рамках которого сторонами 12.08.2021 согласованы и под
